В последние несколько месяцев Великобритания стала свидетелем того, что можно было бы назвать «активистским парламентом». Были комментарии по телевидению/радио в контексте Brexit, что депутаты устанавливают свою собственную повестку дня, а не только в дни голосования, установленные правительством, и так далее.
Я понимаю, что модель Великобритании заключается в том, что парламент имеет абсолютную юридическую власть, и правительство выбирает повестку дня, чтобы позволить ему следовать своей законодательной/платформенной повестке дня.
Но мое понимание «современных традиционных норм» довольно туманно — это разнообразные и неписаные понимания, которые обычно разграничивают соответствующие сферы правительства и парламента, сферы власти над национальными делами, демаркации, прерогативы и условности. (Например, недавняя отставка министра, потому что традиционно член правительства не может / не должен вносить изменения в правительственный вопрос, предполагает две разные «стороны»)
Я ожидаю, что это понимание/нормы со временем изменились, и что Brexit совершенно нетипичен и относится к отдельной категории (но, возможно, эти нормы меняются).
Каковы традиционные представления в этих областях, скажем, за последние 50 лет (или в эпоху после Второй мировой войны, если лучше выбрать период времени) и как они постепенно изменились/как они меняются в настоящее время?
Меня несколько интересует, что им движет, но в основном для этого я в основном заинтересован в том, чтобы сосредоточиться на том, как оно есть, и как оно меняется/изменялось/развивается/эволюционировало.
Исторически сложилось так, что система кнутов была достаточно сильной, чтобы все было наоборот: правительство устанавливает политику, а депутатам приказано голосовать за нее. Вершиной этого, вероятно, было правительство Блэра, где министрам также выдавали пейджеры, чтобы им всегда можно было сказать, что такое политика.
Исключениями были времена кризиса (74-79 гг.) и постепенное испарение мажорного правительства к концу.
Традиционно внутри Консервативной партии влияние неправительственных «заднескамейных» депутатов-тори на правительство осуществлялось через скрытые каналы, такие как «комитет 1922 года», поскольку они имеют право выбирать лидера партии.
Важным и недооцененным изменением стал «Закон о парламентах с фиксированным сроком полномочий», часть капитуляции либерал-демократов в их коалиционном соглашении. Это значительно усложняло свержение правительства, даже если оно не могло принять закон. Без него правительство Мэй по Brexit почти наверняка рухнуло бы на одном из недавних голосований.
Мое личное мнение состоит в том, что мы вступаем в период конституционного кризиса, когда условности хорошего поведения и «обычно не делают» отбрасываются и заменяются более прямыми вопросами о том, кто имеет право заставить кого что делать.
Обычная процедура заключается в том, что каждая политическая партия обсуждает между собой, какие законы она издала бы, если бы была в правительстве, а затем тот, кто победил на всеобщих выборах, начинает делать эти вещи.
У депутатов от правящей партии могут быть немного разные приоритеты в отдельных вещах, но они принимают коллективные решения. Каждый год все партии проводят конференции, главная цель которых – обсудить все эти конфликтующие приоритеты. Время от времени член парламента, находящийся на краю партии, будет достаточно недоволен тем, что его приоритеты игнорируются, что они перейдут в другую партию (или станут независимыми), но в основном они видят преимущества совместной работы.
Разница, которую мы видим сейчас, заключается в том, что ни лейбористы, ни консерваторы не могли заранее договориться между собой 1 о том, как вести себя с Brexit. У обеих сторон есть сильные фракции «Остаться» и сильные фракции «Уйти».
1 - Единственное соглашение, которое Кэмерон мог получить по этому поводу, заключалось в том, чтобы спросить общественность.
оригимбо