Мы просматриваем некоторые чтения о том, как формирование современных государств было структурировано во время многих войн по всей Европе на протяжении веков, и один из моментов, который меня беспокоит, который находится в главе 3 книги Чарльза Тилли «Принуждение, капитал и европейские государства» . - это нововведение в финансировании государственного долга, которое произошло в Нидерландах Габсбургов.
В книге упоминается, что
«(...) критические нововведения произошли между 1515 и 1565 годами, когда Генеральные штаты Габсбургов в Нидерландах (...) предприняли шаги по выпуску поддерживаемых государством рент, обеспеченных особыми новыми налогами и приносящих привлекательные проценты (...) В результате «в чрезвычайной ситуации Голландская республика могла получить кредит в размере 1 миллиона флоринов всего за 3 процента всего за два дня».
Я понимаю, что это была стратегия, сформулированная правительством, чтобы не повышать налоги слишком сильно и слишком резко, вызывая таким образом недовольство населения. Чего я, однако, не понимаю — и не нашел для этого хорошего объяснения — так это того, как именно работали эти аннуитеты. Другими словами, внутренняя механика дела и, возможно, более подробный отчет о том, как правительство урегулировало этот вопрос и/или как на это отреагировали люди. Подводя итог, можно сказать, что любое объяснение, которое помогло бы мне лучше понять суть дела, сделало бы меня счастливым, если бы кто-нибудь мог его дать.
Тилли цитирует книгу Джеффри Паркера «Военная революция» 1560–1660 гг. — миф? как его источник. Паркер утверждает, что:
«Именно голландцы первыми усовершенствовали методы военного финансирования, способные поддерживать огромную армию почти бесконечно. Стоимость войны с Испанией с 1621 по 1648 год неуклонно росла (в среднем с 13 миллионов флоринов в 1620-х годах до в среднем 19 миллионов флоринов). миллионов в 1640-х годах), но не было ни одного мятежа финансового кризиса. Наоборот, в случае чрезвычайной ситуации Голландская республика могла получить ссуду в 1 миллион флоринов только под 3 процента за два дня».
Паркер, в свою очередь, цитирует в качестве источника книгу Вайолет Барбур « Капитализм в Амстердаме в 17 веке» (стр. 81). Поскольку у меня наконец-то появилась копия книги Барбур, я попытаюсь обобщить ее описание ситуации.
Ключевым фактором, который поддерживал систему в Голландии и Генеральных штатах в то время, было то, что правительство приобрело репутацию платящего причитающееся, в полном объеме и вовремя.
Для благоразумных, независимо от того, обладали ли они большими или скромными средствами, была доступна относительно безопасная инвестиция в ссуды городу Амстердаму, провинции Голландии или Соединенным провинциям. Голландцы первыми из северных народов завоевали общественное доверие благодаря этому методу прогнозирования доходов и кредиту метрополии, нескольких других городов республики, богатейшей провинции и, хотя и в меньшей степени, федерации. , было исключительным явлением в эпоху, когда большинство европейских правительств были либо хроническими банкротами, как Испания и Австрия, либо шатались на краю пропасти, как Стюарты в Англии или Бурбоны во Франции.
Барбур цитирует сэра Уильяма Темпла, который заметил, что провинциальный долг Голландии с процентной ставкой 4% был погашен:
«С такой легкостью и точностью как в основной сумме, так и в процентах, что никто никогда не требует их дважды; они могут брать любые деньги, какие пожелают. они выплачивают какую-либо часть основной суммы, те, кому она принадлежит, получают ее со слезами, не зная, как распоряжаться ею в интересах с такой легкостью и безопасностью. Всеобщность или несколько провинций, которые являются реестрами этих государственных долгов».
Далее Темпл заметил, что, поскольку долговые обязательства Голландии можно было обменять на наличные по номиналу и с них не взимались никакие сборы:
«... у того, у кого есть вексель какого-либо государственного долга, в его казне есть столько наличных денег, которые непременно оплачиваются по требованию, без платы или проблем; и переуступаются в качестве платежа, как лучший вексель».
Когда дело дошло до сбора средств на войну, люди, имевшие средства для вложений, были уверены, что получат обещанную отдачу от своих вложений (ситуация, которая продолжалась до угрозы французского вторжения в 1672 году). Это позволило правительству быстро собрать средства, поскольку потенциальных инвесторов, похоже, было больше, чем аннуитетов или облигаций (другими словами, их подписка превысила лимит).
Барбур описал ситуацию следующим образом:
Эластичность голландских финансов во время войны вызывала раздраженное уважение у врагов республики, тщетно ожидавших удовольствия увидеть ее крах. Летом 1664 г., когда замаячила война с Англией, заем ф. 1 000 000 на 3 процента было подписано за два дня в Амстердаме. Шесть месяцев спустя английский резидент с надеждой сообщал: « Я уверяю вас, что каждый пенни за этот Sumers Equipage должен быть взят под проценты, которые сейчас делаются, и достаточные шансы, чтобы получить четыре процента, в то время как амстердамцы сказали, что они не сделали ничего». сомневаюсь, но помочь Штатам Голландии получить столько денег, сколько они захотят, в три... » Но несколько недель спустя: «Что касается 3 млн., которые занимают голландцы, то соответствующие суммы были немедленно подписаны теми, кто даст те же ссуды, но особенно этот миллион под 8%. за пожизненную ренту, и они на этом известковом высоком уровне. "
Пожизненная рента представляла собой пожизненную ренту, приносившую относительно высокую процентную ставку, поскольку ее невозможно было выкупить, а выплаты прекращались после смерти получателя ренты.
В 1666 году, когда военные действия Англии уже были стеснены из-за нехватки средств, де Витт, как говорят, хвастался: « Из последних восьми миллионов, которые они забрали, пять остались нетронутыми, и если они возьмут еще двадцать в четыре часа в Сто хи был уверен, что он у них может быть » .
Таким образом, кажется, что даже если Де Витт преувеличивал, подписка на первоначальные предложения была превышена.
Как и в случае с современными проблемами суверенного долга, страны, которые считались более рискованными, должны были платить более высокие процентные ставки.
Чтобы проиллюстрировать это, Барбур отмечает, что провинциальный долг Голландии в 1662 г. составлял около ф. 120 000 000. К 1676 г. он вырос до f. 200 000 000. Проценты к уплате составляли 4 процента в оба года.
Для сравнения, к 1676 г. английский король Карл II платил не менее 10%, а французский Людовик XIV — около 15%!
В качестве последней иллюстрации популярности государственных облигаций и аннуитетов в качестве инвестиций Барбур цитирует пример Луи Трипа из книги Г. У. Кернкампа « Амстердамские патрициеры ».
«…Луи Трип, который после своей смерти в 1684 году оставил 142 999 ф. в виде долговых обязательств и краткосрочных векселей провинции Голландия, 9 000 ф. в долговых обязательствах различных голландских городов и 5 852 ф . brieven ), также издаваемые муниципалитетами».
отмечая, что
«При этих относительно низких процентных ставках ссуды местному или федеральному правительству были популярными инвестициями, и государственные долговые обязательства подписывались так широко, что безопасность людей со средним достатком была неотделима от безопасности штата или города. Некоторые из самых богатых людей Амстердама любил иметь задолженность по государственным ценным бумагам..."
Что касается налогов, лежащих в основе кредитов, то они ложатся тяжелым бременем на тех, кто менее всего способен платить. Барбур прямо указывает на это:
«... еще менее то, что схема налогообложения, с помощью которой поддерживался государственный кредит, была разработана с большим учетом« способности нести ». Правительство находилось в руках класса рантье , тесно связанного родственными и инвестиционными связями с богатыми купеческими олигархиями городов . на более простые виды жизнедеятельности оказывали сокрушительное давление на крестьян, ремесленников, моряков и рыбаков... Амстердам и другие торговые города федерации сопротивлялись предложениям повысить таможенные пошлины или иным образом увеличить бремя торговли и промышленности.
сэмпайскуба