Я читал в нескольких местах (фотожурналы, веб-сайты и т. д.), что существует множество различных конвертеров RAW, а не программы с громкими именами, такие как PhotoShop, Lightroom, Picasa, PaintShopPro.
В чем отличия одного конвертера RAW от другого и зачем его использовать? Я имею в виду, разве RAW-файл не просто записывает каждый пиксель, и разве RAW-конвертер не просто открывает файл в формате, который может использовать ваш фоторедактор?
Конечно, RAW — это «просто» пиксели. Но поскольку изображение на вашем экране — это больше, чем «просто пиксели», есть место для различий в программном обеспечении, например:
Если бы все программное обеспечение было одинаковым, вам бы вообще не понадобился RAW (за исключением подглядывания за пикселями), поскольку вы бы просто использовали результат программного обеспечения, доступного в камере.
Помните, что во всех случаях преобразование RAW выполняется либо в камере, либо с помощью внешнего преобразователя RAW, либо с помощью преобразователя RAW, встроенного в ваше программное обеспечение для просмотра. Родной формат RAW просто бесполезен «как есть». Вот почему некоторые люди называют формат RAW «цифровым негативом», поскольку негатив времен кинопленки также нельзя было использовать напрямую.
Итак, какой из них вы должны использовать?
Внешний или встроенный конвертер RAW?
Производитель против сторонних конвертеров RAW
Преобразование RAW в JPEG в камере
Очень удобно, никаких доработок, выглядит именно так, как задумал производитель.
Но, ограниченный контроль над результатом. Последующее редактирование jpeg может ухудшить качество результата.
Когда дело доходит до обработки RAW-изображений, не обязательно существует единственный правильный способ обработки данных. Изображения RAW содержат исходные данные датчика, которые обычно представляют собой байеровский массив пикселей RGBG (ряды красных/зеленых/красных/зеленых и зеленых/синих/зеленых/синих пикселей). Наиболее распространенной формой обработки изображений RAW является байеровская интерполяция, которая сэмплирует 2x2 квадрата пикселей RGBG на каждом пересечении для получения окончательного изображения. Это наиболее распространенная форма обработки RAW, и она используется всеми основными программами, которые вы перечислили.
Существуют и другие способы обработки изображений RAW, если они представляют собой датчик Байера (сенсоры Foveon отличаются тем, что они накладывают все три цвета на каждый фотосайт). К ним относится «суперпиксельная» обработка, которая создает конечное изображение с более низким разрешением, но не перекрывает и не интерполирует данные датчика для создания каждого пикселя изображения. Обычно это приводит к меньшему цветному муару и лучшему цвету на пиксель за счет мегапикселей.
Другая форма обработки RAW называется Bayer Drizzle и основана на алгоритме суперсэмплинга NASA Drizzle. Этот процесс применяет алгоритм мороси к пикселям RAW, а не к пикселям RGB, и создает выходное изображение с супердискретизацией, которое может быть в два или три раза больше исходного изображения. Этот процесс не идеален для всех типов изображений, однако он довольно популярен в астрофотографии. Существуют даже алгоритмы наложения изображений, которые могут обрабатывать пиксели суперсэмпла из нескольких входных файлов RAW, создавая поистине фантастический результат. ( DeepSkyStacker и программа стекирования астрофотографии предлагают возможность обработки Bayer Drizzle RAW.)
Очень популярным сторонним процессором RAW с открытым исходным кодом является DCRaw , который поддерживает широкий спектр форматов RAW и предоставляет разработчикам низкоуровневый доступ к исходным макетам пикселей файлов RAW для максимальной гибкости.
По крайней мере, одна из программ, которые вы упомянули в своих комментариях к другим ответам, - это нечто большее, чем просто преобразование RAW (или «цифровая разработка»). Capture One Pro от Phase One и Phocus от Hasselblad, например, также выполняют привязанную работу с различными камерами/задними панелями. (Capture One может управлять практически всем, что подключается через Firewire. Я когда-либо использовал Phocus только с Blad, но с ним мало что нельзя сделать, кроме как перемещать стойку камеры по студии.) Если вы если вы многоформатный фотограф, вы, вероятно, захотите максимально консолидировать свой рабочий процесс (вместо того, чтобы изучать кучу разных инструментов).
И не забывайте, что настройки пользовательского интерфейса также могут иметь непосредственное отношение к выбору программы. (Например, у меня есть последняя и самая лучшая версия Photoshop, и я люблю ее для ретуши фотографий, но я все же предпочитаю PSP 9 для создания растровой графики из цельной ткани. Photoshop CS5, очевидно, будет делать все то же, что и PSP 9, но не в точно так же, и это намного менее удобно для числовой точности.Даже последняя PSP кажется чужой для такого использования.)
Прямые конвертеры — такие вещи, которые позволяют корректировать контраст и баланс белого и просто сохранять их в другом, более удобном для редактора формате — также имеют свое место. Они часто являются недорогим (или бесплатным) вариантом для тех, кто либо не может позволить себе, либо не может использовать универсальное решение для конвертера/редактора, обычно из-за несовместимости ОС или аппаратных требований. Если для нового блестящего программного обеспечения требуется новый блестящий компьютер с новой блестящей ОС, оно начинает съедать бюджет объектива — а кому это нужно?
В основе вашего вопроса есть кое-что интересное: идея RAW как грязного, нестандартного формата файла и конвертера как чего-то, что переводит это в стандартный формат.
Это абсолютно правильно . Дело в том, что большинство программ для «сырого преобразования» идут гораздо дальше, не только упорядочивая данные RAW, но и демозаику, шумоподавление, устанавливая кривые для цвета и экспозиции, и так далее и тому подобное. Это дает огромные преимущества при работе с этими данными, прежде чем помещать их в тип файла, с которым обычно работает редактор изображений, такой как Photoshop или Gimp, — вы можете получить лучшее качество и сохранить свои изменения в виде списка неразрушающих операций. который можно изменить в любое время, прежде чем вы сделаете этот окончательный вывод.
Так что на самом деле все дело в том, где проходит черта «конверсии». Существует простая свободно лицензируемая программа под названием dcraw , которая делает некоторые из более сложных вещей, но в основном просто выполняет базовую интерпретацию формата RAW. Поскольку код находится под свободной лицензией и программа часто обновляется, другое программное обеспечение для преобразования RAW (например, RawTherapee ) использует его в качестве основы именно для описанной вами функции «открытия файла в формате, который может использовать ваш фоторедактор». Кроме того, программное обеспечение «конвертер» также делает много вещей, которые вы могли бы рассматривать в большей степени как область программного обеспечения для редактирования фотографий — в основном это размытая линия.
На самом деле отличий довольно много.
На базовом уровне многие из них различаются количеством «ручек», которые они дают вам для управления результирующим изображением. По мере того, как RAW становится все более и более форматом де-факто как для любителей, так и для профессионалов, все больше инструментов, таких как Photoshop и Lightroom, расширили свой набор инструментов для преобразования RAW. Раньше конвертеры RAW предлагали вам инструменты, необходимые для «обработки» изображения RAW.
Кроме того, выходной сигнал одного преобразователя необработанных данных не обязательно будет соответствовать выходному сигналу другого. Цвета, скажем, Canon DPP будут более предпочтительными, чем у PhaseOne, в то время как у PhaseOne будет гораздо более точное управление и лучший рабочий процесс.
Майк
Эван Кралл
Леонидас