У меня есть персонаж, второстепенный антагонист, который следует своему чувству долга и преследует бывший актив.
Упомянутый агент ранен, устал и загнан в угол, всерьез подумывает о том, чтобы выступить и захватить как можно больше охотников.
Второстепенный антагонист понимает, что те, за кем он гонится, ведут себя более достойно, чем он. Их первоначальная атака была встречена транквилизаторами, поэтому большинство их жертв не являются жертвами.
Он также понимает, что их действия, хотя и эффективные и вряд ли нарушающие протокол, просто не кажутся ему правильными.
Он подозревает, что доведение человека до отчаянных поступков может привести к отчаянному поступку, который может дорого стоить им жизни.
Второстепенный антагонист желает выполнить свою миссию с минимальными потерями — в частности, своей. Этого персонажа поражает, что лучший способ добиться этого — не обязательно стрелять во все, что движется, а предложить помощь в обмен на сдачу.
Речь о том, что «никто не должен умирать», была бы встречена скептически, но этот человек не хочет вести себя как злодей. Он делает свою работу, и если это означает стрелять во всех, пусть будет так, но всем может быть легче, если агент просто выбросит свой пистолет, примет помощь для себя и своего напарника и выживет, чтобы сражаться в другой день.
Злодеев нет, просто люди делают то, что считают нужным.
Мой вопрос заключается в том, как лучше всего сбалансировать чувство долга человека и требования его работы с не таким безмолвным голосом его совести?
Он чувствует тревогу и имеет сильную склонность просто крикнуть: «Брось оружие, и мы привезем медицинскую помощь».
Нет конфликта между долгом и совестью
Обязанность человека - нейтрализовать актив с минимальными потерями жизней и ресурсов на его стороне. Он исполнил бы свой долг, если бы убил актив или захватил актив.
Вы говорите, что в данный момент он предпочитает захватить актив. Это не противоречит выполнению его долга. На самом деле, у него много тактических преимуществ.
Он устраняет риск того, что агент совершит самоубийственный забег и уничтожит больше своих солдат.
У него больше шансов выйти из этого живым и здоровым.
Он дает возможность поставить актив под сомнение, что может оказаться полезным.
Он упрощает для своей стороны обнаружение того, кто заставил актив повернуться и как.
Если актив украл документы или материалы, вероятность того, что они будут возвращены, выше (меньше ущерба, если они находятся на человеке актива, и возможный способ найти их, если они спрятаны).
Тот факт, что мужчина предпочел бы видеть своего бывшего союзника живым, является лишь бонусом.
Теперь, почему актив согласился сдаться? Потому что он не дурак. Все вышеперечисленные причины он видит так же ясно, как и ваш читатель. Может быть, это уловка, чтобы вывести его на открытое место для чистого выстрела, а может и нет. Если он откажется сдаться, он (и его напарник) умрут. Если он согласится сдаться, у него есть хорошие шансы на жизнь. Большинство людей рискнули бы жизнью, особенно когда это чья-то жизнь.
Что касается предложения медицинской помощи, то это было бы искренне. Почему? Потому что актив гораздо полезнее для живых союзников этого человека. Мужчина это знает. Актив это знает. Это повлияет на его решение.
Его совесть велит ему исполнить свой долг. Его долг обязывает его совершать действия, не соответствующие его совести. Борьба за квадрат этого круга никогда не будет простой, и ДОЛЖНА быть источником личного кризиса и сюжетной драмы.
Поскольку вопрос, по сути, состоит в том, что совесть против совести, это возможность для персонажа исследовать, что он действительно ценит, и претворить эти ценности в жизнь.
Второстепенный антагонист может жить по кодексу чести, как самурай живет по бусидо . У него сильное чувство долга, но он не может преследовать свои цели, нарушая свою честь, и он уважает такое же чувство чести у своих противников.
Существует определенная степень совпадения между «долгом» и «совестью».
На самом деле то, как вы это описываете, кажется не столько моральной дилеммой, сколько практической проблемой. Взятие беглеца живым не противоречит его долгу, просто его труднее достичь, и он больше соответствует его этическим чувствам. Не то чтобы у него был выбор между его убийством и полным отпущением.
Точно так же в стремлении избежать конфронтации, которая подвергла бы риску его собственных людей, его долг и совесть находятся в полном согласии.
Конкретная проблема, кажется, заключается в том, чтобы убедить беглеца в том, что он искренен в своем предложении помощи.
Это отличный сценарий, вы можете использовать его во всех возможных направлениях. Это зависит от того, какой аспект сценария вы хотите сделать главной темой. Вы сказали, что этот человек является второстепенным антагонистом, поэтому я думаю, что есть более важная нить, которую можно переплести с главным антагонистом. Так это второстепенный сюжет или необходимый мост в сюжете? Похоже, второй парень начал сомневаться в некоторых вещах, которые раньше считал правдой. Это может перерасти в полный отказ от прежних идеалов, как только будет доказано, что основы прогнили. Или он мог бы начать вспоминать какой-нибудь прошлый инцидент, когда он был в положении своей добычи, заставить его проверить свой моральный компас. Или он мог преодолеть свои чувства, убить свою жертву, а затем страдать (или не страдать) от мук вины и совести. Он может узнать, что его обманом заставили убить этого парня... или, может быть, вашему участку нужны жертвы, чтобы жить? Это отличное место для начала, как ни крути :)
Расдашан