Как SpaceX планирует зарабатывать на StarLink Broadband?

Мне кажется очевидным, что наземные оптические волокна будут на порядок дешевле космических систем. Так что, если, скажем, все не начинают осваивать море, а космическая широкополосная связь является единственным выбором, космическая широкополосная система никак не может реально конкурировать со стандартными системами на Земле.

Ответы (2)

Я не думаю, что кто-то может дать вам подробный ответ о том, как они будут зарабатывать деньги, потому что их бизнес-планы являются их собственными и проприетарными.

Но предпосылка вопроса кажется существенно ошибочной -

Есть огромные области мира, которые не пользуются разумным (или вообще) широкополосным доступом. Существуют также существующие рынки мобильной широкополосной связи (пассажирские самолеты, поезда, автофургоны, грузовые перевозки, морские суда). Существуют сценарии, требующие широкополосного доступа в удаленных местах, где прокладка оптоволокна неэкономична или нецелесообразна (вышки сотовой связи в сельской местности, удаленные промышленные предприятия, такие как горнодобывающая промышленность, научно-исследовательские станции).

Теперь Илон также намекнул, что, по его мнению, их пропускная способность и стоимость позволят им конкурировать с двухточечным оптическим волокном, например, для соединения центров обработки данных. Здесь может быть немного сложнее конкурировать, но это, безусловно, правдоподобно, особенно в некоторых крайних случаях, когда география и существующие оптоволоконные линии означают, что наземная линия будет проходить дальше, чем многоспутниковая линия LEO. По сути, они могут создавать виртуальные соединения «точка-точка» между любыми двумя точками на Земле намного быстрее, чем можно было бы использовать оптоволокно, и гораздо более прямолинейно, чем обычно было бы при использовании существующих волокон.

Существующие рынки я уступаю, но, на мой взгляд, этот рынок значительно насыщен. В любом случае, гораздо дешевле и быстрее будет протянуть линию ОВ до Антарктиды, чем запускать 30 спутников со сроком хранения 7 лет (для той же пропускной способности) без резервной поддержки. Даже скажем, для самолетов, летающих над океанами, было бы в 10 раз дешевле иметь радиоантенны на море, поставляемые через ОВ, чем прикрывать их спутниками на космической орбите. Экономия от масштаба в космосе в миллионы раз хуже, чем в электронике.
Идея соединения дата-центров через спутник — полная чепуха. Проблемы с задержкой, о которых вы говорите, в значительной степени полностью преодолены, ИМХО. И он даже не говорит о каком-то конкретном приложении, например, о добыче полезных ископаемых в океане и о подключении к Интернету для таких операций по добыче полезных ископаемых. Он говорит о запуске общей инфраструктуры. Кажется, совсем не сходится.
@ user2277550: Я сомневаюсь, что было бы дешевле и быстрее установить оптоволокно для удаления таких областей, как Антарктида. Например, может потребоваться решить множество юридических вопросов (кому принадлежит земля, по которой должны проходить волокна). Поддержание парка самолетов действительно может быть осуществимо в не столь отдаленном будущем с самолетами на солнечных батареях, но сейчас у нас этого нет. Спутники, напротив, являются проверенной технологией, с которой мы сегодня знаем, как обращаться. Также может быть интересен рынок быстрой связи только с кораблями.
@user2277550 Последний трансатлантический кабель стоит 300 миллионов долларов — 30 StarLink — это один запуск многоразовой ракеты плюс спутники массового производства. Это, вероятно, около 100 миллионов. Задержка не является большой проблемой — дополнительные 800 км вверх и вниз не имеют большого значения для соединений по всему миру.
@DarkDust Вы не можете судить о StarLink по существующим задержкам спутникового интернета. Спутники StarLink будут находиться на низкой околоземной орбите с расчетной задержкой ~25 мс.
@user2277550 user2277550 Я не понимаю, почему вы считаете, что прокладка оптоволокна к антенне, разбросанной по океану, дешевле и проще, чем большая спутниковая группировка. Прокладка оптоволокна по морскому дну достаточно дорогая (@asdfex привел пример того, что стоит больше, чем три полета Falcon), и размещение антенны на поверхности океана с буями и подключение к подводным кабелям с достаточным покрытием, чтобы имитировать то, что может StarLink. сделать было бы абсолютно абсурдной технической задачей и затратами.
Помните, что одна птица StarLink покрывает сушу, море, города, сельскую местность и т. д. Построение сети, которая может обеспечить спутниковые каналы с малой задержкой, «случайно» создаст сеть, которая может обслуживать весь мир, поэтому они могут использовать гораздо более широкий спектр потенциальных возможностей. клиентов, чем более специализированные проекты, такие как ваша концепция океана. Таким образом, та «общая инфраструктура», которую вы пренебрегаете, является активом, который позволяет реализовать все сценарии, которые я предлагаю, а также бесчисленное множество других, о которых я даже не думал. Непонятно, почему это был негативный комментарий.
@Saiboogu Общеизвестно, что спутниковый интернет намного медленнее, чем обычно, и так и должно быть. Если предположить, что спутник — это простой сетевой коммутатор, то легко увидеть, как было бы намного проще разместить 5 тонн сетевых коммутаторов и карт, а также мобильные антенны на земле, на воде, на дне океана и т. д. чем поставить его в космос. Если бы было иначе, люди давно бы подключили интернет к спутникам. Самое главное, космос не дешевеет значительно и остается все меньше и меньше областей, куда не проникло OF.
@Saiboogu «случайно» построил сеть, которая может обслуживать весь мир». Это как раз те приятные, малосодержательные идеи, которые обычно предлагает SpaceX.
@asdfex Если вы имеете в виду кабель Microsoft-Google, его скорость составляет 160 ТБ/с. Лучшие спутники могут предложить 4-5 TBPS. Все равно разница на порядок. И вы не учли расходы на амортизацию спутников, техническое обслуживание и т. д., которые определенно намного хуже для спутников.

Одним из полезных свойств любой широкополосной системы LEO является гибкость, когда вы можете предоставлять услуги по стоимости и доставке наземной станции. Это означает, что каждый раз, когда существующие провайдеры не поспевают за ними, у вас есть возможность взимать дополнительную плату до тех пор, пока инфраструктура не удовлетворит потребности пользователей. Не удалось найти полезные цифры, но уровень жалоб в Австралии по поводу развертывания широкополосной связи предполагает разумный, но не огромный размер рынка здесь.

Если система действительно может обеспечить заявленные уровни пропускной способности транспортной сети, наиболее прибыльным рынком может быть резервирование для существующих провайдеров, когда молния, потерянные экскаваторы и т. д. разрушают их соединения (или они просто хотят провести техническое обслуживание). С точки зрения бизнес-кейса это полезно, поскольку большую часть времени небольшое количество технически подкованных клиентов платит вам за то, что вы фактически не храните данные, что является способом ведения бизнеса с низкими накладными расходами.

Австралийские «...существующие провайдеры не поспевают за…» Вы сформулировали это лучше, чем некоторые.
Этот ответ был намного длиннее, прежде чем я удалил разглагольствования.
В моей работе мы часто проклинаем неожиданно длительные перебои в работе традиционных провайдеров оптоволокна, которые перерезают маршруты между нашими различными местоположениями. Возможность отправить пару терминалов и установить виртуальный канал в любое время была бы очень выгодной, даже если бы это стоило больших денег.
Как SpaceX планирует зарабатывать на StarLink Broadband?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v