Я работаю над документом, который предлагает алгоритмическое улучшение, которое измеряется как качеством результатов, так и временем, которое потребовалось для их достижения.
Есть 3 недавние (относительно) статьи, посвященные одной и той же проблеме. Одну из них я развиваю, и мое усовершенствование (которое может быть использовано и в других областях) предназначено для нее. Улучшение значительное, и у меня есть все необходимые инструменты, чтобы воспроизвести его точные результаты и доказать это.
Однако в двух других документах, которые оба (утверждают), что они лучше первого, отсутствует необходимый код для воспроизведения результатов. Я пытался связаться с авторами более чем одним способом, но без ответа.
Кроме того, согласно статье № 3 (которая является самой последней), бумага № 1 на самом деле работает лучше, чем бумага № 2, что противоречит статье № 2.
У меня есть реализация документа № 2 (не моя собственная и не оригинальная), которая показывает очень плохие результаты.
Я не уверен, как я могу двигаться дальше — выполнение моих собственных реализаций для № 2 и № 3 требует очень много времени, и у меня легко может быть ошибка или две. И рецензент может заявить, что он был предвзят по отношению к ним.
И, очевидно, если я не буду сравнивать их, я не могу претендовать на звание самого современного решения проблемы (даже если улучшение, которое я показываю по сравнению с #paper 1, больше, чем они).
Любой совет был бы замечательным!
В этой ситуации мы всегда просто говорим: «Мы попытались сравнить наш результат с XYX и другими, но не смогли получить доступ к работающей реализации».
Если бы рецензент пожаловался, мы могли бы сказать (рецензенту, а не в статье) «каким образом № 3 продвигает поле вперед, если его никто не может использовать».
Баффи
Ван