Я в неудобном положении. Я начинаю проводить исследования в определенной области в своей области. Основная часть смежных работ в основном выполняется студентами одного профессора. И почти все они совершают серьезную ошибку. Работы заимствуют/применяют концепции и методы из других, более теоретических и математических областей, но таким образом, который не имеет логического смысла. В частности, они смешивают термины, используя их как хорошо звучащие модные словечки и (из-за неправильной интерпретации) как критерий дизайна и ценности своих методов.
В моей работе широко используются те же концепции, но мои аргументы полностью противоречат аргументам моих коллег. Поэтому я пытаюсь выяснить, как лучше всего действовать.
Я мог бы начать с подачи статьи с исправлением их ошибок, но это было бы немного жестоко и, скорее всего, настроило бы моих коллег против меня. Я мог бы опубликовать свои работы и попытаться вежливо указать на их недостатки, но недостатки настолько распространены, что это, вероятно, все равно причинит им большой дискомфорт. Я мог бы отправить им электронное письмо с объяснением проблем с их работой, но я не уверен, как это пойдет. Это настоящая проблема, потому что она действительно обесценивает рассуждения и выводы десятков статей и даже учебника. Профессор выдающийся и известный в своей области. Я действительно не хочу быть тем, кто будет мутить, но этот вопрос должен быть так или иначе решен, чтобы я мог опубликовать свою работу.
Это может показаться шаблонным ответом, но я считаю, что хорошее общение будет ключевым фактором. Во-первых, вы должны быть абсолютно уверены в том, содержит ли их работа недостатки (желательно с вашим руководителем). Я считаю, что следующий шаг, который вы должны сделать, — это связаться с профессором, чья команда, по вашему мнению, допустила такие критические ошибки. Обсудите с ними проблему и узнайте их точку зрения. Если после всех этих усилий вы все еще абсолютно уверены, что в их работе есть ошибка, вежливо сообщите им, что вы не согласны с их подходом/методами/техникой/и т.д. и что вы опубликуете статью, представляющую другую точку зрения и подход, в котором представлены ваши аргументы по этому вопросу. Имейте в виду, не спрашивайте их разрешения, это просто вежливость, чтобы показать, что вы не имеете в виду ничего личного. После этого,
Наконец, я должен упомянуть, что я чувствую, что на самом деле нет никакой проблемы. Если бы кто-то разозлился на меня за публикацию статьи, противоречащей их исследованиям... это не совсем тот человек, которого мне было бы важно, злятся они на меня или нет. Это не только кажется чрезмерно мелочным, но такова природа научных исследований. Великие идеи и солидные теории регулярно опровергаются. Если ваше противопоставление их исследованиям достаточно солидно, чтобы быть опубликованным в хорошем журнале, то они достаточно хороши для того, чтобы прочитать и обдумать их, не злясь напрасно.
Недавно я прочитал статью, которая, как мне кажется, делает что-то очень похожее на то, о чем вы думаете. Вы можете получить к нему доступ здесь: https://physics.nyu.edu/sokal/complex_dynamics_final_clean.pdf , но вот цитата для потомков:
Браун, Нью-Джерси, Сокаль, А.Д., и Фридман, Х.Л. (2013). Сложная динамика принятия желаемого за действительное: отношение критической позитивности. Американский психолог , 68 , 801-813.
Это тот случай, когда психологическая теория была построена на некоторых концепциях, взятых из других областей, и авторы здесь утверждают, что они оба были неправы, поступая так, и, во всяком случае, похоже, допустили ключевые ошибки в применении этих концепций. Чтобы было ясно, этот пример в значительной степени представляет собой выжженную Землю; критики не наносят ударов и не пытаются заставить кого-либо чувствовать себя лучше. Конечно, вы должны помнить, что все, что вы скажете, будет прочитано против предшествующей литературы, поэтому вам нужно привести веские доводы.
Я думаю, что здесь сделано хорошо:
Я должен также отметить, что ведущий автор этой статьи был аспирантом психологии, который каким-то образом был связан со вторым автором, выдающимся ученым в области математики и физики. Из примечания автора также ясно, что автор(ы) обратились к нескольким другим высококвалифицированным исследователям, чтобы получить обратную связь. Один из уроков здесь заключается в том, что полезно иметь могущественных союзников, которые часто будут людьми, у которых нет собаки в бою (но могут быть люди, которые всегда не верили исследованиям, которые вы критикуете). Во-вторых, стоит быть очень, очень уверенным в своей правоте.
В этом случае ведущий исследователь критикуемой теории ответил и предоставил существенные основания критикам ( ссылка на закрытую статью ), заявив, что она не имеет права оспаривать утверждения критиков и считает, что суть теории верна, но явно математически. стороны не было. Я бы не был так оптимистичен, если бы первоначальный исследователь во многом уступил в вашем случае, но это хороший пример того, как аргумент может быть представлен настолько убедительно, что все вовлеченные в него люди найдут определенную степень согласия.
Не могли бы вы просто объяснить, почему они ошибочны в вашей собственной опубликованной работе? Может быть, просто обсудите это с ними заранее и объясните свои аргументы, чтобы они не восприняли это как личную атаку, когда увидят, что вы критикуете их и нападаете на их аргументы.
Есть несколько известных статей по физике, которые полностью основаны на том, что «X утверждал это, его аргументы совершенно неверны, вот почему», но сделано это вежливо и рационально.
Никто
МВТК
Никто