Как время удовольствия/дофамина/вознаграждения влияет на формирование положительной ассоциации? [закрыто]

я предложу ответ на это, потому что я не верю, что это домашнее задание. см. следующий комментарий ниже:

Возможно, что-то вроде идеального антагониста дофамина без побочных эффектов. Назовите это П

нет, назовем это нейролептиком. возможно, P означает прохлорперазин. Я думаю, вы имеете в виду агонисты дофамина . Антагонисты дофамина вызывают то, что лучше всего можно описать как химическую лоботомию, и противоречат любым понятиям мотивации, заметности, достижения или вознаграждения.

а. Существует ли оптимальное время для введения P, чтобы способствовать развитию желания/интереса/мотивации для выполнения задачи T?

да -- сразу после того, как желаемое поведение было успешно предпринято. за некоторыми интересными исключениями, например пищевым отравлением, чем короче латентный период между любым поведением и его последствиями, тем сильнее связь между ними станет для человека очевидной. думайте об этом как о «теории причинно-следственных связей» — чем короче задержка, тем больше мы уверены, что поведение вызвало результат.

вот почему способ введения наркотика оказывает сильное влияние на склонность человека к зависимости или, другими словами, на мотивацию к повторному употреблению наркотика. курение или внутривенное введение по сравнению с пероральным введением. и наоборот, гораздо труднее вести себя так, как нам было бы полезно спустя годы, потому что у нас меньше уверенности в том, что такое поведение приведет к желаемому результату.

б. Возможно ли это вообще, если субъект знает, что P вызывает удовольствие?

да. однако, если нет внутренней мотивации для выполнения задачи, будет гораздо сложнее способствовать желаемому поведению в отсутствие подкрепления. если вы сделали что-то только из-за результата, а не потому, что получили какое-то неотъемлемое удовольствие от этого, через некоторое время вы могли бы начать думать о других действиях, которые вы могли бы использовать для достижения того же результата.

в случае с нашим вымышленным веществом П.: Конечно, я мог бы продолжать делать то, что вы хотите, чтобы получить его. но, занимаясь вашей задачей просто как средством для достижения цели, я мог бы начать рассматривать более прямые пути к той же цели. например, я могу украсть ключи от твоей аптечки. или приложите наполненный кровью шприц к шее и попросите передать его.

в. Даже если тогда удовольствие и Т связаны, то только ли при допущении, что Т ведет к удовольствию, и, таким образом, если Р больше не существует, интерес к Т угаснет?

да. здесь происходит новое обучение: теперь индивид построил новую теорию причинности. в то время как когда-то человек узнал, что участие в T открывает доступ к P, теперь это уже не так.

Я бы даже сказал, что если бы кто-то не знал о присутствии P, его интерес к задаче сохранялся бы гораздо дольше и, возможно, бесконечно долго. "возможно, я не выполняю задание правильно... я знаю, это потому, что у меня была паршивая неделя..." и т. д. и т. д. можно даже начать вести себя суеверно, полагая, что это суеверный ритуал что влияет на вероятность вознаграждения.

чтобы «замедлить» это новое обучение (угасание), было бы важно обеспечить, чтобы подкрепление T с P не было 1: 1. чем теснее поведение связано с результатом, хорошим или плохим, тем больше человек ожидает, что результат произойдет, когда он будет участвовать в этом поведении. когда результат теперь отсутствует, тем более очевидно, что что - то в отношении поведение -> результат изменилось.

чтобы понять, как это работает, прочитайте взаимосвязь между различными графиками подкрепления и скоростью угасания. также прочтите феномен спонтанного выздоровления.

теперь вам придется извиниться: моя мотивация продолжать печатать теперь пошла на убыль, и на ее место пришло желание накуриться.