Как введение очарованного кварка подавляет FCNC?

Что ж, две интерферирующие диаграммы амплитуд не полностью компенсируют друг друга: они почти компенсируют друг друга. То есть в условном пределе, когда масса u и масса c были идентичны , две диаграммы были бы идентичны, за исключением знака минус влияния матрицы Cabbibo (CKM для 3 поколений) на вершины, которые Вы заверяете нас, что вам комфортно.

В той мере, в какой массы двух кварков во внутренних линиях различаются, их влияние на соответствующие пропагаторы различается, и поэтому соответствующие результаты петель различаются. На самом деле, хорошие книги по СМ вычисляют неисчезающую, но сильно подавленную амплитуду. Это функция$m_c/m_u$который становится равным 0, когда это отношение становится равным 1. Что-то вроде$\propto g^4 \frac{m_c^2}{M_W^2} ( 1-m_u^2/m_c^2)$.

Таким образом, вы могли бы разумно возразить, что член в скобках гораздо ближе к 1, чем к 0. Но посмотрите на множитель, умножающий его,$\alpha^2 m_c^2/M_W^2$, и насколько он мал: сделайте так. (Тем не менее, если бы это было частью вашего недоумения, наоборот, введение c на самом деле увеличивает$\Delta S=1$оцените вместо того, чтобы подавить его! Исторически ставка использовалась для ограничения массы тогдашнего гипотетического c сверху!)

Когда представлено третье поколение, унитарная аналоговая матрица (CKM) 3x3 выполняет ту же функцию. Отношения масс кварков больше, но связи в вершинах подавлены, так что, насколько я помню, эффект от пренебрежения 3-м поколением не драматичен.

• Гипотетический дополнительный кредит: в воображаемом мире, где массы u и c различаются на одну миллионную часть, но огромны, скажем, в половину массы W , вы бы подавили эту изменяющую странность амплитуду нейтрального тока или нет?