Думаю, это название звучит очень абстрактно и «мета». Но это указывает на реальную проблему, которая мешала моему желанию публиковаться и получать зарплату как писатель.
Для фона, я был писателем в различных смыслах этого термина, время от времени, в течение многих лет. Отзывы, которые я получил из разных источников, говорят о том, что мои навыки письма, по крайней мере, хороши, а может быть, и превосходны. Но предметная экспертиза, это другое дело. Я интересуюсь и немного знаю о многих вещах. И иногда я приятно удивляюсь, когда обнаруживаю, что другие считают меня экспертом в той или иной области, но лично я чувствую, что у меня нет глубоких знаний в чем-то конкретном.
Но это нормально, потому что, если вы писатель и недостаточно разбираетесь в теме, вы проводите исследования, верно?
Однако вам нужно знать, когда требуются исследования (или дополнительные исследования). И тут у меня, кажется, проблема.
Около десяти лет назад — когда я в последний раз делал серьезную попытку стать профессиональным писателем — произошел случай, который по-настоящему поколебал мою уверенность. Я написал главу для учебника по веб-разработке, а затем получил задание от известного технического онлайн-журнала написать отчет о паре проектов разработки с открытым исходным кодом. Моя первая статья была очень хорошо принята; второй не очень. Я не думаю, что кто-то считал это произведение ужасным , но я слышал от читателей, что оно было довольно поверхностным и, может быть, недостаточно объективным. Если я правильно помню, редактор согласился с тем, что статья была слабой, но не считал ее серьезной проблемой (т. е. он был бы счастлив в тот момент принять от меня дополнительную работу).
Причина, по которой я струсил после этого, заключалась не только в том, что я совершил ошибку, но и в том, что я чувствовал, что ее можно было легко предотвратить, если бы я только знал, что мне нужно делать больше домашней работы. И все же, до получения отзывов от читателей, я понятия не имел . Внутри не было тихого голоса, говорящего: «Подожди, ты уверен?» Насколько я мог судить в то время, когда я представил ее, неудачная статья была так же хороша, как и успешная.
Этот опыт (и некоторые другие подобные инциденты) говорит мне о том, что у меня огромное слепое пятно в отношении моего собственного понимания вещей, которое легко может снова сбить меня с толку каждый раз, когда я пытаюсь написать на новую тему. И я чувствую, что если я хочу публиковаться и продолжать публиковаться, я не могу себе этого позволить.
Итак: кто-нибудь еще сталкивался с этой проблемой? Если да, то научились ли вы с этим бороться? Есть ли какой-то определенный метод, которым вы пользуетесь, чтобы проверить свое понимание темы? Есть ли какие-то предупреждающие знаки, которые вы научились искать?
Вопрос в том, для кого вы хотите писать.
Каждый день я читаю одну из главных ежедневных газет моей страны. Статьи кажутся хорошо проработанными (и хорошо написанными), и я чувствую, что учусь чему-то, читая их. Но всякий раз, когда статья касается темы, в которой я сам являюсь экспертом, я вижу много недостатков: ложная информация, не затронутые центральные понятия и т. д.
Журналисты, пишущие эти статьи, не являются экспертами ни в одной из тем, о которых они пишут (за исключением, может быть, политических и экономических журналистов), а являются образованными неспециалистами с ограниченным временем и ресурсами, пишущими для интеллигентной непрофессиональной аудитории, ожидающими знающего, но легко читаемого обзора какой-либо базы. точки и текущие тенденции.
Для них ошибки, которые находит эксперт, не являются серьезной проблемой, потому что все, что им нужно, это введение: вот это поле, это его темы и главные герои, и вот как далеко мы продвинулись. Если им нужно больше, они найдут больше в другом месте. Они понимают, что несколько сотен слов им всего не объяснят.
Если, с другой стороны, ваша аудитория — эксперты (разработчики программного обеспечения, читающие о разработке программного обеспечения, банкиры, читающие о финансах, фермеры, читающие о коровах), они ожидают, что автор знает больше , чем они, иначе у них нет причин читать его статьи, потому что они всегда будет знать больше.
Поэтому вам нужно определить для себя (а) о чем вы хотите писать и (б) для кого вы хотите писать. Если вы пишете для экспертной аудитории, вы должны быть в состоянии предоставить им новую информацию. Это может быть многообразие:
Решение вашей проблемы заключается в том, чтобы быть заинтересованным в том, о чем вы пишете. Если вы хотите знать и понимать, это побудит вас собрать информацию, которая вам понадобится, чтобы написать об этом. И пока вы собираете информацию, вы увидите уровень знаний, характерный для данной области. Наконец, ваша аудитория скажет вам, считает ли она вашу статью слишком сложной и продвинутой или слишком скучной, потому что они уже все это знали.
Поиск правильного уровня похож на адаптацию к вашему собеседнику в диалоге. Как объяснить математику ребенку определенного возраста? Ты попробуй . А затем вы наблюдаете за реакцией ребенка (понял ли он? он уже знал, что вы ему сказали? или это его взволновало и заставило его хотеть узнать больше?), и вы адаптируете свое следующее объяснение к этой обратной связи .
Реакция читателей и редактора на вашу вторую статью не должна была обескуражить вас (хотя я прекрасно понимаю, что обескуражила). Вы должны были видеть, что это было: обратная связь. Если бы вы не получали обратную связь и люди просто не читали бы ваш материал, вы бы никогда не узнали, что с ним не так. Но они сказали вам и тем самым дали вам возможность адаптироваться к их потребностям в следующей статье — или найти другую аудиторию, которая лучше соответствует вашим интересам и способностям.
Когда я читаю письма в редакцию своей газеты, многие из них представляют собой резкую критику статей. Но авторы не воспринимают каждую плохую критику как нечто вроде: «Вы слишком глупы, чтобы писать для нас. Пожалуйста, прекратите». Они – надеемся – воспринимают это как смысл: «Приятно, что вы хотите оказать нам эту услугу, и мы благодарны, потому что она нам нужна. Но вы бы помогли нам больше, если бы сделали то или иное немного иначе. Это было бы очень мило. А вы можете?»
Будьте благодарны за эту обратную связь, какой бы резкой она ни была сформулирована, и используйте ее в своих интересах, потому что она подобна плану, точно подсказывающему, что вам нужно для достижения успеха. Не бойтесь критики и неудач, но будьте благодарны за возможность понять потребности вашей аудитории.
Но в качестве первого шага и основной предпосылки убедитесь, что вы пишете только о том, что вас интересует. Только ваша собственная потребность знать поможет вам преодолеть недобрые реакции, которые также последуют.
Сладкая вишня