Критическое чтение — очень полезный навык для большинства аспирантов (а также постдоков и исследователей в целом). Вместо того, чтобы предполагать, что все, что вы прочитали в научной статье, верно, полезно научиться критически оценивать статью: например, подвергать сомнению ее содержание, выявлять недостатки и ограничения и способы ее улучшения.
Опыт рецензирования статей — это мощный способ приобрести опыт критического чтения статей. Написание обзоров для журналов и/или конференций помогает аспиранту научиться лучше читать статью с критической точки зрения.
К сожалению, возможности рецензирования для аспирантов редки.
Например, аспирантов редко приглашают работать в программные комитеты или просят рецензировать статьи. Кроме того, некоторые могут подумать, что аспиранты недостаточно компетентны для написания корректных рецензий на научные работы.
Как решить эту проблему? Как аспиранту получить возможность попрактиковаться в рецензировании статей? Что бы вы посоветовали аспиранту, который хочет сделать несколько обзоров?
Я собираюсь ответить на ваш вопрос, но сначала у меня есть некоторые проблемы с ним:
Я думаю, что одна из проблем большинства аспирантов (а также докторантов и исследователей в целом) в настоящее время заключается в том, что они не читают научные статьи с критическим суждением. Часто думают, что в научной статье все правильно; они не привыкли сомневаться в его содержании...
Это явно не соответствует действительности, на мой взгляд. Действительно, по моему опыту (и я видел, как это разделяют другие), я наблюдал, как преподаватели ругали студентов, которые раздирали опубликованную статью за, по сути, незначительные методологические недостатки, которые не изменили бы существенных выводов статьи. так или другой. Я думаю, что гораздо более распространенной проблемой является «неспособность увидеть лес из-за деревьев».
Но, в любом случае, возможностей обзора для аспирантов не так много.
Они могут быть. Я просмотрел 4 или 5 статей для журналов, когда был аспирантом, и удручающее количество тезисов конференций.
Как решить эту проблему?
Есть три способа получить документы для рецензирования:
Что бы вы посоветовали аспиранту, который хочет сделать обзор?
Публиковать. Самый сильный способ, которым я когда-либо получал статьи для рецензирования, — это статьи, которые я опубликовал. Поговорите со своим советником. Ищите возможности - я видел по крайней мере три призыва рецензентов в свое время, явно открытых для студентов. Это также дает вам опыт рецензирования , что важно как для оттачивания ваших собственных навыков рецензента, так и для того, чтобы научиться с этим справляться.
Есть ли открытые для рецензирования журналы, где можно было бы потренироваться?
Для этого вам не нужен журнал. Одна из самых полезных вещей, которую вы можете сделать для обучения, — это попросить преподавателя поддержать клуб журналистов, где, помимо представления статьи, студент пишет критический анализ в стиле рецензии. Это не только заставит вас более внимательно прочитать статью, которую вы представляете, но и позволит вам учиться в защищенной среде с наставником, а не «в дикой природе».
Я не согласен с утверждением, что аспирант никогда не сомневается в опубликованной статье (по крайней мере, в моей области).
При этом мне кажется, что одной из первых работ аспиранта является чтение и «рецензирование» статей: например, когда мы начинаем новый проект, мои консультанты всегда просят меня сделать целую библиографическую работу, подвести итоги. им читают статьи, комментируют их, пытаются найти, что хорошо, а что можно улучшить в предыдущей работе. Даже после этого меня также просят всегда следить за новыми документами, которые могут соответствовать нашей работе.
Я считаю, что одна из задач консультанта — помочь своему аспиранту научиться выполнять такую работу.
Затем, если кто-то действительно хочет просмотреть непросмотренные статьи, всегда есть ArXiv (или другой эквивалентный репозиторий статей), где можно подписаться на rss-канал, а затем работать над рецензированием для себя (или для своего консультанта) прочитанных статей, которые близки к твоя работа.
Поскольку ваш вопрос, похоже, заключался в том, как мы можем сделать обзор, я считаю, что не важно, официальный это обзор или нет: в первую очередь важной частью было рассмотрение статьи.
Просто чтобы добавить личный опыт к другим ответам. Я сделал довольно много обзоров, так как мой советник и другие люди в моей группе, которые были в комитетах по программе, попросили меня сделать некоторые обзоры, которые им поручили сделать.
Насколько я могу судить, это довольно распространенная практика в компьютерных науках. У вас, вероятно, будет больше проблем с тем, чтобы не делать обзоры, чем с их выполнением.
Я не знаю, в какой области вы работаете, но в моей области существуют журналы с фазой публичного обсуждения. Любой может прокомментировать. Например, эта интересная статья, объясняющая, почему нет простого выхода из антропогенного изменения климата, вызвала продолжительное обсуждение (большинство статей этого не делают). Назначенные рецензенты должны давать комментарии, и, естественно, автор должен отвечать. Но кроме того, любой другой может ответить. В отличие от Stack Exchange здесь нет голосования (-;.
В области геофизических наук Европейский геофизический союз издает следующие двухэтапные журналы (по состоянию на июль 2012 г.):
Возможно, есть и другие области, где существуют такие журналы. Затем вы можете осуществить свое рецензирование, опубликовав безответную рецензию на статью — обратите внимание, однако, что безответные рецензии (короткие комментарии) формально не являются анонимными — хотя я видел случаи, когда люди публиковали сообщения под вымышленным именем...
Для обсуждения целесообразности публикации там см.: Плюсы и минусы комментирования документов для публичного обзора.
Ивар Перссон
ДжеффЭ
Дэйв Кларк
DavideChicco.it
эйканал
Дункан МакГрегор