Можно ли запросить личность конкретного рецензента, чтобы возражать против отправки в будущем?

Я в неловком положении. Я отправил свою статью три раза в три разных журнала, и всегда я получаю одного и того же рецензента, который копирует и вставляет одни и те же обзоры, которые на самом деле не имеют смысла.

При первом представлении у меня было два цикла рецензирования, и двое из рецензентов рекомендовали принять статью; однако этот рецензент категорически отверг его. Я отправил статью в другой журнал (у него была бинарная система рецензирования), и опять то же самое, тот же рецензент, те же комментарии. Теперь я получил третий отказ (этот журнал также имеет бинарную систему рецензирования) от того же рецензента с дополнительным комментарием о том, что теперь существуют другие связанные работы. (Конечно, сейчас существует другая связанная работа, потому что вы отказываетесь от статьи уже два года.)

Перед отправкой моей статьи в четвертый раз в другой журнал, могу ли я сказать ответственному редактору, что нам не нужен этот конкретный рецензент?

Если да, то как мы можем спросить главного редактора, не зная личности этого рецензента? Некоторые журналы просят предоставить список рецензентов, против которых можно возразить во время подачи. Но как мы можем идентифицировать этого конкретного рецензента?

Или мы можем попросить редактора, который обрабатывал предыдущие материалы, раскрыть личность конкретного рецензента?

Вам не повезет, если у вас не будет веских аргументов, почему этому рецензенту нельзя доверять. Вы не можете запретить ему общаться только потому, что вам не нравится то, что он/она говорит.
Мы рассмотрели его / ее комментарии в нашем первом представлении. но он / она продолжает отвергать, и его комментарии очень резки. Он/она использует такие слова, как постыдные результаты и т. д. Кто знает, что у него/нее есть какие-то личные проблемы?
@MBK Когда вы получили второй отказ, вы должны были обратиться к обработчику и / или главному редактору с жалобой на то, что они ранее отклоняли статью, это было чрезмерно резко, и вы (надеюсь) ответили на их комментарии, но они копируют и наклеил такой же отзыв. Тогда вы могли бы попросить третьего рецензента. К сожалению, ваши шансы на положительное решение теперь ниже из-за отсутствия новизны. Мораль этой истории: если есть законная проблема, примите меры по ее устранению как можно скорее, а не продолжайте повторно отправлять заявку в надежде на улучшение.
Просто попросите больше не получать Рецензента №2. Все знают этого парня.
@MBK, не могли бы вы уточнить, что они имели в виду под «позорными результатами». Им не понравились ваши выводы? Им не понравились ваши выводы из этих выводов?
@Thomas, в двух последних журналах был процесс бинарного обзора.
Всегда есть такие люди, у которых есть скрытые мотивы. Я встречал некоторых раньше. Мы мало что можем сделать в современной академической культуре, потому что это происходит недостаточно часто, чтобы заставить людей позаботиться о том, чтобы прекратить такое поведение (давать бессмысленные отзывы, чтобы отклонить статью).

Ответы (2)

могу ли я попросить главного редактора, что нам не нужен этот конкретный рецензент?

Нет, потому что вы не знаете, кто они, и у вас нет возможности узнать.

можем ли мы попросить редактора предыдущей заявки раскрыть личность конкретного рецензента?

Нет, определенно нет. Это было бы неуместной просьбой. Редактор, скорее всего, заподозрит, что вам нужно их имя, чтобы каким-то образом отомстить им. Редактор, безусловно, не подчинится и может усомниться в вашей этичности, что может повлиять на любые ваши будущие взаимодействия с редактором или журналом.

Вы можете упомянуть в сопроводительном письме, что у вас был проблематичный рецензент, который сказал X, Y, Z, чтобы редактор был предупрежден. Однако я думаю, что это помогает только в том случае, если возражения X, Y, Z самоочевидно абсурдны, что, вероятно, не так, потому что три предыдущих редактора, по-видимому, восприняли их всерьез. Кроме того, это, как правило, привлекает внимание к тому факту, что ваша статья ранее была отклонена, что, хотя и не должно иметь значения, на практике может настроить редактора против нее.

Я бы предложил вместо этого:

  • Отредактируйте свою статью, чтобы максимально учесть возражения рецензента. Даже если их возражения совершенно неверны, вы можете уточнить документ, чтобы стало более ясно, что они неверны. «Можно подумать, что X здесь является проблемой. Однако это не так из-за A».

  • Что касается «связанной работы», вам необходимо обновить свою статью, чтобы обсудить эту работу. Даже если ее не существовало, когда вы изначально писали статью, она существует сейчас, и когда вы подаете заявку в новый журнал, вы несете ответственность за то, чтобы ваша статья надлежащим образом освещала соответствующую работу в этой области на дату (нового ) подчинение. Вы можете сказать что-то вроде «После того, как наша работа была в основном завершена, мы узнали о X», чтобы утверждать, что у вас есть приоритет.

  • В противном случае будьте готовы к тому, что вы можете снова получить того же рецензента. Если это так, вы можете сообщить редактору, что их возражения недействительны, и попросить пересмотреть их. Но решать, конечно, редактору.

Некоторые журналы запрашивают список рецензентов, против которых можно возразить во время подачи. Но как мы можем идентифицировать этого конкретного рецензента?
Я согласен. Если комментарии рецензента на самом деле совершенно неверны, то обжалование решения об отказе — правильный путь вперед. Конечно, OP может захотеть обсудить это с коллегой, чтобы убедиться, что они правы, а рефери ошибается.
@MBK: Вы не можете идентифицировать этого рецензента . В этом вся моя суть. Таким образом, вы не сможете использовать список оппозиционных рецензентов, чтобы справиться с этой ситуацией. (Если у вас есть догадки, кто они, вы, конечно, можете противостоять этому человеку, но если вы понятия не имеете, вам не повезло.)

Я почти уверен, что ни один редактор не назовет имя рецензента, но вы можете спросить. Вы всегда можете спросить. Только не ждите ответного ответа.

С другой стороны, вы переделывали статью с учетом отзывов или просто отправляли одно и то же в разные издательства? Даже если вы не согласны с рецензентом, вам нужно переписать, не обязательно принимая совет, но каким-то образом «разобравшись с ним». Если вы просто отправляете одно и то же, вы, вероятно, можете ожидать таких же результатов от авторитетных журналов.

Более того, если вы не обновите статью и не отправите ее большому количеству редакторов, вы создадите себе у них негативную репутацию.

Конечно, вы можете попросить, поскольку это физически возможно, но я думаю, что это будет воспринято как очень неуместная просьба.
После того, как процесс проверки завершится, им больше не нужно хранить в секрете свои личности.
@MBK: Я категорически не согласен, и я думаю, что остальная часть системы рецензирования тоже. Причина, по которой их личность является секретной, заключается в том, что вы не можете отомстить им за написание отрицательного отзыва.
@NateEldredge имеет смысл, но как справиться с этой текущей ситуацией? 2 года и один человек. Некоторые журналы запрашивают список рецензентов, против которых можно возразить во время подачи. Но как мы можем идентифицировать этого конкретного рецензента?
@MBK: я написал свой ответ.
Можно ли запросить личность конкретного рецензента, чтобы возражать против отправки в будущем?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v