Примечание: это довольно длинный ответ; и конкретные моменты, касающиеся whataboutism, находятся в последнем разделе, поэтому вы можете сначала пропустить его, если это все, что вас волнует.

Как можно вести уравновешенную политическую дискуссию с кем-то, кто широко использует Whataboutism?

В конечном счете, из-за отсутствия уравновешенной политической дискуссии.

Хорошо, эта формулировка была немного ироничной, но на самом деле многие наблюдатели отмечают, что людей в целом не часто трогают факты, особенно когда указанные факты противоречат их основным политическим убеждениям (в терминах когнитивной психологии для этого используется термин «избирательное предубеждение»). предвзятое усвоение» и, что еще хуже, « обратный эффект » при усилении взглядов).

Короче говоря, человеческий мозг создан эволюцией, чтобы находить аргументы для опровержения любых фактов, если они противоречат его глубоко укоренившимся основным убеждениям; политические в основном среди них. Точная аргументация эволюционной психологии, стоящая за этим, несколько не по теме, поэтому я не буду вдаваться в подробности.

А если серьезно, то хотелось бы такой дискуссии.

Так и быть, джедай....

Я бы порекомендовал четыре основных подхода к убеждению людей:

1. Подавляющие доказательства.

   Это обсуждалось в подкасте «Ты не такой умный», посвященном эффекту Backfire , по сути, есть порог, при котором эта когнитивная система, так сказать, ломает плотину и начинает объединять противоречивые факты.

   Но одного, двух или трех фактов было бы недостаточно.

2. Используйте правильное оформление.

   Согласно теории моральных основ ; на консерваторов и либералов влияют не разные факты; но по-разному обрамляя факты.

   Например, чтобы убедить консерватора, вы формулируете вещи с точки зрения лояльности и патриотизма; убедить либерала, с точки зрения "справедливости".

3. Не используйте факты.

   Эксперты по убеждению обычно утверждают, что факты — самый слабый способ убедить кого-то. Эмоции и т. д. гораздо более эффективны .

   Если вы не верите экспертам по убеждению, потому что они недостаточно убедительны, вот вам факт: психологи подтвердили это открытие .

4. Прекратите использовать личные нападки или вещи, которые кажутся личными нападками .

   «Расизм Дональда Трампа» — для любого, кто голосовал за Трампа по причинам, отличным от расизма, это в основном звучит так, как будто вы обвиняете ИХ в поддержке расизма. Это звучит катарсически и глубоко в вашем кругу противников Трампа, но имеет совершенно противоположный эффект, когда вы говорите с избирателем Трампа.

Но как насчет как насчет ?

Ну, это действительно зависит от (1) вашей цели и (2) ваших аргументов. Мы рассмотрим дискурс, основанный на целях, в следующем разделе, но давайте рассмотрим ваши аргументы — убедитесь, что они обоснованы и убедительны.

Например, вы использовали пример «расизма Дональда Трампа».

• Во-первых, обратите внимание на последний пункт в последнем разделе. Независимо от того, есть ли у вас веский аргумент или нет, постарайтесь не сформулировать его таким образом, чтобы другой человек не воспринял его как нападение на него , в последнем случае он в лучшем случае отключится от вас, а в худшем будет еще более антагонистична вашей точке зрения.

• Во-вторых, убедитесь, что у вас есть веский аргумент. Проводили ли вы исследование за пределами вашего собственного политического пузыря, чтобы подтвердить, что на самом деле существует такая вещь, как «расизм Дональда Трампа» (за исключением логической ошибки «некоторые расисты поддерживают Трампа, следовательно, Трамп должен быть расистом»)?

• В-третьих, убедитесь, что вы говорите на одном языке и не поддаетесь «ошибке преднамеренности». В этом конкретном примере с вероятностью 90+% вы, как противник Трампа, используете современное прогрессивное определение «расизма» (все, что явно не способствует благосостоянию определенных рас меньшинств, обычно в марксистском контексте «равенства результатов»); тогда как ваш оппонент, поддерживающий Трампа, вероятно, использует допостмодернистское формальное определение «расизма» (считая одну расу лучше другой и выражая негативное отношение, основанное на этой точке зрения). Вам может понравиться думать, что вы владеете дискурсом... но это не так, если ваша цель состоит в том, чтобы убедить кого-то другого.

  Кроме того, есть вероятность, что вы совершаете еще одну ошибку, путая негативное отношение к вещам, ДРУГИМ, кроме расы, которое просто коррелирует с расой (просто потому, что подавляющее большинство нелегальных иммигрантов в США являются латиноамериканцами, обвиняя кого-то в анти- Латиноамериканские расисты только потому, что они выступают против нелегальной иммиграции, в лучшем случае являются логической ошибкой, которую они проигнорируют или укажут на нее; в худшем случае они могут заставить их еще больше противостоять вам из-за первого пункта).

• И, наконец, вам нужно сначала решить , какова ваша цель ? - и скорректируйте свой подход к лучшему способу достижения этой цели.

  Ваша цель заставить кого-то не голосовать за Трампа? Тогда вам нужно сначала выяснить, ПОЧЕМУ они хотят голосовать за Трампа . Скорее всего, у них есть гораздо более важные причины голосовать за кого-то, чем какой-то один вопрос, независимо от того, насколько важен этот вопрос для вас лично. Поэтому вам нужно сначала выслушать человека, с которым вы беседуете; а затем спорить по вопросам, которые их волнуют. Если они заботятся об экономике и рабочих местах, начните с того, что «экономический план Хиллари принесет больше рабочих мест, чем план Трампа». Хорошо, вы можете ошибаться в этом, но, по крайней мере, сейчас вы обсуждаете то, что на самом деле волнует другого человека; и, следовательно, более склонны к более глубоким размышлениям; вместо автоматического опровержения как «это просто нападки на моего кандидата, который мне нравится из-за работы».

Но как насчет как насчет ? ты не обратился к тому, как я могу справиться с этим

Я возвращаюсь к вопросу о вашей цели. Это чтобы убедить кого-то в конкретной точке? Или убедить их голосовать по-другому? Или сделать что-то конкретное? Или просто признать, что вы правы, а они нет?

Допустим, вы теоретически правы (иммиграционная политика Трампа ужасна, несмотря на то, что она, например, намного мягче, чем, скажем, собственная иммиграционная политика Мексики ).

• Если это нужно, чтобы убедить их в определенной точке зрения (или предпринять определенные действия ):

  Не используйте партийные точки зрения .

  Какое отношение имеет взгляд Трампа на иммиграцию к убеждению кого-то в том, что разрешить нелегалам путь к гражданству — это хорошая идея? (и да, они, вероятно, рассматривают проблему ТОЧНО так, как я только что ее сформулировал, а не так, как вы ее сформулировали). Так что, во-первых, не спорьте с ними о Трампе. Аргументируйте достоинства политики - во-первых, спросите, каковы ИХ причины думать определенным образом; затем попытайтесь убедить их в правильности вашей точки зрения, используя идеи, приведенные ранее в моем ответе.

  Насколько это важно в контексте whataboutism?

  Потому что, когда вы спорите о политике; нет никакой причины или способа сделать ответ «что насчет».

  Вы: «Пограничная стена плоха по причинам X, Y и Z»

  Они: «Но Хиллари Клинтон поддержала пограничную стену»

  Вы: «Значит, Хиллари тоже была неправа. Опять же, пограничная стена — это плохо по причинам X, Y и Z».

• Если это убедить их проголосовать по-другому

  Затем объясните, почему такое голосование плохо для человека, с которым вы спорите . Как отмечалось выше, если их волнует экономика, споры о реальном или выдуманном расизме Трампа не изменят их мнения.

  Насколько это важно в контексте whataboutism?

  Потому что, если вы будете спорить о том, что их не волнует, произойдет обратный эффект, и они не захотят слушать ваши доводы. Whataboutism не является основной причиной проблемы здесь, это просто случайным образом используемая несколько эффективная тактика отклонения ваших аргументов, но только одна из многих возможных тактик.

• Бонусный раунд: не все варианты использования whataboutism являются недействительными.

  И последнее замечание: как заметил Александр О'Мара, «а как насчет» — это разговорный термин, который в основном, кажется, часто сводится к опровержению «ты лицемер».

  С одной стороны, такое опровержение часто является симптомом логической ошибки «Призыв к лицемерию».

  С другой стороны, иногда трезвый самоанализ показывает, что выдвигаемый аргумент действительно может быть по своей сути лицемерным; и поэтому «Призыв к лицемерию» в этой ситуации на самом деле вовсе не заблуждение, а вполне логичное опровержение. Чтобы решить эту проблему, проверьте свою лицемерную привилегию.

  Примером может быть:

  Вы : Дональд Трамп не годится на пост президента, потому что он неуважительно вел себя по отношению к женщинам и изменял своим женам, а люди, которые так поступают, не годятся на пост президента.

  Оппонент : Как и обвиняемый в насильнике и сексуальном домогательстве Билл Клинтон. Вы голосовали за Билла Клинтона дважды? Вы публично критиковали Джона Эдвардса или Джона Кеннеди? Тогда вы явно не верите ни в один из своих двух аргументов и просто используете их как удобный предлог для нападок на Трампа, в отличие от искреннего убеждения . Почему я должен подписаться под вашим убеждением, если даже вы не разделяете его искренне ?

  Здесь важно отметить, что опровержение НЕ является «ваша точка зрения неверна» (что действительно было бы ошибкой H.). Это «ваша точка зрения не имеет отношения к обсуждению, поскольку ни один из нас не искренне верит в это ».

Если поднять вопрос о расизме Дональда Трампа

а также

Как можно вести уравновешенную политическую дискуссию

принципиально несовместимы. Является ли Дональд Трамп расистом, не имеет значения ни для чего, что можно было бы считать «уравновешенной политической дискуссией». Это особенно верно, если один из вас поддерживает политику Трампа, а другой нет. Уравновешенные политические дискуссии должны основываться на политике, а не на личных нападках.

Обратите внимание, например, что Линдон Джонсон был гораздо более открытым расистом, чем Трамп. Он также был единственным лицом, ответственным за принятие Закона об избирательных правах. Должны ли мы отвергнуть Закон об избирательных правах, потому что его поддержал расист? Или мы должны оценить его на политику?

Из-за этого очень трудно вести уравновешенную политическую дискуссию, не вырождаясь в «это сделал Дональд Трамп», «так же поступила и Хиллари Клинтон» и наоборот.

Похоже, вы пытаетесь оспорить баллы. Зачем беспокоиться? Ни Хиллари Клинтон, ни Барак Обама больше не собираются баллотироваться. Давай, брось их под автобус. Согласитесь с человеком: «Да, и так же, как это было неправильно, когда это делали Обама/Клинтон, это неправильно и сейчас». Это избавит вас от споров о скачках и вернет вас к политике.

Ищите точки соприкосновения. Это помогает иногда соглашаться с другим человеком. Легче задать реальный вопрос и начать настоящую дискуссию с точки зрения согласия, чем с точки зрения разногласий.

Если вы попадаете в дискуссию, исход которой вам известен, уходите пораньше. «Ну, мы никогда не договоримся об этом — давай поговорим о погоде».

Чтобы сделать это менее эмоциональным, давайте выдумаем ситуацию.

• В вашей стране проходят выборы, на которых Боб Бобсон и Элис Элисон баллотируются в президенты.
• Тебе не нравится Элис Элисон, потому что она каждый день душит котят.
• Вы приводите такой аргумент стороннику Элис Элисон: «Элисон была бы плохим президентом, потому что она жестока по отношению к животным».

Теперь есть четыре возможных формы ответов Whataboutism:

• Неактуальный
• Соответствующий.
• Сход с рельсов другому человеку
• Уход в другую тему

Во-первых, неуместный, где указывается на очень незначительное лицемерие:

«А как насчет того случая, когда Боб Бобсон наступил на котенка?»

В этом случае укажите на разницу в масштабе. «Хотя однажды произошел инцидент, когда Бобсон наступил на котенка, а затем извинился за это, это не идет ни в какое сравнение с Элисон, которая с гордостью хвастается тем, как она каждый день душит невинного котенка и как ей это нравится. В этом отношении она явно намного хуже, чем Бобсон».

Во-вторых, релевантный, где указывается на лицемерие прямой альтернативы:

«А как насчет Боба Бобсона, который тоже каждый день душит котят?»

Извините, но в данном случае вы проиграли спор. Нельзя сказать, что Элис Элисон хуже президента, чем Боб Бобсон, по причине, которая в равной степени относится к обоим кандидатам. Признайте, что это аргумент против обеих альтернатив, и выберите другой аргумент.

Теперь о сходе с рельсов другому человеку:

«А как насчет экс-президента Чарльза Чарльтона, который тоже каждый день душил котят?»

Здесь ваш оппонент пытается сорвать дебаты. Укажите, что вы обсуждаете, голосовать ли за Боба Бобсона или Элис Элисон. Чарльз Чарльтон не баллотируется на выборах, поэтому все, что он сделал, не имеет отношения к дебатам.

Противодействием этому может быть аргумент ad hominem против вас в форме: «Почему вы не высказались против Чарльтона, который сделал то же самое?» который можно легко рассеять, если сделать это здесь и сейчас: «Я считаю, что душить котят было неправильно, когда это делал Чарльтон, и я думаю, что Элисон все еще неправильно. Нам нужно положить конец этой череде президентов, душиющих котят!»

Что вам следует сделать дальше, чтобы сохранить конструктивность дебатов, так это попытаться направить их в дискуссию о том, должен ли президент душить котенка. Можно сказать, что котята имеют право на жизнь. Ваш оппонент мог бы сказать, что кошачье перенаселение вредит всем, включая котят. Вы могли бы предложить более этичные методы контроля популяции кошек. Они могли отклонить их как слишком дорогие. Теперь у вас есть конструктивные дебаты о политике.

Ну и напоследок переход на другую тему:

«А как насчет Боба Бобсона, который хочет запретить булочки с корицей?»

В этой ситуации ваш оппонент фактически признал, что у него нет аргументов против аргумента котенка. Так что теперь они хотят поговорить о другом аспекте вопроса Элисон против Бобсона. Это справедливо. Если вы ожидаете, что они выслушают ваши нападки на их любимого кандидата, вам придется выслушать и их нападки на вашего. Но для протокола вы можете захотеть подтвердить, что они согласны со своей точкой зрения: «Я с удовольствием обсужу с вами политику пекарни, но прежде чем мы сменим тему: согласны ли вы с моей точкой зрения, что жестокое обращение с животными Элис Элисон является одной из причин против голосования за нее? ?». Теперь они могут либо сказать «Да» и тем самым признать свое поражение в этой теме, либо сказать «Нет» и предъявить надлежащийаргумент, почему душить котенка не является неподобающим развлечением для президента.

Я думаю, что ответы несправедливо пренебрежительны к человеку, спрашивающему «о чем». Если вы пытаетесь доказать, что я расист, и я говорю: «Да? А как насчет Дэвида Дьюка?» тогда вы можете сказать, что мой ответ неуместен и бесполезен для обсуждения. В случае ранжированных сравнений, таких как выборы, мы можем легко увидеть, насколько релевантным будет ответ. Высказывание «Другой кандидат тоже расист» может означать, что в этом вопросе о расизме сравнение является ошибочным или почти таким. Поэтому вам нужно ранжировать по другим факторам. Поскольку правомерность высказывания «а как насчет», кажется, зависит от контекста, возможно, вы и ваш собеседник говорите мимо друг друга. Вы хотите доказать, что «Дональд Трамп — расист», и в этом случае «а как насчет того-то и того-то» может не иметь значения,

Я могу вспомнить родственную, но, возможно, отдельную ситуацию, когда вопрос «а как насчет того-то и того-то» имел бы смысл. Выявить противоречие в вашей позиции. Вы утверждаете X, а я утверждаю: «Y — еще один пример X, и вы поддерживаете Y». Предположим, что в последнем абзаце принцип «Поддерживать расиста плохо» является спорным принципом между собеседниками. Предположим, что нет никакой путаницы в том, что означает «расист» или «плохой». Тогда разве ваша поддержка Хиллари, если ее считают расисткой, не имеет отношения к вашему утверждению этого принципа?

В качестве еще одной иллюстрации. Предположим, кто-то говорит, что «однополые браки не должны быть разрешены; брак нужен для рождения детей». А кто-то отвечает: «А как быть с бесплодными или постменопаузальными гетеросексуальными парами»? В этом случае X=='гей-пары не могут иметь детей, поэтому не должны состоять в браке', Y=='бесплодные пары или пары в постменопаузе', а противоречащий основной принцип заключается в том, что "брак ограничен союзами, в которых рождаются дети". Еще одна иллюстрация. X = = «Наша компания не может поддерживать оплату противозачаточных средств, поскольку это противоречит нашим религиозным ценностям», и кто-то отвечает: «А как насчет [Y = = ваши инвестиции в эти фонды, которые получают прибыль от продажи противозачаточных средств]», и основной принцип противоречит что-то вроде "

Я добился приличного успеха в обучении логическим ошибкам, за которые люди держатся. Однако это может быть сложно, повторять ошибочные тезисы легче, чем применять логику к аргументу.

Whataboutism - это, по сути, метод использования логической ошибки tu quoque или обращения к лицемерию, чтобы избежать критики. Чтобы победить логическую ошибку, сначала нужно ее понять.

ты quoque

Вы избегали критики, обращая ее на обвинителя, — вы отвечали на критику критикой.

Произносится слишком-кво-кви. Буквально переводится как «ты тоже», это заблуждение также известно как призыв к лицемерию. Это обычно используется в качестве эффективного отвлекающего маневра, потому что снимает напряжение с того, кто должен защищать свои аргументы, и вместо этого снова переключает внимание на человека, высказывающего критику.

Пример: Николь определила, что Ханна допустила логическую ошибку, но вместо того, чтобы обратиться к существу своего утверждения, Ханна обвинила Николь в совершении ошибки ранее в разговоре.

По сути, это отвлекающий маневр, используемый для того, чтобы не пытаться оправдать действия их собственными достоинствами. Объективная истина не должна доказывать, что «другие люди делают Х, значит, это нормально».

Whataboutism может немного сбивать с толку, поэтому я думаю, важно отметить, что не каждый контрапункт с префиксом «what about» является whataboutism. Например, кто-то может возразить: «Мы должны убить пчел всего мира, чтобы они никого не ужалили», на что можно возразить: «А как насчет опыления? Пчелы нужны нам для пропитания!» Это не пример whataboutism, потому что он напрямую затрагивает тему, а не переходит в нападение.

Некоторые также могут возразить, как это делает один ответ здесь, что если человек, говорящий о чем-то, на самом деле лицемерит, то «а как насчет» является правильным ответом и каким-то образом не ошибочным. Это просто неправда. На самом деле это то, чем является авантюризм, избегание участия в критике и вместо этого уклоняющееся в нападение на того, кто критикует. Это в высшей степени ошибочно, потому что истина не зависит от чистоты тех, кто за нее стоит.

Истинный whataboutism касается только ложной атаки tu quoque. Нет безошибочной формы того, что насчет. Если это не ошибочно, то это просто контрапункт.

Кроме того, как только вы преодолеете логические ошибки, не забудьте дать им возможность сформулировать хорошо аргументированный аргумент, как только вы преодолеете логические ошибки. То, что для аргументации использовались заблуждения, не делает его неверным.

Конечно, «а как насчет» зависит от контекста. Его можно использовать, чтобы отклонить и избежать прямого решения проблем, или это может быть вопрос о том, законно ли поднимает вопрос человек, или он внезапно «находит Иисуса» теперь, когда его любимый кандидат больше не в офисе.

Пример. Обама обвиняется консерваторами в том, что он берет слишком много отпусков. Защитник Обамы мог бы спросить: «А как насчет Буша?» Вопрос не в том, чтобы сказать: «Обама берет слишком много отпусков, но это сделал Буш, так что все в порядке». Это больше, чем сказать: «Слишком много» - по сравнению с чем? Это не противоречит тому, что сделали другие президенты, это намного меньше, чем Буш, и были ли вы обеспокоены или возмущены, как сейчас, когда Буш делал это?»

Его также можно использовать для иллюстрации, когда делаются широкие необоснованные обобщения в поисках деталей. «Обама плохо сказался на экономике». Опять же "по сравнению с чем?" это довольно приличный контекст для изучения того, что подразумевается под «плохим».

Итак, если «а как насчет» ставит под сомнение ваши мотивы, то вы честно отвечаете: «Да, я заботился об этом и тогда тоже решительно высказался». «Я не знал об этом, но мне было бы небезразлично, потому что это тоже было неправильно» или «Вы занимаетесь ложной эквивалентностью, это не одно и то же, потому что…».

Если это отвлекает, то вы не позволяете им менять тему - "Мы можем поговорить об этом в следующий раз, если хотите, я спрашиваю об ЭТОМ. Пожалуйста, ответьте и не меняйте тему, пока мы не закончим разговор". это."

См. препятствия со стороны назначенцев и судей - когда Клинтон был президентом, когда Буш был президентом, когда Обама был президентом, чтобы сейчас - яркий пример обвинения, которое повторяется, часто с удобной амнезией каждый раз, когда новая партия находится у власти.

«Как можно вести уравновешенную политическую дискуссию с кем-то, кто широко использует Whataboutism?»

Во-первых, серьезно спросите себя: «Какова моя цель в этом разговоре?». Если вам нужно «выиграть» дискуссию или изменить мнение другого человека, или даже заставить его прекратить «о чем», вы можете оказаться на дурацком поручении.

Однако есть еще одна цель, которую вы почти всегда можете достичь : лучше понять, как другой человек видит проблемы и почему они видят это именно так.

Необязательно, чтобы вы в конечном итоге соглашались с ними. Тем не менее, вам нужно слушать достаточно внимательно (и оставаться достаточно спокойным), чтобы быть в состоянии перефразировать (не повторять как попугай) то, что они сказали им в ответ, и получить безоговорочное «Да», когда вы спросите: «Правильно ли я изложил вашу точку зрения? Если нет, то что я пропустил?"

В конкретном контексте «а как насчет этого?» вы можете спросить (без сарказма) "Ну и что? Насколько это важно для вас в рамках данного обсуждения?". Главное — внимательно относиться к их ответам.

Как это ни парадоксально, часто это самое убедительное, что вы можете сделать. Они с большей вероятностью захотят выслушать ваш взгляд на вещи, если вы сначала покажете, что хотите понять их мнение.

Однако есть риск. Если вы будете слушать искренне, есть шанс, что их точка зрения окажется достаточно убедительной, чтобы изменить свою собственную. Мое личное отношение таково, что я хочу понимать мир настолько точно, насколько это возможно, так что, возможно, в конце концов, это не такой уж риск.

Я голосовал на последних выборах, но не голосовал за Хиллари Клинтон. Я живу в довольно либеральном районе, так что это стало началом интересного разговора, откуда я родом, несколько раз. Становится еще интереснее, когда я добавляю, что я тоже не голосовал за Дональда Трампа; Я оставил президентский бюллетень пустым (это означает, что я проголосовал только против). Это неизбежно приводит к тем самым дискуссиям, о которых вы говорите. Типичный разговор выглядит примерно так

Они: Как вы могли не проголосовать за Клинтон? Трамп такой плохой!

Я: Я не голосовал за Клинтон, потому что у меня проблемы с XYZ .

Они: Но Трамп тоже ужасен на XYZ! Он намного хуже! Он <вставьте сюда типичную сумасшедшую вещь, которую сделал Трамп>

Я: Ага. Я согласен. Трамп хуже. Но я не голосую за меньшее из двух зол. Я голосую за политику, которую считаю лучшей.

И я считаю, что это ключ. Политическая политика в конечном счете касается не людей, а идей. Люди будут приходить и уходить из офиса, но идеи о налогах, внешней политике, коррупции, субсидиях сельскому хозяйству или о чем бы вы ни подумали, это то, что в конечном итоге имеет значение.

Итак, что я нашел эффективным, так это показать людям, что у вас могут быть две плохие вещи одновременно, и вы не должны увязнуть в этом . Направьте обсуждение к деталям политики, а не к кандидатам. В конечном счете важна политика, а не люди.

Также стоит отметить, что это не идеальный аргумент (и его никогда не будет). «Как насчет» действительно имеет силу. В конечном счете все дело в политике, но сегодня все дело в людях. Так что, если Боб злой, но Джек тоже был злым, это действительно должно учитываться в ваших расчетах. Однако самое замечательное в демократии то, что вы сами решаете, насколько она влияет на ваши собственные расчеты.

Для решения конкретных сценариев:

Вы : Я выступаю за свободу миграции и право иностранцев жить в США. Трамп возражает против этого, и он неправ.

А как насчет депортации Обамы?

Здесь "что о" неразумно. Трамп явно выступает против нейтрального принципа права иностранцев жить в США, поэтому, с одной стороны, неважно, что делали другие президенты. Во-вторых, Обама абсолютно выступал за расширение прав иностранцев на иммиграцию. Даже если он не был совершенен на 100% и все же совершил несколько депортаций, ну и что, он явно больше поддерживал права иностранцев на иммиграцию.

Кто-то может возразить, что страны не обязаны разрешать въезд или членство иностранцам и им разрешено отдавать приоритет интересам действующих граждан. Это не абы что, это прямой вызов вашему нейтральному принципу свободы миграции. И вы можете обсудить этот принцип.

Вы : Я выступаю за свободу миграции и право иностранцев жить в США. Трамп возражает против этого, и он неправ.

А как насчет Японии, Мексики, Израиля или Саудовской Аравии, которые также блокируют мирных иностранцев, желающих жить в их стране?

Вы можете либо объяснить, почему некоторым странам морально разрешено отказывать в членстве иностранцам, а другим странам, таким как США, - нет. Или вы можете согласиться и отстаивать глобальное право на свободу передвижения и поддерживать международное давление на все страны, чтобы поддержать это, включая, помимо прочего, США. В любом случае, вы должны выбрать логически непротиворечивую позицию, и вопрос о том, что насчет этого, является разумным исследованием этой позиции.

Вы : Запрет Трампа на поездки был неправильным.

А как насчет аналогичных запретов Обамы на поездки?

Вы должны либо объяснить, почему запреты на поездки Обамы были другими, либо сказать, что конкретные запреты на поездки, введенные Трампом, не нарушают прецедент, но его общая позиция в отношении иммиграции и его риторика абсолютно нарушают его, а его намерения в отношении будущей политики представляют собой реальную опасность.

Вы : Критика Трампом свободной прессы неверна.

Что насчет : Что насчет частой критики Обамы в адрес Fox News.

Здесь вы либо должны объяснить, почему критика Обамы в адрес Fox News была другой и менее оскорбительной, чем критика Трампа в адрес СМИ. Или вы можете принять две ошибки, не занимая правильную позицию, и сказать, что Обама был совершенно не прав, критикуя Fox News, но это не делает критику Трампа лучше.

Итог : как насчет проблем честной игры по своей сути нельзя считать правильными или неправильными. Иногда они используются как тактика отвлечения внимания, и их следует критиковать или отвергать как таковые. Но в других случаях вопрос о том, что насчет, представляет собой разумное исследование справедливости принципа или морального правила. А если вы серьезно дискутируете, вы должны обдумать вопрос и выработать логически последовательную позицию.

Whataboutism всегда возникает, если определенные ценности были дисквалифицированы сторонами, участвующими в этом обсуждении. Например, оба не действуют в соответствии с этими ценностями, но пытаются использовать их против своих «оппонентов», потому что знают, что должны действовать соответственно. Таким образом, всегда есть определенная нечестность с обеих сторон, когда люди попадают в эту бесконечную петлю обратной связи «а как насчет».

Единственный способ обойти это — если у одной из сторон хватит сил заявить об этой нечестности. Однако сделать это можно только для себя. На самом деле это частичное поражение, и если единственная причина этого спора заключалась в том, чтобы выйти победителем, то в первую очередь нет разумного способа высказаться.

Таким образом, дискуссия, которая направлена ​​только на то, чтобы победить другую сторону, никогда не будет иметь шансов быть конструктивной, потому что у всех людей есть своя непоследовательность, которую можно использовать против них самих.

Когда я сталкиваюсь с тем, что насчет того, я пытаюсь размыть границы. Whataboutism наиболее эффективен при наличии бинарных классификаторов, таких как «расист». Если вы либо «расист», либо «не расист», и никакие другие классификации не разрешены в разговоре, то «а как насчет» обладает огромной силой. Ни один политик не идеален, поэтому легко утверждать, что все они принадлежат к одному и тому же ведру.

Однако, если вы рассматриваете градиент или метрику, whataboutism становится менее мощным. Если вы можете осмысленно говорить о том, «насколько расистский» кто-то, и осмысленно сравнивать это с «насколько расистским» кто-то другой, то «а как насчет» теряет свою силу. Такой подход позволяет объявить о слабости в форме: «Да, у меня есть некоторый уровень X, но у этого другого человека уровень X выше, поэтому мы должны сосредоточиться на этом».

Компромисс, конечно, заключается в том, что потеря хороших простых бинарных классификаций означает, что труднее «выиграть» спор. Почти гарантировано, что обе стороны не согласятся с тем, как правильно измерять эти недостатки, что вынуждает обе стороны действительно исследовать свой собственный процесс определения таких метрик. Гораздо более вероятно, что результатом дебатов станет ничья, когда обеим сторонам придется уйти, думая о мире по-разному. Я бы сказал, что именно поэтому мы ищем таких безупречных персонажей на руководящие должности. Нам нравится идея, что те, кто у власти, могут «выиграть» за нас. Если у них есть какие-то недостатки, то как насчет того, что они думают, может поставить их в расплывчатое положение, когда понятие «победа» будет менее ясным.

Альтернативное решение состоит в том, чтобы использовать тщательно определенные слова, которые относятся к вашему противнику, но не к вам. Тем не менее, их, как известно, сложно создать для важных тем, поэтому всегда будут темы, где вам придется либо смириться с размытыми линиями, либо иметь дело с «а как насчет».

Я обнаружил, что лучшим ответом будет: «Значит, вы согласны с тем, что [тема] неверна».

Заблуждение Tu Quoque (а это именно то, что есть) всегда кусает человека, использующего его в отношении своего козыря, потому что попытка состоит в том, чтобы изобразить другого человека — предположительно того, кого вы предпочитаете — столь же коррумпированным. Но это обязательно означает, что ваш оппонент должен согласиться с тем, что форма коррупции плоха.

Пример: Дональд Трамп — сексуальный хищник. Оппонент: Билл Клинтон тоже был, почему вы о нем не говорите? Ответ: Итак, мы оба согласны с тем, что быть сексуальным хищником отвратительно.

Как только вы перенаправляете обратно к теме, у вашего оппонента нет возможности обратиться за помощью, И он непреднамеренно подтверждает обсуждаемый вопрос (что Трамп является сексуальным хищником, а сексуальное хищничество отвратительно).

Как можно вести уравновешенную политическую дискуссию с кем-то, кто широко использует Whataboutism?

Это все равно, что спрашивать, как ты можешь танцевать танго с кем-то, кто все время пытается ударить тебя ножом — ты не можешь. Ваш оппонент просто не заинтересован в уравновешенной политической дискуссии; он просто заинтересован в том, чтобы забивать дешевые броски, и вы ничего не можете с этим поделать. И, между прочим, выигрыш по дешевке — выигрышная стратегия: если А и Б показывают по телевидению, а А пытается вести уравновешенную политическую дискуссию, которая ни к чему не приводит, потому что Б забивает налево и направо по дешевке, к концу 20 минут B будет победителем, а A будет проигравшим. Конечно, они оба будут выглядеть идиотами, но B выиграет, а A проиграет.

Вы говорите: «Мы говорим о Y, а не о X. Теперь вернемся к Y». И если они продолжают пытаться сорвать дискуссию, вы продолжаете вежливо, но твердо, даже упрямо, оттягивать ее назад. Это действительно так. Важно помнить, что на самом деле вам не нужно делать какие -либо уступки в отношении аргументов типа «а как насчет того-то и того-то» или даже вообще их обсуждать, если только вы не решите это сделать. (Это особенно ловушка для типичных либералов, которые часто ужасно, ужасно хотят, чтобы их считали справедливыми и открытыми). Держать контроль.

И да, я говорю с точки зрения тактики не потому, что победа — это все, а потому, что ваш гипотетический противник, вероятно, так думает — иначе, как указывали другие, он или она вообще не стал бы этого делать. Иногда, сохраняя хладнокровие и вежливость, но не давая никаких оснований, которые вам не нужны, вы можете довести дело до точки, когда другой человек готов к чему-то, приближающемуся к «содержательной дискуссии». Известно, что это произошло. Иногда. Действительно.

Но если все равно все пойдет ко дну - что ж, вы сделали все, что могли. В конце концов, чтобы вести осмысленную дискуссию, нужны два человека.

(Последний совет: обращаясь за советом по этим вопросам, остерегайтесь апологетов скрытности, которые «услужливо» ссылаются на свои собственные политические взгляды как на безукоризненные примеры «баланса». Кашель, кашель...)

Краткий ответ: у вас не может быть уравновешенной политической дискуссии с кем-то, кто широко использует Whataboutism.

Вы должны отбросить обычные нормы дебатов и вежливости и призвать к «партизанской тактике», которая работает на другом уровне, чем рациональное точечное взаимодействие с другим человеком. Вы можете использовать эту тактику, чтобы попытаться убедить кого-то в своей точке зрения. У вас не получится вести дискуссию на уровне.

1. Если ваш оппонент не соглашается отвечать на заданные вопросы, вы не должны этого делать, если это вам невыгодно. Определите сообщение, которое вы хотите донести, и убедитесь, что вы делаете как можно больше.

2. Оставайтесь на связи. Придайте большое значение тому факту, что другой парень «не отрицает» никаких ужасных вещей, которые вы о нем сказали. Не затыкайтесь, пока не получите ответ или пока лошадь не умрет.

3. Будь тефлоновым. Ведите себя так, будто обвинения против вас не имеют значения. Если вы и ваши сторонники не ведете себя так, как будто это имеет значение, часто так оно и будет.

4. Быстро опровергайте обвинения, даже если вам приходится делать это не полностью и не полностью. Ищите концовку вокруг обвинений вроде "Если я неравнодушен к оружию, почему я могу собрать АК-15 за 5 минут с завязанными глазами". Еще один отличный ответ на подобные вещи, который я видел, это ответ: «Я говорю о бюджете, а мой оппонент говорит о зоофилии. Что для вас важнее?»

5. Сосредоточьтесь на эмоциональных аспектах с точки зрения человека, которого вы хотите убедить.

Здесь есть несколько хороших ответов, которые указывают на настоящий корень заблуждения, например, ответ Александра О'Мара. Однако в таких случаях я часто использую простой контраргумент с хорошей эффективностью.

При столкновении с отрицательным свойством, например, «Дональд Трамп — расист», ответом является какое-то другое отрицательное свойство, например, «Хиллари Клинтон — тоже расистка», подразумевая, что, поскольку оба утверждения плохи, первое не имеет значения. иметь значение.

Счетчик, который я часто нахожу эффективным, таков:

Просто потому, что что-то плохое, это не веская причина, чтобы сделать его еще хуже.

Он не затрагивает корень проблемы, как и некоторые другие изложенные здесь контраргументы, но его очень легко понять, поэтому он часто более эффективен.

Делаю по крупицам из того, что уже было предложено.

По моему мнению, существует два вида «а как насчет»: действительный и недействительный. Validity требует некоторого аргумента для опровержения, но выставить неверные whataboutisms легко.

Whataboutisms используются, чтобы избежать критики чего-то, что кому-то дорого. Таким образом, возникает неотъемлемое чувство эмоций, с которыми становится все труднее рационально справляться.

В случае действительного, кто-то еще привел отличный пример о пчелах и опылении - я согласен, что это правильное использование whataboutism. В сфере программного обеспечения вы можете сказать: «Ну, а что насчет этого?» и это связано, связанная система, потенциальный недостаток в коде. Он применяется правильно и требует рационального и добросовестного опровержения.

В случае с инвалидом, например, в первую очередь правые люди сжигают обувь Nike, отклоняясь, а левые поддерживают потогонные мастерские. У этого есть несколько возможных опровержений, но шаблоны, на мой взгляд, всегда одни и те же.

• «Почему ты защищаешь свою дерьмовую вещь, говоря о дерьмовой вещи, возможно, под моим зонтиком?»

например, вы сжигаете обувь, и ваша защита заключается в том, что я одобряю потогонные мастерские? Я не одобряю потогонных мастерских, но ты одобряешь сжигание обуви. Классное отклонение, бро. Кроме того, вы владели обувью, так что вы также поддерживали потогонные мастерские. У нас обоих была схожая позиция по этому поводу, как у владельцев Nike, до этого фиаско. К сожалению, многие люди покупают Nike (независимо от правого или левого), которые слышали об их потогонных проблемах. Это все равно, что сказать: «Я жгу обувь, но ты человек». Мы оба люди. Мы оба были людьми до того, как ты начал жечь свою обувь, так что это сбивающий с толку камень, потому что он также попадает в твой собственный стеклянный дом. «Извините, офицер, мое незначительное превышение скорости не является проблемой из-за всех этих безоружных черных людей, которых вы, ребята, стреляете». Это не так работает. я не Я не могу снять с меня штраф за превышение скорости, потому что некоторые полицейские делают плохие вещи. Также легкий путь здесь состоит в том, что вы можете сказать, что Левые (или кто-то еще) не являются Коллективным Разумом, и люди способны к независимому мышлению отдельно от группы.

• «Я согласен с вами, потогонные мастерские — это плохо, но сжигать обувь, за которую вы уже заплатили, — это по-прежнему идиотизм».

Например, согласитесь с «моральной» темой их несвязанного контраргумента (это контрапункт обычно исходит из эмоций). Не согласен с конкретным пунктом. В данном случае: «Я согласен, что люди сейчас без ума от Nike. Я бы хотел, чтобы мы все могли смотреть на эту проблему более рационально».

• «Я не делаю / не поддерживаю это».

например Немедленно фальсифицируйте их контраргументы (не всегда возможно). Если полиция остановит вас за превышение скорости, и вы спросите: «А что насчет того, чтобы стрелять в безоружных чернокожих?», надеюсь, полиция быстро ответит: «Я этого не делаю, хорошая попытка. Вот ваш штраф». Очевидно, что в этом случае, если вы полицейский, застреливший безоружного чернокожего мужчину, вы не можете честно оспаривать этот пункт, так что не спорьте.

• Контртроллить их.

например, Whataboutism, примененный неправильно, почти всегда используется для троллинга кого-то. Исторически сложилось так, что именно для этого он и использовался. Тролль их обратно. Они могут бросить это. Здесь у вас будут смешанные результаты. Помните, речь идет о морали. Обувь сжечь? Как насчет этих потогонных мастерских, либерал? О, теперь вы занимаетесь правами детей, как насчет того, чтобы помочь с этими отвратительными и аморальными детскими тюрьмами? Это запутанный путь, но если они начнут нервничать, вы можете указать, что лучше защищать свои точки зрения, чем говорить, что ваша дерьмовая вещь в порядке, потому что происходит что-то еще более дерьмовое. Заставьте их защищать сжигание обуви, не указывая пальцем. Если бы я сделал действительно хорошее печенье, я бы защищал его другими достоинствами, чем все остальные производители печенья.

Вывод:

Мне стало легче бороться с «а как насчет», используя один или несколько из них в данном разговоре. Некоторые из них могут обострить эмоции во время и без того эмоционального иррационального разговора. Это всегда риск, когда вы находитесь в сфере неэтичных и иррациональных аргументов, которыми он почти наверняка становится, как только кто-то выдает недействительный «что насчет».