Как я могу писать с точки зрения не-человека?

Я пишу роман с актерским ансамблем. Каждая глава рассказывается с точки зрения другого человека. Некоторые главы посвящены неразумной машине, которая общается с человеческими персонажами. Это не разумный андроид, как R2D2 из «Звездных войн», машина-убийца из фильмов «Терминатор» или Дейта из «Звездного пути». Он обладает не более самосознанием, чем очень сложная машина, но многие из его действий и сообщений управляют сюжетом и решениями других персонажей.

Этот персонаж никогда не станет разумным во время истории. У него никогда не будет чувств, как у вашего ноутбука.

Как бы я написал с его точки зрения?

Изменить, чтобы добавить:

  • Этот персонаж только кажется умным и разумным.
  • Он не понимает человеческих мотивов.
  • Он считает человеческие просьбы сбивающими с толку, даже если понимает их.
  • Он кажется чрезвычайно разумным, поскольку имеет доступ к необычайному количеству знаний и даже может объединять эти знания непредсказуемым образом.
Если он на самом деле не разумен, как он может считать человеческие просьбы непонятными?
@Thomo «Непонятный» не определяется для неразумного компьютера так же, как для человека. Если вы введете формулу с ошибкой в ​​Excel, можно сказать, что Excel «озадачен» ею, и он выдаст диалоговое окно с сообщением об ошибке. По сути, вы дали Excel инструкцию, которой он не может следовать. Таким образом, он «понимает» запрос (инструкцию), но не может его выполнить. Итак, неразумный компьютерный тупик.
Интересно, я никогда не слышал, чтобы озадачивание определялось таким образом. То, что вы описали, всегда просто называлось ошибкой, обычно результатом неправильной формулы, которую Excel не может выполнить. Это да/нет вещь. Оператор может быть правильным, но синтаксис неправильным, он не сбит с толку, он просто не может его вычислить. Слово «рассмотреть» подходит для описания разума, что-то вроде HEX в Плоском мире, чего ОП, похоже, не хочет.
@Thomo Если вы вводите неверные формулы в электронную таблицу Excel, я ожидаю, что программа Excel сообщит об ошибке. Excel не будет сбит с толку. Представьте себе программу вроде Siri, но с доступом к огромному количеству знаний со всего мира. Сири не разумна, но кажется знающей. Он узнает, что некоторые запросы продолжают следовать определенным шаблонам, заставляя машину объединять знания необычным образом, а затем получать информацию. И машина могла бы узнать достаточно, чтобы спросить: «Откуда люди знали, как вести меня по этой «хлебной крошке» знаний к этому озарению?»
@RichS Excel был примером, приведенным Лорен. Siri в основном то же самое, вы количественно оцениваете свой аргумент, и он отвечает в рамках заранее определенного набора параметров. ОП не нужна разумная программа или ИИ, я просто спросил, что если они хотят избежать разумности, программа не может «рассматривать» поведение.
@Thomo Я знаю, чего хочет ОП. Подсказка: проверьте имя пользователя OP.
Точка остается в силе. Неразумная машина не может, как вы выразились, «научиться спрашивать, как люди узнали, как привести меня по этой крошке знаний к этому пониманию?». Потому что, как только это произойдет, оно станет разумным.
"Хмммм. Это не имеет для меня смысла. Но ведь ты очень маленький. Возможно, ты прав."

Ответы (4)

Несколько возможных точек зрения:

  • Всеведущий рассказчик, описывающий, что делает и говорит машина.
  • Одно из ближайших разумных существ, когда они доступны для наблюдения за важными действиями или сообщениями машины.
  • Отчеты от кого-то, кто собирает воедино сообщения и действия машины из имеющихся доказательств постфактум.

Запишите это как входные данные и ответы.

INPUT: USER 1 enters room
RESPOND Y/N? Y
OUTPUT_$content: {greeting}; {Salutation: 'Good'} {TOD: 1415, 'afteroon'};
INPUT: USER 1 response {"Good afternoon yourself. Did you finish compiling that report?"}
SEARCH_DB6b.46: report {SMITH, CHARLES: activities prior 72 hours};
LOCATED
COMPLETE Y/N? N
ET COMPLETION: 4.7 hours
OUTPUT_$content: {apology}; {report SMITH, CHARLES} {STATUS};

и так далее.

Я предполагаю, что это может сработать для определенного читателя, но я бы пропустил это, когда дошел до этого.
@KenMohnkern Да, это может быть приобретенный вкус, и я сам сделал бы эти короткие главы. Но я думаю, что это было бы наиболее точным представлением машинного мышления с машинной точки зрения.
Очень приобретенный вкус. Как и Кен, я бы пропустил это, потому что читать становится слишком сложно. На мой взгляд, даже короткая глава будет слишком длинной, и вам следует быть осторожным, если она включает в себя важное развитие. Как конец главы (т. е. начало и конец отрывка), я вижу, что это, возможно, работает, а остальная часть главы — от точки зрения наблюдателя, отмечающего, может быть, как она реагирует на разные ситуации?
Как бывший архитектор программного обеспечения, я определенно пропустил бы главу, которая читалась бы так.
+1, потому что это очень крутая идея ... но это определенно должна быть одна глава и очень короткая. Или может быть момент этого, а затем остальное переводится на более повседневный английский.

Вам не нужно слишком много думать об этом. Читатели примут любую реальность, которую вы им представляете, до тех пор, пока она непротиворечива.

Просто создайте набор правил для ИИ робота, а затем напишите персонажа, как для человека. Например:

  • Он может использовать только 100 основных слов и ключевых фраз.
  • Он будет обрабатывать мир только как необработанные данные. Он не видит ни цветов, ни людей; он просто видит формы и движение.
  • Он никогда не выносит личных суждений о мире. Она приходит к логическим выводам только на основе запрограммированных параметров.

Тот факт, что вы выражаете свои мысли на английском языке, а не в двоичном коде, не имеет большого значения. Читатели не будут сомневаться в его разумности, пока вы будете следовать правилам его ИИ.

Что вам нужно иметь в виду, так это то, что машина на самом деле не имеет разума. Таким образом, вы не можете по-настоящему выразить его мысли словами, не придавая ему видимость человеческого сознания. Но точно так же, как мы видим вещи на экране компьютера, переведенные из кода, так и читатели будут предполагать, что английские слова, которые они читают, являются переводами кода.

Какова цель вашей истории, когда вы даете машине POV? Зачем читателю залезать в «голову» машины?

Если вы хотите показать ограничения машины, это можно сделать с помощью человека от первого лица, пытающегося заставить машину понять.

Теперь, если вы намереваетесь, чтобы машина в какой-то момент совершила важную ошибку, тогда я могу использовать POV машины.

Как я могу писать с точки зрения не-человека?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v