Я просмотрел несколько других вопросов и ответов, но ничего, что я действительно искал. Точка зрения немного сбивает с толку в начале (и, вероятно,) на протяжении всего романа. Он начинается с одного из персонажей, но не с главного героя. Это от третьего лица, но следует за ее повседневной жизнью. Где-то ближе к концу главы или в начале следующей главы она будет сосредоточена на главном герое и на том, через что он проходит (у него амнезия).
Позже я хочу написать сцену о двух персонажах, которые делятся секретом о главном герое, но я не хочу, чтобы главный это услышал. Таким образом, точки зрения постоянно меняются местами. Имеет ли это кардинальное значение?
Я всегда мог начать роман с того, что главный герой не понимает, что происходит, но я подумал, что было бы интересно посмотреть, что часто делает один из повторяющихся персонажей.
Есть лучшие и худшие способы сделать это. Это может быть сложно и излишне сбивать с толку, когда несколько рассказчиков от первого лица — трудно дать им действительно разные голоса, и это сбивает с толку читателя. «Близкое» повествование от третьего лица, которое внимательно следует за одним конкретным персонажем и его или ее точкой зрения, имеет многие из тех же проблем с переключением POV.
Но старый стиль повествования от третьего лица с «всезнающим» рассказчиком, который все знает, заменяет автора, не является каким-либо заданным персонажем в книге и смотрит на события «глазом Бога». , может относительно легко и изящно вместить следующие несколько символов. Основной компромисс заключается в следующем: чем ближе вы к тому или иному персонажу, тем более дезориентирующим будет отключение от него или нее. Так что лучше всего вам будет немного дистанцироваться от ваших персонажей — описывать их больше внешне, чем внутренне, больше как в кино, чем как в дневнике.
С учетом сказанного, меня больше всего беспокоит то, что всеведущий рассказчик сейчас несколько не в моде. Использование одного из них может придать вашей книге немного старомодный вид, поскольку современные читатели склонны находить эту технику немного искусственной и нереалистичной. Однако эти тенденции все время меняются. Возможно, настало время маятнику качнуться вспять.
Если вы посмотрите на старую литературу, например, Виктора Гюго, истории не обязательно начинаются с главного героя и переключаются между несколькими точками зрения. Так что само по себе нет ничего плохого в использовании нескольких POV и переключении между ними.
В то же время вам нужно четко понимать, за чьими мыслями и эмоциями мы следим в каждой сцене. Перескакивание головы, то есть перескакивание от внутренних мыслей одного персонажа к другому в пределах одной и той же сцены, может очень запутать читателя.
Некоторые сцены лучше рассказаны от точки зрения одного персонажа, чем другого. Это дает возможность скрыть информацию от персонажа, но предоставить ее читателю. Однако, если затем ваш персонаж пытается выяснить то, что читатель уже знает, сцена будет казаться излишней.
Вкратце : вы можете переключать точки зрения так часто и на столько точек зрения, сколько подходит вашей истории. Тем не менее, убедитесь, что никогда не возникнет путаницы в том, за чьей точкой зрения вы следите в любой момент, и избегайте избыточности, когда персонажи рассказывают друг другу или спрашивают о чем-то, что читатель уже знает через другую точку зрения.
Вообще говоря, вы хотите предложить последовательность в своем стиле, и беспорядочное переключение на POV второстепенных персонажей для одной случайной главы может показаться неприятным. Примером может служить «Несокрушимая любовь».
Это история об ученом, который вместе с набожным христианином становится свидетелем катастрофы. Христианин делает религиозное замечание и говорит: «Да, это не для меня». Упомянутый мужчина одержим идеей обратить его до такой степени, что преследует его после того, как он имеет отношение к показаниям, и, как предполагается, также является гомосексуалистом (поскольку он ненавидит тот факт, что у него есть жена).
Теперь ученый становится параноиком по поводу этого человека и принимает меры предосторожности, которых не понимает его жена. Это создает напряжение, пока в конце концов сталкер-христианин чуть не убивает свою жену, доводится до самоубийства и травмирует их всех.
По большей части это хорошая книга, и в ней есть две основные точки зрения: ученого и сталкера. Тем не менее, что мне больше всего не понравилось в книге, так это то, что в ней два варианта использования POV для случайного переключения на POV жены.
Дело не в том, что жена не важна, или в том, что точка зрения жены не стоила изучения, но это была непоследовательность без достаточной пользы (всего две главы), особенно учитывая, что большая часть того, что было сказано, было мыслями, легко почерпнутыми из глав ее мужа. (например, она думает, что он параноик/сумасшедший/скрытый гей, который обдумывает роман и не знает, как с этим справиться, и спрашивает себя, можно ли спасти их брак).
Имея это в виду, спросите себя: нужна ли эта одноразовая/редко используемая альтернатива POV? Или можно рассказать большую часть истории, используя более последовательный метод? Потому что переключение между каждым второстепенным персонажем — хороший способ дать читателю бич.
SFWriter