Как я узнаю, что мой голос был учтен?

Могут ли американские граждане убедиться, что их голос был правильно подсчитан в публичных/опубликованных результатах, определяющих выборы?

В более общем смысле, существуют ли какие-либо системы, которые могут одновременно гарантировать анонимность и в то же время обеспечивать некоторую уверенность в том, что ваш голос действительно учитывается при подсчете окончательных результатов выборов?

More generally, is there any way to verify that election results actually reflect the votes that were cast?Идея состоит в том, что голосование выборщиков является тайным (и вы должны быть благодарны за это). Как вы должны знать, какой ваш голос? Целостность системы проверяется независимым наблюдением со стороны представителей политических партий (и, возможно, независимых) за процессом пересчета голосов.
Фактический метод голосования зависит от того, где вы находитесь в стране. По крайней мере, при бумажном голосовании вы обычно присутствуете при подаче голоса, а в случае пересчета все голоса будут зарегистрированы. Хотя, как указывает SJuan76, это напрямую не связано с вами напрямую.
@ SJuan76 Секретность смягчает некоторые проблемы, но это не единственное соображение, когда речь идет о мошенничестве с избирателями/выборами. Я спрашиваю, какая проверка публикой поданных голосов - по отдельности или в целом - это совсем другое, чем надзор за (неизбранной) комиссией по пересчету голосов.
В моей стране избирательными участками управляют а) люди, выбранные наугад, и б) люди, назначенные партиями, участвующими в выборах, и в) практически любой, кто попросит об этом. В то время как в) редко, а) обязательно и б) почти всегда полностью, поэтому для совершения мошенничества вам нужно согласие как случайных граждан, так и представителей ваших политических оппонентов (если вы думаете, что это осуществимо в каком-либо значимом масштабе, вы довольно оптимистичны) ). И сами голоса хранятся для возможности пересчета (хотя, если есть мошенничество, можно предположить, что они сделают это правильно и отправят голоса, соответствующие спискам)
Испания... но нет нужды заглядывать так далеко, потому что даже Калифорнийский закон о выборах (первый штат, который я выбрал наугад) действует точно так же; единственная разница в том, что не указано, что члены группы а) должны быть выбраны случайным образом (но разрешены как б), так и в))( leginfo.ca.gov/cgi-bin/… )
@SJuan How are you supposed to know which is your vote?Идентификации избирателя, такой как отпечаток пальца, достаточно, чтобы узнать, за какой голос вы проголосовали.
@ SJuan76 SJuan76 Я не знаю, используется ли он где-либо, но, безусловно, можно разработать такую ​​систему, которая защищает тайну выборов. Чтобы сделать его полезным, вы должны принять тот факт, что тот, кто голосовал, должен быть публичным. Что тогда можно было бы сделать, так это принять «секретный ключ» в избирательном бюллетене. Опубликовав, кто проголосовал, и содержание каждого бюллетеня (включая секретный ключ), можно проверить: 1) наличие вашего бюллетеня и правильность голосования, 2) количество голосов равно количеству избирателей, 3) правильность подсчета голосов по бюллетеням.
доверие к вашей политической системе?
Экзит-полы как бы делают это статистически на агрегированном уровне; Я не уверен, задается ли вопрос о том, что группа избирателей уверена в том, что подсчет был правильным, или вопрос в том, может ли один конкретный избиратель знать, был ли его конкретный голос правильным.
Австралийские бюллетени позволяют кандидатам назначать наблюдателей, которые будут присутствовать в комнатах для подсчета голосов, чтобы наблюдать за физическими манипуляциями с бюллетенями и их подсчетом сотрудниками Избирательной комиссии. Таким образом, сотрудник избирательной комиссии или наблюдатель мог идентифицировать свой бюллетень по характерному почерку и наблюдать, был ли он подсчитан или нет. Соответственно, на выборах в Сенат они могли идентифицировать уникальный поток предпочтений на своем многомандатном предпочтительном электорате.
В штате Вашингтон и, я полагаю, во многих других, вы можете убедиться, что ваш бюллетень получен, принят и подсчитан... и все это онлайн. Но сайт не покажет вам, КАК это было засчитано.

Ответы (9)

Невозможно провести тайное голосование И отследить фактическое голосование. В определенный момент вы должны поверить в безопасность системы подсчета поданных бюллетеней или принять участие в этом процессе самостоятельно, чтобы убедиться в этом, но безопасность процесса становится первостепенной задачей — любые изменения в процессе, как правило, тщательно проверяются всеми участниками. Партийные и демократические контрольные группы.

Теперь выборы в США проводятся на уровне штатов, поэтому единого механизма в игре нет, но, заключив несколько контрактов с Elections Canada и побывав за границей для аудита двух выборов в странах с формирующейся демократией, вот общее заявление о механике.

Вообще говоря, выборы проводятся беспартийным агентством, которое действует на расстоянии вытянутой руки от самого правительства и отвечает за общее проведение опросов и ведение основных списков имеющих право голоса избирателей. Любая дополнительная помощь, нанятая агентством для работы в день голосования, не должна иметь опыта работы непосредственно на сами политические партии, и, если какая-либо из участвующих партий считает их предвзятыми, эти работники удаляются. Наконец, у всех партий, кандидаты которых баллотируются в данном избирательном округе, есть члены, которые контролируют все аспекты проведения голосования. Включая проверку регистрации избирателей, общей работы избирательного участка, безопасности урн, в которые опускаются бюллетени, и, особенно, подсчета бюллетеней.

Если кто-либо из надзирателей замечает нарушения или подвергает сомнению подсчет бюллетеней, вступают в силу корректирующие меры, а в случае жалобы на то, как был проведен подсчет голосов, проводится немедленный пересчет с еще более строгим контролем.

Это обеспечивает надзор со стороны конкурирующих заинтересованных сторон процесса, в том числе представителей John Q Publics, нанятых для управления избирательными участками, и того, что федеральный орган, управляющий процессом, в то же время проверяет действия партийных агентов, чтобы выявить вмешательство избирателей. .

В Канаде подробный список всего, что партийный деятель (называемый контролером) должен делать в Канаде, находится здесь: http://www.wikihow.com/Scrutineer-in-an-Election-in-Canada . Это довольно распространено во всех западных демократиях, показывающих, в какой степени каждая партия следит за тем, чтобы ее голоса не были обмануты. В некоторых юрисдикциях также разрешен независимый надзор со стороны неаффилированных демократических надзорных групп, как это сделал Джимми Картер через ООН. И наличие беспристрастной независимой организации, управляющей системой с таким надзором, поддерживает баланс между всеми конкурирующими интересами.

Наличие многопартийного (в том числе беспартийного) надзора гарантирует, что любые нарушения (Или, как любят говорить во Флориде, - любые болтающиеся чады) не останутся безнаказанными. Чтобы система была широко коррумпирована, потребуется массовый сговор, который вряд ли останется раскрытым.

Спасибо за ваш ответ. На самом деле я бы сказал, что «секретно» и «отслеживаемый» - это скорее компромисс, чем взаимоисключающие: вы можете, например, раскрыть голоса для некоторой подгруппы избирателей, чтобы предоставить частичную информацию, не раскрывая индивидуальной личности избирателя.
Хотя это выходит за рамки моего первоначального вопроса, как вы сказали, первостепенной задачей является обеспечение безопасности/неподкупности любого процесса надзора. Когда агентство меньше, чем население с правом голоса, существует риск сговора / коррупции / и т. Д. Верно также и то, что у доминирующих сторон больше всего стимулов для обмана или даже сговора, чтобы не допустить набирающую силу третью сторону (когда бы это ни случилось!). То есть подотчетность при голосовании действительно должна быть независимой от партий .
В тот момент, когда у вас есть какие-то средства для отслеживания того, что «избиратель X действительно проголосовал за этот конкретный голос Y», тогда неприкосновенность тайного голосования нарушается. Период. Если есть способ отследить это, значит, есть способ взломать этот след, и кто-то СДЕЛАЕТ это. И это, казалось, было сутью первоначального вопроса: Могу ли я убедиться, что мой голос был правильно зарегистрирован. И ответ на это, если вы хотите сохранить неприкосновенность тайного опроса, НЕТ.
Партийно-независимый компонент — это федеральный субъект, фактически проводящий опрос, имея дело с партийно-зависимым микроменеджментом. А если это так, то да - у вас проблемы. Но для того, чтобы это сработало, это должна быть независимая от партии клика, стремящаяся подавить возможности третьих сторон, тем самым склонив игровое поле в сторону неконкретной устоявшейся партии. Было бы очень трудно управлять под партизанским надзором.
Спасибо за ответ, но вопрос был конкретно о ситуации в США , а не в Канаде (судя по тегам - не желая разводить флейм о том, какие национальности можно называть "американскими"). Так что вы, к сожалению, упустили вопрос.
Учитывая, Филипп, что федеральные выборы проводятся отдельными штатами США, вам потребуется 50 отдельных ответов на вопрос, каждый из которых будет повторять мой ответ: НЕТ. У вас не может быть прослеживаемости и секретности. Механика различается в зависимости от юрисдикции. Принципы остаются прежними. Я говорю, что заключил несколько контрактов с Elections Canada на создание программного обеспечения для них и наблюдал за выборами за границей - так что уровень усилий, прилагаемых обеими сторонами для обеспечения безопасности голосования, мне хорошо известен. Безопасность списков избирателей (регистрация/только один голос). и безопасность результатов.
@Philipp - Этот ответ, кажется, касается «более общей» части. Это не самый точный ответ, и я не думаю, что он должен быть принятым, но он достаточно хорош, чтобы получить от меня положительный голос.
@MichaelBroughton, как было предложено, пожалуйста, измените свой ответ, чтобы он действительно отражал вопрос, и я проголосую и/или приму. Хотя это выходит за рамки первоначального вопроса, я скажу следующее: тайна голосования является одной из важных проблем на выборах, но я думаю, что это должно быть сбалансировано с другими. По моему мнению, доверять небольшой группе людей (коррумпированных? склонных к ошибкам?) передавать результаты , которые напрямую определяют выборы , без каких -либо прямых средств проверки со стороны общественности, само по себе является довольно серьезной проблемой.
Секретность — это не просто забота, это демократия в двух словах. Если вы хотите напрямую наблюдать за результатами, поговорите со своим штатом о требованиях к участию в день голосования. Они найдут способ, либо как рабочий, либо по надзору. Но как вы ожидаете, что Джо Паблик сможет НАПРЯМУЮ проверить неприкосновенность всего голосования, не участвуя в процессе? Либо ты там, либо тебе приходится доверять тем, кто есть. Не доверяете механике - участвуйте! Демократию не преподносят на блюдечке с голубой каемочкой — иногда для этого нужно потрудиться.
«секретность — это демократия в двух словах»… могу я процитировать вас по этому поводу? Хотя это довольно легкомысленно, это довольно запоминающееся!
да, лол - это было быстро и экспромтом. Но неприкосновенность тайны голосования ИМЕЕТ первостепенное значение в большинстве демократий, и лишь немногие готовы нарушать ее — особенно в развивающихся демократиях, где люди ДОЛЖНЫ чувствовать себя в безопасности, что их тайна обеспечена, иначе они просто не явятся. из-за боязни личной расправы.
Учитывая заочное голосование по почте, у нас уже есть система, где человек может доказать другим людям, как он голосует, так что наша система в этом смысле не является секретной. Мы ничего не потеряем, позволив людям записать секретный пароль в форму для голосования, а затем опубликовать список голосов и секретных паролей.
Доказывая "эй, я проголосовал!" это одно. ОП относится к доказательству того, что особенности моего голосования были правильно зафиксированы, и что я категорически против, настолько, что я бы отказался голосовать, если бы какая-либо такая родословная когда-либо была собрана в базе данных. Извините но от Джо Маккарти до более поздних "ты на 100% за нас или ты с врагом!" обличительные речи различных лидеров - я ни за что не оставлю записи о том, за кого проголосовал. Никогда не. Ни за что. Нет, как. Моя возможность получить следующий федеральный контракт будет зависеть от моих заслуг, а не от того, что я проголосовал «правильно».
It is impossible to have a secret ballot AND traceability of the actual votes.Это не невозможно, особенно с теми технологиями, которые мы имеем сегодня. Когда вы отдаете голос, вам может быть предоставлен случайно сгенерированный GUID, который может идентифицировать ваш голос, но не может быть реконструирован, чтобы идентифицировать вас, если только вы не сообщите кому-либо еще, какой у вас GUID вашего голоса.
It is impossible to have a secret ballot AND traceability of the actual votes.НЕПРАВИЛЬНО. Посмотрите на блокчейн
@SamIam: И теперь ваш работодатель требует увидеть GUID вашего голосования, прежде чем он внесет вашу следующую зарплату ... Наличие возможности просмотреть отдельное голосование постфактум, независимо от того, как оно было идентифицировано, нарушает гарантии конфиденциальности, потому что если доказательство голосования в существует определенный способ, кто-то найдет способ заставить его.
И даже если бы вы могли использовать GUID для проверки вашего индивидуального голосования, как это доказало бы кому-либо, что фактические подсчеты не были подделаны? Я могу тайно сказать 1000 человек, каковы были их голоса, а затем быть полностью нечестным в отношении окончательного результата — и если вы не соберете всю 1000 человек обратно в одну комнату, чтобы сравнить записи — кто вообще может быть уверен — особенно если вам нужно было только подтасовать результаты? всего на полпроцента изменить результат в плотном замахе округа?
-1 It is impossible to have a secret ballot AND traceability of the actual votes. это вполне возможно с использованием алгоритмов шифрования и некоторой формы идентификации избирателя.
It is impossible to have a secret ballot AND traceability of the actual votes.2-е, что это неправильно. Этого может достичь система голосования в стиле биткойн-блокчейн. Конечно, раздать каждому «биткойн» для голосования было бы шагом, который было бы сложнее проверить.
Несмотря на то, что за него проголосовали и, возможно, он интуитивно понятен, этот ответ неверен. Как многие отметили в комментариях, нельзя утверждать как факт "It is impossible to have a secret ballot AND traceability of the actual votes", только то, что они не знают, как и можно ли это сделать; действительно, умные люди нашли способы сделать именно это.
Я бы понизил это, если бы мог, потому что для этого есть доступные технологии. wired.com/2017/01/next-election-dont-recount-vote-encrypt показывает один способ, а есть и другие, которые позволили бы избирателям увидеть, что их голос был не просто подсчитан, а подсчитан за нужных людей (хотя с в этих системах они могут быть подвергнуты принуждению).
@BenVoigt, ты путаешь секрет и анонимность. Система, в которой нет уязвимости, через которую кто-то может незаконно заставить вас выдать секрет, — это довольно высокая планка. Теперь, например, кто-то может незаконно заставить вас предоставить вашу идентифицирующую информацию, которую они могут использовать для регистрации и голосования вместо вас.
@DeNovo: Вы запутались, если думаете, что терминология как-то влияет на безопасность. Проблема, которую я описал, реальна, неважно, называете ли вы это нарушением секретности или анонимностью.
@DeNovo: Тем не менее, секретность (также в том смысле, что вы не можете нарушить ее под принуждением / принуждением / для лучшей продажи своего голоса и рассматривается как право, которое также подразумевает обязанность) является официальным требованием здесь (Германия). Кстати: я обычно должен показать свое очень официальное удостоверение личности (с фотографией), когда они ищут мое имя в реестре (если это не сосед, который знает, что я служу в избирательной комиссии) перед передачей бюллетеня.
@Ryan: и именно эта возможность принуждения (и связанная с этим легкость продажи голосов) сделала бы эту систему здесь неприемлемой. ИМХО, даже предложения о включении кода «помощь-я-под-принуждением» и возможности признать голос недействительным было бы недостаточно: они могут избавить избирателя от необходимости голосовать против его воли, но ценой не голосовать.
На самом деле это не невозможно. Двустороннее шифрование и хеширование могут иметь большое значение для включения такой функции. Для честных и справедливых выборов жизненно важно, чтобы каждый гражданин мог убедиться не только в том, что его голос был подсчитан, но и в том, что он был подсчитан правильно. Бюллетени можно автоматически сканировать и размещать в Интернете, чтобы люди могли их проверить. Человеку не нужно считать; нам нужно только пересчитывать вручную, когда люди сообщают о просчете.

Похоже, что сегодня такой системы нет. Было предложено несколько. Описание одной системы можно найти на странице https://en.wikipedia.org/wiki/ThreeBallot , и она была изобретена Роном Ривестом, одним из трех изобретателей RSA (Rivest — это R в RSA).

Эта система вообще не использует никакой криптографии. Хитрость в том, что избиратель заполняет три бюллетеня, которые нужно сосчитать вместе. Например, если есть пять кандидатов, и вы предпочитаете кандидата D, ваши три бюллетеня (1), (2) и (3) содержат по одному голосу за каждого кандидата, за исключением того, что D получает два голоса. Например, ваши три бюллетеня могут быть AD, BC и DE с двумя голосами за D и одним голосом за всех остальных. Очевидно, что когда голосует 1 000 000 человек, каждый получает 1 000 000 голосов, которые немедленно вычитаются.

Избиратель подает все три бюллетеня, распечатывает один и уничтожает два других (проверяется машиной для голосования). Из распечатки нельзя узнать, как проголосовал избиратель. Все бюллетени заносятся в базу данных. Например, я могу показать 100 людям, что мой бюллетень №3 был DE. Но независимо от того, за кого вы голосовали, у вас может быть бюллетень, содержащий DE, так что это не дает никакой информации. Если имеет место систематическое мошенничество при голосовании, оно будет обнаружено. Один или два голоса могли быть изменены незаметно, но не десять или сотни.

Эта система также имеет то преимущество, что избиратели не могут лгать о фальсификации результатов голосования. Вы не обязаны мне верить, если я говорю, как я голосовал (и что мой голос был неправильно подсчитан), у меня есть реальные доказательства.

Привет, гнашер ... не стесняйтесь добавлять что-либо из этого к ответу, который я опубликовал на днях, - и хорошая информация!
Интересно! Это первая система, которую я вижу, которая пытается дать избирателю некоторую возможность проверить, был ли его голос подсчитан, не вызывая при этом непосредственной уязвимости избирателя против принуждения. Тем не менее, было бы хорошо указать, что были обнаружены недостатки, которые предполагают, что это может быть использовано только в ограниченном диапазоне типов выборов, и что это довольно уязвимо для атак типа «отказ в обслуживании», например, если кто-то отправляет квитанцию, которая была признана недействительной после проверки действительности суммы больше не совпадают, и не должно быть возможности восстановить, какие еще 2 листка принадлежат недействительному. Если можно...
... реконструированный, 3ballot был использован неправильно в ситуации, когда его не следовало использовать. Таким образом, один шутник может испортить все выборы для всего избирательного округа, а для анонимности избирателей и, следовательно, секретности требуются достаточно большие избирательные округа.
Тем не менее, я не уверен, что это лучше, чем традиционное бумажное голосование, к которому в моей стране предъявляются требования прозрачности: всем разрешено наблюдать за любыми выборами без необходимости регистрироваться. Вам просто разрешено находиться на избирательном участке (только не таким образом, чтобы это могло помешать выборам, например, не в том месте, где вы можете видеть реальную маркировку бюллетеня), но вы можете присутствовать, когда урну устанавливают. чтобы убедиться, что она пуста, следить, чтобы каждый избиратель был один в своей кабинке, следить, чтобы никто не опустил в урну вещи, которые не должны, и вы можете наблюдать и записывать подсчет голосов.

Как показывают другие ответы, определенная степень безопасности может быть обеспечена при использовании бумажного голосования, поскольку процедуры сбора и подсчета можно наблюдать на каждом уровне (хотя, насколько мне известно, в США это строго ограничено). с другой стороны: если вам не повезло, что используются избирательные компьютеры, исключить мошенничество на выборах уже невозможно, поскольку компьютеры слишком сложны, чтобы их можно было проверить, и существует множество способов их взлома.

https://www.eff.org/de/issues/e-voting

Это не так/уже не так. Современные криптографические технологии предлагают анонимность и лояльность избирателей в качестве компромисса, который намного превосходит их бумажные аналоги.
@ConfusinglyCuriousTheThird Я этого не вижу. Вы не можете подписать аппаратное обеспечение, подписание программного обеспечения не защищает вас от (даже преднамеренных) ошибок или модификаций оборудования, подписание голосов/данных не гарантирует подписание правильных данных.
@ Доктор Ханс-Петер Шторр. Правильная реализация будет независимой от программного обеспечения — достоверность зависит от управления информацией, доступной для проверки избирателям.
@ConfusinglyCuriousTheThird Что ж, даже если вы проигнорируете плохое качество реальных компьютеров для голосования - даже самое лучшее программное обеспечение не поможет вам, поскольку вы не можете убедиться, что оно выполняется без изменений и в полном объеме. Сегодня вы можете спрятать компьютер в клавиатуре и разъеме дисплея. Таким образом, даже если он работал без изменений - вы даже не можете убедиться, что избиратель видел неизмененный вывод и что он получил фактический ввод пользователя. 8-/ Зачем рисковать, если голосование с ручным подсчетом стоит дешево и его можно наблюдать и проверять на каждом этапе?
@ Доктор Ханс-Петер Штёрр, вероятно, вы являетесь пользователем MS Windows. Попробуйте не использовать это - все будет намного лучше...
@lowtech Я бы не возражал против таких заблуждений о компьютерной безопасности, если бы они не были такими опасными. Кстати: я разработчик программного обеспечения, который использует Linux.
@ Д-р Ханс-Петер Штёрр Приятно знать, что вы находитесь на правильной стороне развития :) Тем не менее -1 для вас - ваше опасение проблем с процессом голосования - ничто по сравнению с тем фактом, что ручная обработка голосования - это путь к фальсификации. выборы (может быть, не в США, а во всем мире). Разработка точного протокола для проверки вашего голоса и всего процесса голосования на основе компьютерного шифрования не является иллюзией и может осуществляться на основе личности избирателя. Вы сможете лично идентифицировать мошенничество с вашим голосованием с помощью фальсифицированной машины для голосования или манипуляций в другом месте - просто на основе доступных общедоступных данных.
@lowtech Наоборот: если вы будете следовать надлежащему процессу подсчета голосов (который , насколько мне известно, не проводится в США), у вас будут независимые наблюдатели на каждом уровне от голосования, подсчета и подсчета результатов до принятия решений. мошенничество очень тяжело. Я думал об этой проблеме некоторое время назад, но я не вижу и не нахожу поддерживаемого компьютером способа, который позволил бы вам проверить, что ваш голос был зарегистрирован и подсчитан правильно, и удовлетворяет ли он основным требованиям для процесса голосования. Если что-то знаете - поделитесь. Извините, но просто наивно доверять компьютерной безопасности недостаточно. ;-)
@lowtech Некоторые конфликтующие требования: Вы хотите убедиться, что ваш голос был правильно зарегистрирован и подсчитан. (В этом смысл того, что риск, связанный с использованием компьютеров, оправдан.) Голосование должно быть анонимным, чтобы никто не мог оказать на вас давление, за кого голосовать. Продать свой голос должно быть невозможно - у вас не должно быть возможности пойти к кому-то еще, показать ему свою квитанцию ​​​​о голосовании и получить деньги, которые вы проголосовали за него. Не должно быть возможности подсунуть фальшивые голоса при подсчете голосов.
Я тоже из Германии, и я хотел бы добавить, что здешнее избирательное законодательство дает каждому право наблюдать за выборами без необходимости регистрироваться в качестве наблюдателя или чего-то еще. Единственное требование состоит в том, чтобы вы не нарушали порядок проведения выборов (никакого влияния, никакой толпы, которая могла бы затруднить для избирательной комиссии или других наблюдателей наблюдение за происходящим). Все, кроме фактической отметки в бюллетене, является публичным: вы можете присутствовать, когда избирательная комиссия проверяет, пуста ли урна, и запирает/опечатывает ее непосредственно перед открытием, вы можете наблюдать, что только один человек одновременно находится в ...
.. любой кабинке, вы можете видеть, что никто ничего не бросает в урну, кто не должен, ..., и вы можете присутствовать (и делать записи) во время подсчета. Затем вы можете проверить опубликованные официальные подсчеты в новостях с вашей заметкой. Хотя это не позволяет вам отслеживать ваш голос, вы можете убедиться на совокупном уровне избирательного участка, что все правильно. (Кстати: все строго на бумаге, компьютеры для выборов до сих пор считались непрозрачными).

Точный ответ на этот вопрос не так очевиден, как предполагают некоторые ответы.

Самый узкий ответ на вопрос заголовка : почти на всех выборах в США не существует способа прямой проверки того, что опубликованные результаты выборов являются точным отражением подсчитанных голосов. По крайней мере , на одних местных выборах в Соединенных Штатах использовался метод проверки бюллетеней после выборов, хотя это остается редкостью.

Говоря о более общем вопросе « существуют ли методы проверки голосования, которые не нарушают конфиденциальность избирателя? »: Да, такие системы голосования существуют и являются предметом активного изучения теоретиков информации и криптологов.

Широко распространенное представление о том, что «поддающиеся проверке системы голосования обязательно ставят под угрозу достоверность тайного голосования, тем самым увеличивая риск подкупа голосов, запугивания/принуждения избирателей », является заблуждением, которое не подтверждается при ближайшем рассмотрении. Хотя тайное голосование является простым методом сокращения этих источников фальсификации выборов, оно не является единственной альтернативой публичному голосованию (в котором вся информация известна всем сторонам до и после голосования).

Рассмотрим простой пример , чтобы убедиться, что прозрачность не требует идентификации избирателей с голосами:

  1. При голосовании вам выдается листок бумаги со случайно сгенерированным идентификатором бюллетеня/жетоном.

  2. Вы отдаете свой бюллетень на своем избирательном участке, который записывается в связи со случайным идентификатором бюллетеня (а не с вашей личностью)

  3. Полный список идентификаторов бюллетеней и голосов публикуется публично (опять же, без привязки к вашей личности).

  4. С вашим (частным) знанием вашего идентификатора бюллетеня вы теперь можете убедиться, что ваш голос был правильно подсчитан в общедоступном реестре.

  5. Ваши друзья, которые также сделали то же самое, также могут убедиться, что их бюллетени были правильно подсчитаны в государственном реестре, что повысит вашу уверенность в том, что публичный реестр является правдивым представлением общих результатов выборов.

Системы, подобные этому примеру, существуют и сейчас, они разработаны с открытым исходным кодом .

Существуют и другие, более сложные схемы, которые также повышают прозрачность без ущерба для анонимности избирателя, такие как блокчейн (наиболее широко известный благодаря использованию в биткойнах ). Платформы на основе блокчейна в настоящее время разрабатываются для поддержки таких анонимных проверяемых приложений для голосования, а также автономных проектов голосования на основе блокчейна .

TLDR: для подавляющего большинства выборов в США, как и для большинства выборов во всем мире, в настоящее время нет хорошего способа определить, был ли «учтен ваш голос». Однако неправда, что прозрачность/проверяемость в корне противоречит конфиденциальности/анонимности избирателя; системы голосования, которые объединяют обе эти функции, начинают разрабатываться и могут более широко применяться на будущих выборах.

Предлагаемая вами система по-прежнему позволяет мафии «поощрять» вас показывать свой идентификатор бюллетеня, позволяя им проверить, проголосовали ли вы так, как они вам сказали.
@Sjoerd Для краткости я привел игрушечный пример; есть способы предотвратить эту проблему. Например, ваш идентификатор бюллетеня может быть отображен в кабине в цифровом виде, чтобы вы могли записать его на досуге; покупатель голосов в этом случае вряд ли имеет лучшее доказательство того, что это был ваш бюллетень, чем если бы вы просто «обещали голосовать» за данного кандидата. Есть много других деталей , которые здесь не рассматриваются - считайте этот пример наброском, чтобы показать, что проверяемая и анонимная система голосования в принципе возможна.

В Соединенных Штатах для избрания президента используется система коллегии выборщиков. Таким образом, технически говоря, ваш голос не засчитывается кандидату, но является голосом ваших избирателей. На самом деле это довольно сложно, и я не обязательно согласен с этим процессом. Я также не полностью изучил это, поэтому, возможно, мое несогласие необоснованно.

Вот ссылка (со многими другими ссылками), которая объясняет это довольно хорошо.

http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/about.html

Кроме того, голосование является анонимным, поэтому они знают, что вы проголосовали, но не знают, за кого вы проголосовали, поэтому не предоставляется услуга проверки того, что ваш голос уже был подсчитан. (Чтобы ответить на ваш вопрос. :)

Кроме того, ряд штатов ввел требования об обязательном ручном аудите. Вот ссылка на информацию и интерактивную карту для просмотра конкретной информации о разных штатах.

https://www.verifiedvoting.org/resources/post-election-audits/

В Соединенных Штатах нет национального Избирательного кодекса, регулирующего подведение итогов и публикацию всех результатов выборов, хотя применяются общие положения Конституции США и, в некоторых случаях, некоторые федеральные законы.

На практике выборы в местные, государственные и федеральные органы власти проводятся главным образом местными избирательными комиссиями в национальных округах, приходах и независимых городах или поселках. Эти местные избирательные органы в большинстве штатов обладают широкими полномочиями. Несмотря на свою относительную автономию, эти местные избирательные органы связаны законами своих штатов в отношении проведения выборов. Эти статуты включают порядок подсчета голосов. Как минимум, обязательство округа точно, объективно и беспристрастно подсчитывать и сообщать о результатах голосования подразумевается, если не явным образом, в законе.

Полный документ здесь...

http://www.eac.gov/assets/1/Documents/Tabulating.Election.Results.doc.4.12.12-rbw-edits.pdf

это очень хорошая информация, но никоим образом не отвечает на вопрос.

Для тех, кто говорит, что голосование не могло быть анонимным и отслеживаемым, это ложь даже на бумаге. Это может быть и то, и другое, если во время голосования они дают квитанцию, содержащую случайный ключ, общий для квитанции и бюллетеня. Вы можете использовать этот официальный документ / номер, чтобы проверить, для какой стороны это случайное число впоследствии засчитывалось. Полная анонимная и отслеживаемая система онлайн-голосования была бы возможна аналогичным образом, но потребовала бы, чтобы серверы не хранили какие-либо данные от пользователя, кроме необходимых. Некоторые службы безопасного онлайн-общения работают по этому принципу.

Не анонимно, потому что вы можете показать кому-то еще свою квитанцию, в которой указано, за кого вы проголосовали. Анонимность только в том, что они не могут попасть из бюллетеня к вам, только из бюллетеня в квитанцию ​​или из квитанции в бюллетень. Но связь между квитанцией и голосованием сама по себе является проблемой для коррупции.
Я пытаюсь найти подробности, но несколько лет назад один из изобретателей RSA (Рон Ривест, Ади Шамир и Леонард Адлеман) продемонстрировал систему, которая обеспечивает возможность проверки с помощью квитанции, которую может проверить избиратель, но никто другой. Если вы покажете мне свою квитанцию, я не смогу проверить, как вы проголосовали, но я действительно смогу убедиться, что ваш голос был учтен правильно. Вы можете показать свою квитанцию ​​100 людям, а затем 100 человек смогут убедиться, что ваш голос был учтен правильно.
Как указал Британ, любая система, которая позволяет доказать, как тот или иной данный голос был впоследствии подсчитан, будет считаться нарушением требуемой секретности в моей стране: хотя секретность в основном обсуждается как право, как избиратель вы не имеете права давать секретность, поскольку это поставит под угрозу тайну других избирателей. Отношение голос <-> голосующий должно быть отключено в обоих направлениях, а не только в одном.

Невозможно узнать, правильно ли кто-то подсчитал каждый из ваших выборов в бюллетене, изменил его или проигнорировал. Лучшее, что они могут сделать (в моем штате), это показать вам годы, когда у них есть записи о том, что вы голосовали. В моем случае они показывают, что я голосовал менее чем на половине выборов здесь, в Калифорнии. Другими словами, на тех выборах мои голоса не учитывались, хотя я действительно голосовал. Да, фальсификация голосования ОЧЕНЬ реальна.

Добро пожаловать на Политику.СЕ! То, что вы сказали, может быть правдой, но по сути это анекдотическое свидетельство. Цель Politics.SE -- дать авторитетные ответы . Подумайте о том, чтобы проверить, как другие отвечающие объясняют/доказывают свои утверждения. Вы всегда можете отредактировать свой ответ, чтобы улучшить его соответствующим образом.

С текущими процессами голосования никто не может проверить правильность подсчета своего голоса в итоговой таблице. Этому препятствует упор на «тайное голосование» в конструкции этих процессов.

Как пошутил стендап-комик: «Кто-то спросил меня, за кого я голосовал? Я сказал, что не знаю. Наша система голосования настолько секретна, что даже я не знаю наверняка, за кого я голосовал!»

Не должно быть шуток в том, что с нашими нынешними процессами вы никогда не сможете знать наверняка, «за кого вы голосовали».

Хотя технология была применена для повышения точности, эта точность остается под вопросом, потому что правительство и заинтересованные PAC по-прежнему сосредоточены на «секретности», а не на «конфиденциальности». Но только частный избиратель может действительно проверить точность своего голоса и, следовательно, честность голосования.

Между тем, из-за технологий ваш бюллетень на самом деле не является «секретным». Уже существуют способы, которыми правительство и избирательные агентства могли бы узнать — если бы они действительно захотели — как вы отметили свой бюллетень: а) сопоставить отпечатки ваших пальцев — которые есть на любом представленном вами бумажном бюллетене, б) то же самое для любого прикосновения просмотр бюллетеня на основе компьютера - ваши отпечатки пальцев могут быть сопоставлены с вашим голосом, в) сопоставление эпителия в бюллетене с вашей ДНК, г) любой процесс секвенирования, который сопоставляет бюллетени с избирателями на избирательном участке. Помните, что то, где вы зарегистрированы для голосования, и голосовали ли вы в прошлом, уже является достоянием общественности. Размер участка резко ограничивает «поисковую группу» для любого, кто хочет увидеть, как вы проголосовали на участке. Таким образом, для решительного «кого-то» вполне возможно

Секретность, или Конфиденциальность, — это вопрос, о котором некоторые люди будут кричать всякий раз, когда кто-то говорит, что хочет знать, правильно ли был подсчитан их бюллетень в окончательном официальном подсчете голосов. Но, как известно, «Секретность» и «Конфиденциальность» — это не одно и то же. Мы можем проводить частные голосования в этой стране, где вы можете проверить, за кого вы голосовали. Пока наши выборные должностные лица и государственные органы не проявляют устойчивого интереса к построению такой системы.

И все же мы внедряем системы, которые поддерживают конфиденциальность в других важных аспектах нашей жизни в Америке. Подумайте о своей личной финансовой конфиденциальности...

Мы делаем все возможное во многих областях американской жизни, чтобы защитить финансовую конфиденциальность. Мы создали удивительно точные и защищенные от взлома системы для обеспечения конфиденциальности. Вы должны подтверждать свой годовой доход с IRS до копейки каждый год, и это конфиденциально между вами и IRS. Ни политик, ни PAC, ни ваш босс на работе не могут просматривать ваши налоговые формы, которые вы отправили в IRS. Затем в одном или нескольких выбранных вами частных финансовых учреждениях вы можете ежедневно проверять баланс своего счета и суммы транзакций с точностью до копейки для каждой транзакции, которую вы проводите в рамках своего личного счета. Целостность и конфиденциальность вспомогательных систем намного выше, чем у наших систем голосования. Вы, а не ваш сенатор или босс, знаете номер своего личного счета, ваше имя пользователя и ваш личный PIN-код или пароль, которые, если вы не я разместил все это на Facebook или Twitter, это можете использовать только вы. Ежедневно проводятся миллионы частных транзакций, точных до копейки и поддающихся проверке. Хотя хакеры якобы ежедневно пытаются получить номера кредитных карт, и время от времени им удавалось получить номера кредитных карт — обычно у розничных продавцов, это не то же самое, что ваши брокерские, денежные сбережения или текущие счета, которые имеют более строгую безопасность. И, в отличие от голосования, вы будете знать, если ваш денежный счет был скомпрометирован, использован без вашего согласия, и восстановите его правильный баланс. Банки и брокерские конторы, которые не сделают этого за вас, могут быть привлечены к уголовной ответственности... Если вас не устраивает уровень конфиденциальности и безопасности в одном финансовом учреждении, вы можете закрыть свой счет и перейти в другое. Ежедневно проводятся миллионы частных транзакций, точных до копейки и поддающихся проверке. Хотя хакеры якобы ежедневно пытаются получить номера кредитных карт, и время от времени им удавалось получить номера кредитных карт — обычно у розничных продавцов, это не то же самое, что ваши брокерские, денежные сбережения или текущие счета, которые имеют более строгую безопасность. И, в отличие от голосования, вы будете знать, если ваш денежный счет был скомпрометирован, использован без вашего согласия, и восстановите его правильный баланс. Банки и брокерские конторы, которые не сделают этого за вас, могут быть привлечены к уголовной ответственности... Если вас не устраивает уровень конфиденциальности и безопасности в одном финансовом учреждении, вы можете закрыть свой счет и перейти в другое. Ежедневно проводятся миллионы частных транзакций, точных до копейки и поддающихся проверке. Хотя хакеры якобы ежедневно пытаются получить номера кредитных карт, и время от времени им удавалось получить номера кредитных карт — обычно у розничных продавцов, это не то же самое, что ваши брокерские, денежные сбережения или текущие счета, которые имеют более строгую безопасность. И, в отличие от голосования, вы будете знать, если ваш денежный счет был скомпрометирован, использован без вашего согласия, и восстановите его правильный баланс. Банки и брокерские конторы, которые не сделают этого за вас, могут быть привлечены к уголовной ответственности... Если вас не устраивает уровень конфиденциальности и безопасности в одном финансовом учреждении, вы можете закрыть свой счет и перейти в другое. и время от времени вам удавалось получить номера кредитных карт - обычно у розничных продавцов, это не то же самое, что ваши брокерские, денежные сбережения или текущие счета, которые имеют более строгую безопасность. И, в отличие от голосования, вы будете знать, если ваш денежный счет был скомпрометирован, использован без вашего согласия, и восстановите его правильный баланс. Банки и брокерские конторы, которые не сделают этого за вас, могут быть привлечены к уголовной ответственности... Если вас не устраивает уровень конфиденциальности и безопасности в одном финансовом учреждении, вы можете закрыть свой счет и перейти в другое. и время от времени вам удавалось получить номера кредитных карт - обычно у розничных продавцов, это не то же самое, что ваши брокерские, денежные сбережения или текущие счета, которые имеют более строгую безопасность. И, в отличие от голосования, вы будете знать, если ваш денежный счет был скомпрометирован, использован без вашего согласия, и восстановите его правильный баланс. Банки и брокерские конторы, которые не сделают этого за вас, могут быть привлечены к уголовной ответственности... Если вас не устраивает уровень конфиденциальности и безопасности в одном финансовом учреждении, вы можете закрыть свой счет и перейти в другое. вы будете знать, если ваш денежный счет был скомпрометирован, использован без вашего согласия, и вы восстановите его правильный баланс. Банки и брокерские конторы, которые не сделают этого за вас, могут быть привлечены к уголовной ответственности... Если вас не устраивает уровень конфиденциальности и безопасности в одном финансовом учреждении, вы можете закрыть свой счет и перейти в другое. вы будете знать, если ваш денежный счет был скомпрометирован, использован без вашего согласия, и восстановите его правильный баланс. Банки и брокерские конторы, которые не сделают этого за вас, могут быть привлечены к уголовной ответственности... Если вас не устраивает уровень конфиденциальности и безопасности в одном финансовом учреждении, вы можете закрыть свой счет и перейти в другое.

Система, которая подсчитывает голоса, как мы считаем деньги, точна и приватна для каждого голоса и может быть проверена каждым избирателем, очевидно, возможна. В других сообщениях здесь отмечалось, как использование приватных «аккаунтов» и приватных «ключей» проложит путь к этому.
«Мы» просто не хотели инвестировать в такую ​​систему.

Так что сейчас в Америке дела обстоят так: вы, физическое лицо, по закону обязаны ежегодно представлять абсолютно точную, до гроша, информацию о своих доходах в IRS, подвергаясь различным наказаниям за фальсификацию данных, включая штрафы и тюремное заключение.

Но когда дело доходит до очень разумной и простой просьбы к правительству показать вам, как ваш голос учитывался в итоговой таблице любых выборов, суть в том, что правительство должно сказать вам только: «Поверьте мне»…

Вы должны попытаться подкрепить некоторые из ваших утверждений ссылками. По крайней мере, одно из ваших утверждений полностью ложно: налоги не точны до копейки.
Это не форум для разглагольствования. Ваше мнение по этому вопросу, а также налоговая политика не имеют значения для ответа здесь.

Криптография блокчейна — это, безусловно, путь в настоящее время.

Для тех, кто считает, что было бы «наивно» доверять свой голос компьютерам, я скажу так: вы уже доверяете компьютерам свои налоги, банковское дело и финансы, собственность, здравоохранение и большинство аспектов своей жизни прямо или косвенно. Ваш голос каким-то образом уже введен в компьютер. Вот как вы можете увидеть классную графику с веб-сайта вашего местного правительства, которая показывает, как проголосовал ваш участок или приход. Я просто хочу убедиться, что мой голос был подан и подан так, как я намеревался. Это может быть достигнуто и при этом сохранять по крайней мере столько же конфиденциальности, сколько уже имеет мой голос. Например, открепительные удостоверения.

На самом деле природа криптографии блокчейна была разработана для обеспечения анонимности. «Некоторые» правительственные агентства выразили обеспокоенность тем, что технология настолько безопасна, что им будет очень трудно, если вообще возможно, взломать ее в своих целях. Подобная технология резко сократит, если не устранит, мошенничество и коррупцию на выборах и избирателях, а также существенно повысит доверие избирателей к нашей демократии.

Ладно, сейчас я слезу с мыльницы. Спасибо за рассмотрение этого.

У вас есть ссылка на то, как вы будете реализовывать цепочку блоков для обеспечения конфиденциальности и обеспечения правильной обработки поданных голосов? Блокчейн как технология очень широк. Например, вы можете заменить «блокчейн» на «интернет» в своем ответе, и он будет выглядеть так же, хотя мы не знаем никаких подробностей о реализации.
Вопрос в том, "откуда мы знаем в настоящее время ". Я не уверен, что гипотетическое решение действительно отвечает этому.
Добро пожаловать на биржу стека политики. Обратите внимание, что это веб-сайт, посвященный ответам на вопросы о современной политике. Мы здесь не для того, чтобы обсуждать, как политика и политические процессы могут работать в будущем.
Как я узнаю, что мой голос был учтен?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v