Какая формулировка Конституции делает запрет этнической группе на въезд в США неконституционным? [дубликат]

Как известно большинству людей, Дональд Трамп предложил временно запретить мусульманам въезжать в США. Вопрос, который у меня есть, заключается в том, что делает эту политику законной или незаконной.

Я бы не стал называть то, что сказал Трамп, предложением, достойным юридического анализа на данном этапе. Законность (или незаконность) того или иного конкретного предложения будет зависеть от деталей, которых у нас на самом деле нет.
Согласованный. Но скажем, президент поставил это на место. Что сделает это законным или незаконным?
Я не думаю, что здесь можно ответить. Возможно, ответит комната, полная конституционных юристов, но даже тогда у меня есть подозрение, что будет много дебатов. В конечном счете, то, что сделает это законным и/или незаконным, будет судебным процессом в США.
Это выходит далеко за рамки Конституции, к глубокому пониманию каждого договора и соглашения, участником которых являются США.
У вас есть точная цитата, чтобы узнать, каково было конкретное предложение?
Мусульманин не этническая группа

Ответы (1)

Пункт о надлежащей правовой процедуре 5-й поправки запрещает федеральному правительству дискриминацию. После решения Верховного суда « Боллинг против Шарпа » о десегрегации школ в Вашингтоне, округ Колумбия, пункт 5-й поправки о надлежащей правовой процедуре был истолкован как подразумевающий гарантию равной защиты в соответствии с законом — такую ​​же гарантию требует пункт о равной защите 14-й поправки. штатов.

Во-первых, стоит отметить, что соответствующие положения распространяются не только на граждан, но и на лиц вообще. Это не то различие, которое слишком сильно читается в тексте Поправок. На самом деле слово «лицо» в 14-й поправке используется для определения того, кто становится гражданином Соединенных Штатов. Вряд ли это имело бы смысл, если бы поправка не распространялась на неграждан. Кроме того, суд подвергает повышенному вниманию классификации отчуждения ; другими словами, суд будет склонен с подозрением относиться к дискриминации по признаку гражданства, что еще раз подтверждает, что гарантии равной защиты не являются исключительными для граждан.

Также стоит отметить, что гарантия равной защиты имеет особую силу в случае религиозных меньшинств. Этому есть две причины. Во-первых, свобода исповедовать свою религию прямо гарантируется Первой поправкой, которая начинается со следующего:

Конгресс не должен издавать законов, касающихся учреждения религии или запрещающих ее свободное исповедание.

Следовательно, законы, которые являются дискриминационными, причем дискриминационными по религиозному признаку, уже нарушают два конституционных принципа. Однако можно усомниться в объеме положения о равной защите; в конце концов, почти каждый закон так или иначе дискриминирует некоторых людей. Например, законы, запрещающие убийство, дискриминируют убийц.

Вот почему в сноске 4 мнения большинства по делу US v. Carolene Products Co. суд разъяснил этот вопрос. Суд отметил, что, хотя в целом он проявляет уважение к решениям Конгресса, в некоторых областях он будет более подозрительно относиться к законодательству. Соответствующий текст выглядит следующим образом:

Могут быть более узкие возможности для действия презумпции конституционности, когда законодательство на первый взгляд кажется подпадающим под конкретный запрет Конституции, например, в отношении первых десяти поправок, которые считаются столь же конкретными, когда считаются принятыми в рамках Четырнадцатой поправки. .

Сейчас нет необходимости рассматривать законодательство, ограничивающее те политические процессы, которые обычно могут привести к отмене нежелательного законодательства, подвергаться более строгому судебному контролю в соответствии с общими запретами Четырнадцатой поправки, чем большинство других типов законодательства. .

Нам также не нужно исследовать, учитываются ли аналогичные соображения при пересмотре законодательных актов, направленных против определенных религиозных, национальных или расовых меньшинств : может ли предубеждение против обособленных и островных меньшинств быть особым условием, которое имеет тенденцию серьезно ограничивать действие тех политических процессов, которые обычно на которые полагаются для защиты меньшинств, и которые могут потребовать соответственно более тщательного судебного расследования

(выделено мной)

Короче говоря, конституционные гарантии равной защиты перед законом запрещают правительству дискриминацию; эта гарантия применяется как к негражданам, так и к гражданам, и она применяется с особой силой в отношении классификаций, основанных на религии, этнической принадлежности или национальном происхождении.

Тем не менее, правительство дискриминирует несколько категорий людей, которым запрещен въезд в страну или которым запрещены определенные пути въезда в страну. Ни один из этих классов в настоящее время не определяется религией или этнической принадлежностью, а классы вообще неприемлемых людей не определяются по национальному происхождению, но национальное происхождение используется для исключения определенных классов людей из так называемой лотереи грин-карт.
Надлежащая правовая процедура не применяется к негражданам, которые официально не въехали в страну.
@KevinKeane: Да, это так; защита Конституции распространяется на всех, кто находится под юрисдикцией или властью Соединенных Штатов, независимо от того, является ли он гражданином или нет, документально подтвержденным или нет.
@ Шон Правильно, но ключ здесь в том, что негражданин, ожидающий в очереди в аэропорту, не считается находящимся «под юрисдикцией или властью Соединенных Штатов» до тех пор , пока сотрудник иммиграционной службы не проштампует его паспорт. Я не говорю, что я обязательно согласен с тем, что все должно быть именно так, как это было истолковано.
С тех пор я больше читал об этом (особенно в том, что касается иммиграционного контекста), поэтому, если кто-то хочет открыть не повторяющийся соответствующий вопрос, я могу попытаться дать более конкретный ответ.
@KevinKeane: Тот факт, что они расположены в Соединенных Штатах и ​​​​в районе, патрулируемом правоохранительными органами США, и к которому применяется закон США, а не закон любой другой страны, по-видимому, несмотря на это.
@ Шон, конечно, можно привести твой аргумент, но реальная логика, стоящая за ним, имеет некоторый смысл. Это происходит от наземных пограничных переходов - подумайте о границе между Сан-Диего и Тихуаной. Там имеет смысл, что пограничники могут немедленно отказать кому-то и отправить его обратно в Мексику, не проходя через все надлежащие процедуры. Закон говорит, что это правда, хотя фактический контрольно-пропускной пункт находится в паре сотен футов к северу от границы. И тот же закон был применен к острову Эллис, а позже и к аэропортам.
Ребята, есть реальные случаи, связанные с этими вопросами, которые я могу рассмотреть в ответе, если кто-то захочет задать соответствующий вопрос.
Какая формулировка Конституции делает запрет этнической группе на въезд в США неконституционным? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v