Может ли администрация Трампа отменить указ о согласии Флореса?

В 1997 году Министерство юстиции США согласилось на урегулирование дела Флорес против Рино. Среди прочего, это соглашение запрещает содержание несопровождаемых детей, пересекших границу, в федеральных центрах содержания под стражей более 20 дней. В 2016 году Девятый окружной апелляционный суд постановил , что этот 20-дневный запрет распространяется как на несовершеннолетних в сопровождении (детей, прибывших вместе с членами семьи), так и на несовершеннолетних без сопровождения.

Все это стало актуальным сейчас из-за новой политики «нулевой терпимости» администрации Трампа и вызванного ею разделения семей. Многие республиканцы, в том числе представители администрации Трампа, утверждали, что разделение семей необходимо, потому что, если родитель просит убежища, это обычно занимает больше 20 дней, поэтому в соответствии с соглашением Флореса либо правительство должно отпустить и родителя, и ребенка через 20 дней. (что республиканцы высмеивают как «поймай и отпусти») или задержать родителя и освободить ребенка, и в этом случае они разлучены. Поэтому они требуют, чтобы был принят закон, отменяющий поселение Флорес и позволяющий правительству задерживать родителей и детей вместе на срок более 20 дней (и требуя взамен различных мер безопасности на границе).

Теперь это немного отвлекающий маневр, потому что политика «нулевой терпимости» разделит семьи с поселением Флорес или без него. Но мой вопрос в том, имеет ли администрация Трампа право самостоятельно отменить соглашение Флореса? Может ли исполнительная власть расторгнуть мировое соглашение, в которое оно вступило, или для его расторжения требуется законодательство?

@Brythan Что делает политика нулевой терпимости, так это преследует всех, кто незаконно пересекает границу. А если родителя привлекут к ответственности, его отправят в федеральную тюрьму и разлучат с детьми, поскольку дети не могут находиться в федеральной тюрьме. «Но мигрантов, которые были направлены для уголовного преследования, отправляют в федеральную тюрьму и через несколько недель предстают перед федеральным судьей, чтобы узнать, получат ли они тюремный срок. Вот где происходит разделение — потому что вас нельзя удерживать». со своими детьми в федеральной тюрьме». vox.com/2018/6/11/17443198/…
@Brythan Так что, даже если мировое соглашение Флореса будет отменено завтра, до тех пор, пока у вас будет уголовное преследование всех, кто прибывает нелегально, у вас все равно будет разделение семей.
За исключением того, что иммиграционные преследования обычно приводят к депортации (пример источника ), а не к тюремному заключению. При действующей системе легче депортировать осужденного (даже за проступок), чем просящего убежища. Депортированные родители, конечно, могут взять с собой детей. Предложение Трампа состоит в том, чтобы ходатайство всей семьи о предоставлении убежища или заявление о гражданстве рассматривалось как единое целое, и вся семья была депортирована (или принята) как единое целое.
@Brythan уже есть сообщения о том, что родителей депортируют без детей (например , nytimes.com/2018/06/17/us/immigration-deported-parents.html ), так что это не похоже на правду.
@Brythan Проблема не в приговоре, вынесенном в уголовном процессе. Проблема в том, что в соответствии с политикой нулевой терпимости родитель, который просит убежища, должен оставаться в федеральной тюрьме в ожидании суда, пока он разлучен со своим ребенком. Это то, против чего люди возражают.
Верно, но по предложению Трампа они вообще не будут преследовать людей в судебном порядке. Они преследуют людей только потому, что это кратчайший путь к их депортации. Если бы существовала система, которая позволяла бы им депортировать без судебного преследования или содержания под стражей отдельно от их детей, то с их точки зрения это все равно было бы нулевой терпимостью, но позволило бы избежать разделения родителей и детей.
@Brythan Мы не говорим о том, чего хочет Трамп, мы говорим о политике в том виде, в каком она существует в настоящее время. Нынешняя политика приводит к разделению семей, а то, что приводит к разделению семей, не имеет ничего общего с поселением Флорес. Урегулирование Флореса могло быть тем, что побудило Трампа принять политику, которую он принял, но это другой вопрос.
@Brythan Если бы не было политики абсолютной нетерпимости, то можно было бы разумно возразить: «Мы можем либо освободить и родителя, и ребенка, либо задержать родителя и освободить ребенка. В первом случае родитель рискует не появиться, поэтому мы должны сделать последнее. Во всем виновато поселение Флорес. Но это не то, что происходит. Это ортогональные проблемы. Если уголовное преследование лучше, потому что оно быстрее при депортации, чем гражданский процесс, то оно будет быстрее, независимо от того, существовало ли урегулирование Флореса. Так что Флорес действительно отвлекающий маневр.
Если бы не было указа о согласии Флореса, то можно было бы разумно утверждать: «Мы можем либо оставить семью под стражей, либо привлечь к ответственности взрослых, отделив их от детей. Последнее полностью на усмотрение правительства. Это вина политики нулевой терпимости. " Но это не то, что происходит. Эти вопросы имеют прямое отношение. Декрет о согласии Флореса блокирует желаемый путь, поэтому они работают по другому пути. Обратите внимание, что даже без политики нулевой терпимости им все равно пришлось бы отпускать детей через двадцать дней. Так что партия абсолютной нетерпимости — это действительно отвлекающий маневр.
"Девятый контур" -Да.
@Keshav, я не понимаю актуальности вашего утверждения о том, что «[уголовное преследование] было бы быстрее, независимо от того, существовало ли поселение Флорес». Разве вопрос не в том, могут ли дети содержаться под стражей вместе с родителями, пока родители находятся под стражей, а не в том, как долго (последние 20 дней) родители находятся под стражей?
@KyleStrand Я отвечал на заявление Брайана: «Они преследуют людей только потому, что это кратчайший путь к их депортации».
Значит, это как-то подтверждает ваш аргумент, что это «ортогональные проблемы»? Разве Флорес по-прежнему не потребует разлучения родителей с детьми, даже если родители будут задержаны в рамках гражданского судопроизводства? Дело в том, что без Флореса родители могли оставить своих детей под стражей вместе с ними.
@KyleStrand Я хочу сказать Brythonic, что урегулирование Флореса не является оправданием политики абсолютной нетерпимости. С Флоресом у вас в основном есть три варианта: 1. Привлечь к уголовной ответственности родителя и освободить ребенка 2. Задержать родителя и освободить ребенка 3. Освободить и родителя, и ребенка. Решение выбрать вариант 2, а не вариант 3, можно было бы оправдать, сказав: «При Флоресе единственный способ убедиться, что родитель явится на процедуру депортации, — это вариант 2, поэтому виноват Флорес». Но вы не можете использовать Флореса для оправдания варианта 1, а не варианта 2.
Ах. Я не думаю, что кто-то утверждает, что Флорес оправдывает нулевую терпимость. Проблема в том, что без Флореса соблюдение закона (с абсолютной нетерпимостью к тем, кто его нарушает) не потребовало бы разлучения детей с родителями.
@KyleStrand Без Флореса политика нулевой терпимости по-прежнему отделяла бы родителей от детей. Потому что политика нулевой терпимости предусматривает уголовное преследование всех родителей, въехавших нелегально, и это отделяет родителей от детей, потому что, если родитель подвергается уголовному преследованию, они отправляются в федеральную тюрьму в ожидании суда, а дети не могут находиться в федеральной тюрьме. Смотрите мой ответ здесь: policy.stackexchange.com/a/31592/1953
@KyleStrand Кстати, может быть полезно подумать о четырех сценариях: A. Урегулирование Флореса и политика нулевой терпимости B. Урегулирование Флореса без политики нулевой терпимости C. Политика нулевой терпимости без урегулирования Флореса D. Ни урегулирование Флореса, ни политика нулевой терпимости. По сценарию А (то, что мы имеем сейчас) вам придется разлучить родителей и детей. По сценарию Б (то, что было раньше) вы можете задержать родителя и отпустить ребенка или отпустить обоих. По сценарию C вам придется разлучить родителей и детей. В сценарии D вы задерживаете обоих, задерживаете родителя и освобождаете ребенка или освобождаете обоих.

Ответы (1)

Это зависит именно от того, что вы имеете в виду.

Может ли администрация Дональда Трампа в одностороннем порядке отменить указ о согласии Флореса ? Нет. Решение о согласии является частью соглашения между сторонами. Федеральное правительство является лишь одной из сторон. Для внесения изменений потребуется согласие всех вовлеченных сторон и одобрение суда. Нет никаких доказательств того, что другие стороны заинтересованы в отмене постановления о согласии.

Может ли администрация Трампа попросить суды отменить указ о согласии? Да, но нет гарантии, что суды поступят именно так. Правительство должно будет установить, что указ о согласии или его побочные эффекты более нежелательны, чем то зло, для устранения которого был создан указ о согласии. Это вообще высокая планка, так как правительство согласилось ограничиться указом. Это было частью соглашения об урегулировании иска. Таким образом, его прекращение или даже изменение даст другой стороне возможность утверждать, что они больше не должны выполнять свои обязанности по мировому соглашению.

Именно по этой причине люди, которые выступают за отмену или изменение указа о согласии, обращаются к Конгрессу за законодательными действиями. Если основной закон, на основании которого рассматривался иск, был изменен, это сделало бы обе стороны мирового соглашения недействительными. Они могли бы полностью заменить ее новой системой, закрепленной в законодательстве.

@KDog, ты Рич Лоури? Если нет, я думаю, вам, возможно, придется указать цитату, которую вы вырезали и вставили с сайта nationalreview.com/2018/05/…
Закончились персонажи
Может ли администрация Трампа отменить указ о согласии Флореса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v