Какая часть депортации города Санктуария является неконституционной?

Мэры многочисленных городов -убежищ в Соединенных Штатах — тех, которые предоставляют убежище или допускают иммигрантов без документов — пообещали подать на президента в суд. Они заявили, что его недавний указ о депортации местных иммигрантов является неконституционным . В случае его исполнения приказ прекратит финансирование любого города, который не будет соблюдать его директиву.

Хотя существует множество социальных, политических и экономических причин возражать против этого порядка, на какую часть Конституции ссылаются эти источники?

Что конкретно возражали или можно возразить, опираясь на Конституцию, против этого порядка?

Добро пожаловать на сайт, вы изучали Конституцию на этот счет? Хороший вопрос. Кстати, то, что предпринимают мэры, вообще называется «обнулением». Просто чтобы вы начали.
@KDog На одном сайте кратко упоминается 10-я поправка, но я хочу проверить, заслуживает ли она доверия или предлагаются дополнительные нарушения.
См. две статьи, на которые я ссылаюсь ниже, на ответ Бена Купера. Они достойные начала, чтобы понять это. Я не думаю, что городам есть на что опереться после позиции Обамы в деле Аризона против США. Дело Аризоны было намного сильнее, чем любое из этих мэров. И все равно проиграли.
@KDog, но дело в Аризоне коренным образом отличалось от нынешнего спора.
@KDog Но дело Аризоны пыталось решить, могут ли города и муниципалитеты обеспечивать соблюдение федерального закона, а не могут ли они быть принуждены к этому , верно?
@reirab Нет. Дело Аризоны касалось того, что Аризона применяла закон штата, который симпатизировал федеральному. Суд, основывая свое решение на пункте о верховенстве, в данном случае даже не смотрел на федеральный закон, а на усмотрение прокурора Обамы, не применившего его. В этой ситуации у вас есть попытка муниципалитета фактически аннулировать как федеральный закон, так и усмотрение прокуратуры.
@KDog Они смотрели на федеральный закон, и им было все равно, как на самом деле использовалось усмотрение. Что их заботило, так это то, что иммиграция — это область, в которой федералы заняли поле. Неважно, действуют ли штаты в поддержку или против какой-либо федеральной политики, потому что у штатов нет возможности проводить в жизнь какую-либо собственную иммиграционную политику, если только Конгресс прямо не санкционировал это. Но, как правило, для федералов неконституционно заставлять штаты помогать в реализации федеральной политики; то, что государства не могут делать X без разрешения, не означает, что их можно заставить делать X.
@cpast Платить штатам за то, чтобы они могли аннулировать федеральный закон, — извращенный результат. И я не согласен с вами по некоторым фактам, особенно по первому предложению. В любом случае 10-я поправка является паршивым аргументом из-за статьи 4, раздела 4, в которой перечислены полномочия федерального правительства.

Ответы (2)

Это следует принципу федерализма, основанному на 10-й поправке. Цитировать:

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Исторически это интерпретировалось судами как не позволяющее федеральному правительству обязывать местные органы власти обеспечивать соблюдение федеральных законов и постановлений. См. , например, дело Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992 г.). Города-убежища утверждают, что это позволяет им не соблюдать федеральный закон об иммиграции.

Стоит отметить, что некоторые мэры, в первую очередь Марти Уолш из Бостона, взяли на себя обязательство размещать иммигрантов в общественных зданиях. Гораздо более сомнительна законность сокрытия иммигрантов от федеральных чиновников.

Ссылка на дело Аризона против Соединенных Штатов будет иметь приоритет, оно было принято совсем недавно на гораздо более схожих основаниях. И вы должны поблагодарить Обаму. slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2012/06/…
Также смотрите историю аннулирования здесь. nysun.com/national/…
@KDog Arizona гораздо менее актуален. Федералы могут помешать штатам вмешиваться в федеральные задачи. Они не могут заставить штаты проводить в жизнь федеральную политику. Обвините NRA в том, что оно установило, что федералы не могут заставить местных шерифов обеспечивать соблюдение федеральных законов об оружии. Что касается всего этого сокращения средств, то вина республиканских генеральных директоров, которые бросили вызов Обаме, заключается в том, что они установили, что федералы не могут принудительно сократить финансирование, чтобы заставить штаты подчиняться (небольшие соответствующие сокращения — это нормально, «нет денег, если вы не сделаете X» — нет).
Я бы также добавил, что статья 4, раздел 4 Конституции, таким образом, перечисляет полномочия федеральному правительству, поэтому 10-я поправка не применяется.

Я согласен с @Ben-Cooper в том, что https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_v._United_States является действительным прецедентом (я не юрист), но это дело прямо разрешило федеральному правительству использовать «денежные стимулы» для принуждения государств. Таким образом, план Трампа по взятию денег из городов, которые не соблюдают закон, вероятно, является конституционным.

https://en.wikipedia.org/wiki/South_Dakota_v._Dole также подтвердил, что федеральное правительство может использовать «денежные стимулы», чтобы заставить штаты соблюдать федеральные пожелания, даже те, которые на самом деле не являются законами.

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law никогда не был федеральным законом как таковым: он просто экономически наказывал штаты, которые отказывались принять закон об ограничении скорости 55 миль в час.

> В этом случае федеральному правительству явно разрешалось использовать «денежные стимулы» для принуждения штатов. это сделали администрации обеих сторон. ограничения скорости на автомагистралях, например, являются одними из наиболее известных. но привет, если кто-то хочет подать в суд, он также имеет право на свои права.
Денежные стимулы ограничиваются непринудительными. См. NFIB против Sibelius — даже если гранты каким-то образом связаны с поведением, которого хотят федералы (что верно для дорожного фонда и закона о возрасте употребления алкоголя, разработанного для снижения DUI, но не верно для большинства федеральных фондов и иммиграционной политики), это неконституционно угрожать такому большому финансированию, чтобы быть принудительным (федералы не могли лишить штаты, которые не расширили Medicaid, всего финансирования Medicaid).
@cpast Я прочитал на сайте law.cornell.edu/supremecourt/text/11-393 , что Конгресс также не может принуждать торговлю: другими словами, они не могут заставить людей в Штатах покупать что-либо (например, медицинскую страховку) . Впрочем, вы тоже правы: Окружной суд отклонил довод о принуждении, но Верховный суд, похоже, с ним согласился.
Какая часть депортации города Санктуария является неконституционной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v