Несколько месяцев назад генеральный прокурор Джефф Сешнс внедрил «политику нулевой терпимости» , требуя от Министерства юстиции привлекать к уголовной ответственности каждого человека, уличенного в незаконном пересечении границы. Это отличается от прежней политики, согласно которой только некоторые лица, уличенные в незаконном пересечении границы, будут привлечены к уголовной ответственности, а остальные просто подверглись гражданско-правовой процедуре депортации. Это привело к большому количеству детей, разлученных со своими родителями, потому что, если родитель подвергается уголовному преследованию, он должен оставаться в федеральной тюрьме в ожидании суда, а это означает, что родитель и ребенок будут разлучены, потому что дети не могут находиться в тюрьме. Федеральная тюрьма. См. эту статью .
Теперь было предложено несколько законопроектов, чтобы попытаться положить конец этому отделению детей от родителей. Сенатор-демократ Дайан Файнштейн представила Закон о сохранении семей вместе , а сенатор-республиканец Тед Круз предложил Закон о защите детей и родителей (еще официально не представленный). Мой вопрос: закон Файнштейна или закон Круза отменит политику нулевой терпимости администрации Трампа? Или администрация Трампа по-прежнему сможет преследовать в уголовном порядке каждого человека, уличенного в незаконном пересечении границы, даже если закон Файнштейна или закон Круза будут приняты?
И если законопроекты Файнштейна и Круза не остановят это, то как они предотвратят разлучение детей с родителями? Является ли идея, что принятие одного из этих законопроектов убедит президента Трампа добровольно отказаться от политики абсолютной нетерпимости, или президент Трамп будет вынужден остановить ее?
Закон Дайанны Файнштейн о сохранении семьи просто запрещает разлучение семьи. Непонятно, что происходит с политикой нулевой терпимости. Это может иметь любое из следующих последствий:
Поскольку ребенок не может быть разлучен с родителем, родитель не может быть привлечен к ответственности за незаконное пересечение границы. Это связано с тем, что другие законы требуют, чтобы ребенок был отделен от родителя, чтобы привлечь родителя к ответственности в уголовной системе. Это может положить конец политике нулевой терпимости, если не будет умного обходного пути.
Как и в пункте 1, только ни один родитель (не только лица, пересекающие границу) не может быть арестован за какое-либо преступление в пределах ста миль от границы. Это согласуется с открытым текстом законопроекта . На этом заканчивается политика нулевой терпимости и совсем немного других уголовных преследований.
Чтобы избежать № 2, суды создают достаточно исключений, чтобы законопроект не имел никакого значения. Закон об уголовном преследовании, требующий разделения, заменит этот законопроект, и будет сочтено, что он не будет применяться к родителям, которые преследуются в уголовном порядке. В этом случае это не повлияет на политику нулевой терпимости.
В отсутствие уголовного преследования через двадцать дней и родителей, и детей, возможно, придется освободить на основании указа о согласии Флореса. Потому что ребенка нужно отпустить, а родители должны остаться с ребенком. Юридически это не повлияет на политику абсолютной нетерпимости.
Декрет о согласии Флореса больше не будет действовать, если его заменит этот закон. Родители и дети могут быть задержаны вместе на неопределенный срок. Юридически это не повлияет на политику нулевой терпимости, но может предложить альтернативу, которую администрация сочтет более приемлемой.
В законопроекте Файнштейна не уточняется, что из этого произойдет. Он просто запрещает разделение, за исключением некоторых обстоятельств, и позволяет фишкам падать там, где они могут. Это может привести к отмене политики нулевой терпимости. А может и нет. Я считаю, что намерение № 1 и № 4. Надо будет посмотреть, как это поведет себя в суде. Читая это, № 2 - серьезная возможность. Родители детей могли безнаказанно совершать федеральные преступления в пределах ста миль от границы. Они никогда не могли быть привлечены к ответственности, поскольку этот закон запрещал сопутствующее разлучение с их детьми.
Без текста предлагаемого законопроекта мы не можем точно так же изучить его возможные побочные эффекты. Общая идея из The Texas Tribune такова:
- Удвоение числа федеральных иммиграционных судей, примерно с 375 до 750.
- Разрешение на создание новых временных приютов с жилыми помещениями, чтобы семьи оставались вместе.
- Требование, чтобы семьи иммигрантов содержались вместе, при отсутствии преступного деяния с отягчающими обстоятельствами или угрозы причинения вреда детям.
- Обеспечение ускоренной обработки и рассмотрения дел о предоставлении убежища, чтобы в течение 14 дней те, кто соответствует правовым стандартам, получали убежище, а те, кто не соответствует, были немедленно возвращены в свои страны.
Поскольку я не считаю, что пересечение границы без визы соответствует правовому стандарту преступного деяния с отягчающими обстоятельствами , это (как описано) может привести к запрету политики нулевой терпимости. По сути, это то же самое, что и № 1 в законопроекте Файнштейна в этом отношении. Как описано, было бы труднее создать остальные четыре возможности Файнштейна. Не невозможно, так как у нас нет текста законопроекта для проверки на наличие проблем, но, как описано, это будет сложнее. Конечно, типичные описания законопроекта Файнштейна не делают очевидными его недостатки.
В основном это работает, заставляя иммиграционную систему работать так, как люди думают. Он устанавливает конкретный процесс депортации семей как единицы. Однако он описывается как фактически запрещающий необходимую часть политики нулевой терпимости.
Законопроект Файнштейна довольно расплывчатый и может быть предметом странного юридического толкования. Это может или не может положить конец политике абсолютной нетерпимости и декрету о согласии Флореса. Это может иметь или не иметь непреднамеренных побочных эффектов.
Описание законопроекта Круза лучше, чем действительность законопроекта Файнштейна, но мы должны были бы увидеть, как он на самом деле написан и потенциально применяется судами.
Также неясно, как Дональд Трамп получит тот или иной законопроект. Он высказался против добавления дополнительных иммиграционных судей, что является частью законопроекта Круза. А законопроект Файнштейна не дает ему никаких преимуществ в правоприменении, к которым он стремится. Я предполагаю, что он наложит вето на законопроект Файнштейна без существенных изменений. Возможно, он захочет подписать закон о Крузе. Он еще не рассматривал законопроект в целом.
грамматика