Какие аргументы поддержали бы светскую позицию против жизни?

Я думал о позиции в защиту жизни (под словом «за жизнь» я подразумеваю позицию, согласно которой аборт должен быть незаконным. То есть наравне с убийством) какое-то время, и обычно она представляется как религиозная позиция, светский человек не может принять.

Однако я нашел ряд светских сторонников защиты жизни, включая Кристофера Хитченса.

Итак, я пытался понять, какая логика будет лежать в основе светской позиции против жизни. Это набросок моего лучшего понимания светского аргумента против жизни:

  1. Человеческое существование изначально хорошо.
  2. Человек существует в момент зачатия, т.е. когда впервые начала существовать его ДНК.
  3. Поэтому аборт всегда разрушает человеческое существование и всегда неправилен.

Принимая во внимание предположения № 1 и № 2, является ли этот аргумент дедуктивно верным? И есть ли какое-то логическое противоречие в том, что светский человек принимает и №1, и №2 одновременно? № 2, по крайней мере, следует из того, что мы знаем о генетике. № 1 может быть более спорным, но не кажется противоречащим секуляризму. Действительно, № 1 — это прямой способ оправдать права человека.

Ссылки на Хитченс:
- В этой статье есть пара хороших ссылок на YouTube.
- Также в этой статье на Vanity Fair есть соответствующие цитаты.

Утверждение № 2 сразу проблематично. Если вы признаете, что человеческое существо начинается с зачатия, на практике вы не будете считать всех людей равными или даже близкими к равным. Вы бы пожертвовали 1000 человеческих зигот (людей, согласно утверждению № 2), чтобы спасти одного 5-летнего ребенка? Я думаю, что большинство людей было бы.
Это отличный момент. Я согласен, что многие люди выбрали бы этот путь, но неясно, связано ли это с присущим им неравенством и является ли это вообще правильным выбором. Кроме того, не кажется неверным сказать, что при прочих равных условиях 1000 зигот должны быть сохранены и выращены даже при значительном влиянии на качество жизни ребенка.
@obelia Я думаю, что интуиция далеко не универсальна. Это часть того, что поставлено на карту. И это, кажется, тревожный метод балансировки. Должны ли мы пожертвовать 1000 умственно отсталых 5-летних ради 15-летнего ребенка-гения?
@virmaior Я бы без колебаний ответил «нет» на ваш вопрос. И я действительно думаю, что предпочтение одного полностью сформированного человека над 1000 клетками является почти универсальным, когда сталкиваешься с реалиями ситуации, а не абстрактно, когда ты своими чувствами видишь разницу между полностью сформированным человеком и микроскопической группой. клеток, которые выглядят и ведут себя совсем не так, как люди.
Что, если бы вы столкнулись с 1000 умов на жестком диске против 5-летнего ребенка?
@obelia, основываясь на вашем ответе, вопрос в том, какой принцип формирует интуицию, которую, как вы утверждаете, мы все разделяем в данный момент. И почему вы воображаете, что есть разница. Или, другими словами, почему вы называете 5-летнего ребенка полностью сформированным человеком? Разве они еще не в процессе формирования? Если нет, то что делает их личностью?
утверждение № 2 может быть ослаблено до «человеческая жизнь может существовать с момента зачатия», чтобы позиция была разумной. Нет четкой объективной точки перехода от нечеловеческого существа к человеческому, и небезосновательно ошибиться в сторону осторожности. Утилитаристский подход приводит к другим проблемам, таким как «сколькими пенсионерами вы бы пожертвовали, чтобы спасти одного ребенка»? Я бы также сказал, что ценность будущего ребенка не зависит от того, хотят ли его родители.
@virmaior - нет никакого принципа, только животные эмоции от необходимости выбирать между дышащим, говорящим 5-летним ребенком и микроскопической группой клеток.
@yters - "1000 умов на жестком диске" - хороший вопрос. Если бы я знал один или несколько таких HD-умов, я бы выбрал жесткий диск. Но нам нужно углубиться в этот вопрос, он слишком абстрактен в сегодняшнем контексте.
@obelia Именно так, поэтому ваш ответ показывает, что инстинктивный выбор не дает достаточных оснований для моральной нормы. Вы можете подумать, что моральных норм не существует, но это другой разговор. Это обсуждение происходит в рамках предположения, что существует такая вещь, как принципиальный светский моральный аргумент.
@yters - но если ваш моральный аргумент в значительной степени подавляется инстинктом, насколько это полезно? Разве это не красный флаг? Я не знаю, утверждаю ли я, что нет никакого морального аргумента, просто проблематично то, что «человеческая зигота = человек».
@obelia - Нет, если инстинкты непоследовательны, о чем свидетельствует ваша разная реакция на 1000 зигот и 1000 разумов. 1000 зигот эквивалентны 1000 разумам на жестком диске.
@yters - я не знаю, как получить 1000 зигот = 1000 разумов на жестком диске. Чрезвычайно существенное отличие человеческих зигот от более развитых человеческих организмов состоит в том, что у них нет разума. Возведение зигот до уровня существ, способных испытывать боль и страдание, обесценивает боль и страдание (и т. д.) в любых моральных рамках, основанных на этой эквивалентности. Это полезное направление? Думаю, нет.
1000 умов на жестком диске можно включать и выключать. Это ничем не отличается от зигот, превращающихся в полностью функциональные разумы.
Возможно, вам придется уточнить «за жизнь». Это политический термин. В этом контексте это обычно означает «сделать аборт незаконным». Немногие секуляристы за это, хотя многие (большинство?) выступают за то, чтобы выяснить, как их уменьшить. Светский аргумент (ИМХО) имеет тенденцию быть более прагматичным: сначала решить проблемы, которые приводят к абортам. (Также имейте в виду, что политические платформы «за жизнь» часто имеют противоречивую логику в других местах… например, в поддержку военных и смертной казни… существование 'несколько проблематично)
Я не принимаю предпосылку № 1, и я не уверен, как это делают другие. Так что верна ли логика, не имеет большого значения.
Ваш трехчастный ответ недостаточен для доказательства аргумента, потому что он не затрагивает вопрос о том, что без матери зигота, эмбрион или плод погибли бы. Точно так же, как отказ от переливания крови не является убийством, отказ оставить плод в своей матке не является убийством. В лучшем случае вы можете утверждать, что это нарушение контракта, если вы утверждаете, что, занимаясь сексом, мать соглашается на контракт, позволяющий любому плоду использовать свое тело в течение 9 месяцев.
Отсутствующая предпосылка, разъясненная в приведенном ниже ответе, заключается в том, что всегда неправильно уничтожать что-то действительно ценное. Если плод внутренне ценен, то аборт всегда неправилен.
@obelia: Разве это не чучело; была ли когда-нибудь такая ситуация, когда это решение должно было быть принято?
@MoziburUllah - это гипотетически, я бы не назвал это соломенным человеком. В США были предложения юридически определить личность при зачатии.
Хитченс не за жизнь. Хитченс считает, что аборт считается убийством невиновного человека, но он не думает, что убийство невиновного человека должно быть запрещено законом в этом случае.
Хитченс принимает тот же принцип, на котором основано движение за жизнь, а сторонники абортов отрицают, что нерожденные имеют право на жизнь.
Вопрос ранее задавался в 2010 году -philosophy.stackexchange.com/questions/24908/…
Ваши предпосылки слишком расплывчаты. Почему вы не можете быть более конкретным с самого начала? Религия не имеет ничего общего с дедуктивными аргументами. Люди — это больше, чем просто ДНК. Человеческое существование настолько расплывчато, что я понятия не имею, что это вообще значит. Термин «человек» сильно отличается от зиготы и плода. Вы хотите сказать, что у нас с зиготой много общего? Пожалуйста, перечислите. Вы предполагаете, что плод такой же, как человек, и не отличается от него? Я не вижу вашего обоснования тому, что написано.

Ответы (12)

Чтобы сделать аргумент действительным, вам нужно сказать что-то вроде:

  1. Человеческая жизнь имеет внутреннюю ценность.
  2. Жизнь человека начинается с зачатия.
  3. Уничтожать что-либо самоценное всегда неправильно.

Поскольку аборт — это разрушение чего-то, что считается «человеческой жизнью» по (2), то по 1 и 3 следует, что это неправильно.

Светские аргументы против абортов существуют буквально с самого начала дебатов. Даже религиозные люди выдвигают «светские» аргументы в том смысле, что посылки аргументов не предполагают существование Бога.

Какова светская причина посылки 1? Кроме того, каков светский ответ на утверждение, что личность не начинается с зачатия и что именно личность делает человеческую жизнь ценной?
Светские люди тоже могут думать, что убивать человека всегда неправильно. Например, они могут принять это просто как основной моральный факт. Способ ответить на ваш другой вопрос — просто предложить теорию личности, которая включает какие-то психологические способности или что-то в этом роде.
Вы говорите, что личность начинается с зачатия, потому что с зачатием зарождается определенная психологическая способность? Если да, то это работает.
Слабое место такого аргумента, конечно, №3 - лучше не уничтожать ничего самоценного при прочих равных условиях; но даже если мы полностью избегаем обсуждения абортов, существует МНОГИЕ случаи, когда наша этика позволяет (или даже требует) уничтожить что-то внутренне ценное, если это спасает что-то другое [более] внутренне ценное или достигает какой-то более высокой цели/принципа.
@Петерис Согласен. И нам даже не нужно менять тему: если бы № 3 действительно был абсолютным, то аборты, необходимые с медицинской точки зрения (например, для спасения жизни матери), также были бы неэтичными.
@yters, я не обязательно поддерживаю здесь какую-либо позицию, я просто разъясняю некоторые позиции, которых могут придерживаться светские люди. Люди, которых привлекают психологические описания личности, обычно думают, что соответствующая психологическая черта появляется гораздо позже в развитии. Те, кто думает, что личность — это не психологический феномен в своей основе, а скорее явление, связанное с тем, что мы являемся определенными видами биологических организмов, склонны думать, что личность начинается на раннем этапе развития, возможно, даже при зачатии.
@yters, циник может сказать, что истинная цель религии состоит в том, чтобы навязать основные принципы морали населению в целом, и, таким образом, нерелигиозный нравственный человек может прийти к тем же выводам о моральных/аморальных поступках, что и религиозный человек. В этом смысле многие аргументы, выдвигаемые религиозными людьми, по существу (или в точности) совпадают с аргументами, выдвигаемыми нерелигиозными людьми.
Если вы утилитарист, вам не нужны даже 1 и 3. Если бы жизнь началась с зачатия, то с этого момента любое моральное решение должно было бы уравновешивать пользу и страдания матери и ребенка. Так, например, страдания матери должны быть большими (например, большая опасность для ее здоровья), чтобы оправдать «уменьшенную пользу» для ребенка. Я думаю, что даже сторонники абортов согласятся с этим, они просто не согласятся с тем, что жизнь начинается с зачатия.
@nikie - это не аргумент в защиту жизни, поскольку при определенных обстоятельствах жизнь матери важнее жизни ребенка. Аргумент «за жизнь» ставит обе жизни на один уровень.
Этот ответ по своей сути неверен, это ответ религиозного пользователя, выступающего за жизнь, на вопрос, заданный религиозным пользователем, выступающим за жизнь, о предмете, о котором они не знают, и фактически отстранены от него: светские отношения, существует никакого упоминания о материнской жизни, которая является не предполагаемым существом, а бесспорным существом. "Чтобы сделать аргумент действительным" Ха-ха. "Зигота - это человек", кто эти люди...
@John Am Этот комментарий не имеет смысла. Какая из этих предпосылок является религиозным убеждением? Как право матери на жизнь может сделать 1 или 2 ложными? То, что вы делаете, — это просто заблуждение ad hominem, и вы не потерпите, чтобы кто-то сказал то же самое о вашей собственной позиции. Если вы хотите присоединиться к беседе, вам нужно принести лучшую игру, чем эта.
@shane Я не хочу присоединяться к "разговору". Я поместил свой комментарий здесь для справки. К вашему сведению, "ad hominem" не всегда является заблуждением.
Ваш комментарий выше является хрестоматийным примером заблуждения ad hominem, а именно. отрицание вывода аргумента на основании (предполагаемых) характеристик спорящего человека. Ad hominem не является ошибкой тогда и только тогда, когда характер человека, выдвигающего аргумент, действительно имеет отношение к оценке силы посылок. Здесь явно не тот случай. Каким образом (1) будет истинным, если его произнесет атеист, и ложным, если его произнесет я? Если вы считаете, что этот аргумент неверен, то либо скажите мне, какая посылка ложна, либо скажите мне, какой шаг неверен.
@shane Вы отвечаете на вопрос о аргументах против жизни со «светской точки зрения». Вы оправдываете ошибочный подбор детских аргументов. Вы оставляете позицию женщины снаружи. (полная остановка)
А с точки зрения женщины, какая из предпосылок ложна? Каковы ваши доказательства?
Все неправы, плохо развиты для выражения понятий
Кроме того, повторюсь, я не поддерживаю приведенный выше аргумент. Это субъективное суждение о том, является ли аргумент обоснованным. Первоначальный вопрос заключается в том, существуют ли какие-либо светские аргументы в пользу защиты жизни, и фактический ответ на этот вопрос — да, и я привел пример такого аргумента, который (I) делает обоснованный вывод о том, что аборт — это неправильно, (I) не опирается на любые религиозные помещения, и (iii) чьи помещения не кажутся нелепыми на первый взгляд. Как вы можете видеть в ветке выше, существует множество респектабельных способов ответа в поддержку выбора. Любое из (1)-(3) могло быть и было отвергнуто.
Вы не поддерживаете "здравую аргументацию"? Вы иррационалист?
@JohnAm «Аргумент» состоит из утверждения, которое доказывается, называемого «заключением», и утверждений, претендующих на предоставление доказательств того, что вывод верен, называемых «посылками». (1)-(3) являются предпосылками аргумента, вывод которого состоит в том, что аборт недопустим. Аргумент «действителен» тогда и только тогда, когда он обладает следующим свойством: если посылки истинны, то и заключение должно быть истинным. Справедливость аргумента доказуема совершенно объективно. Но веские аргументы могут иметь ложные выводы! Действительный аргумент, все предпосылки которого верны, является «здравым».
Я говорю, что аргумент действителен (и я доказуемо прав); Я не занимаю здесь никакой позиции по более сложному вопросу о том, является ли он здравым. Не существует общего метода или алгоритма проверки надежности, поэтому оценка надежности по своей сути субъективна. Следовательно, я не думаю, что такие суждения подходят для этого сайта. Для дальнейшего чтения см. статьи Википедии о «валидности» и «надежности».
Хорошо, все ваши предпосылки неверны, поэтому вывод тоже неверен. Если процедура верна, то мы имеем ряд бессмысленных посылок, сформированных в формулу, которая, если бы посылки имели какую-либо субстанцию, могла бы казаться логической последовательностью. Но форма аргументации - меньшая часть этого. Спор идет о содержании, а не о форме. Если вы относитесь к современной идеологии с таким безразличием к сути проповедуемых вами идей, то я должен вам сказать, что, может быть, бессознательно вы становитесь орудием реакционных сил.
И есть ли у вас доказательства того, что предпосылки ошибочны? Это ложь, что всегда неправильно убивать человека? Хорошо, каких людей, по вашему мнению, можно убивать, почему и почему учитываются зародыши? (Они не виновны в преступлениях, они не участники войны и т. д.) Это ваша точка зрения, над которой вы явно долго думали, поэтому, пожалуйста, объясните нам все это, чтобы мы могли стать такими же мудрыми. как ты. В конце концов, мы знаем, что вы не собираетесь просто сказать: «Ну, вот как я вижу мир», потому что тогда вы будете не более рациональны, чем человек, который верит в обратное, потому что так говорит Библия.
Извините, я не обсуждаю Библию, войну и солдат, а также лицемерные аргументы против абортов, очевидно, ваш любимый выбор тем. Всего хорошего.
@shane Даже жизнь Гитлера была ценной? Нет, посылка 1 — чушь. Ценна жизнь хорошего человека. Тогда вам придется утверждать, что плод может быть классифицирован как хороший человек. Но я думаю, что это будет безумно тяжело.
@rus9384, фарисеи считали, что "жизнь хорошего человека ценна". Но это было опровергнуто, потому что они были лицемерами.
@elliotsvensson Когда вы говорите о лицемерах, я думаю, вы не имеете в виду, что они действительно верили, а только казались таковыми. Но все иногда лицемерят. Наверное.
Вы ДОЛЖНЫ проводить различие между ДНК человека и ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ СУЩЕСТВОМ. Они не взаимозаменяемы. Человеческая жизнь и человеческое существо также не взаимозаменяемы. Вы должны ясно дать понять, что зигота не такая, как мы с вами, и в этот момент она не является человеком. Вы будете расплывчато, а затем попытаетесь соединить точки позже. Это кажется риторическим подходом и не посвящено дедуктивному мышлению.

Я думаю, что Шейн схватывает основную структуру стандартных светских аргументов, но можно предложить еще несколько — некоторые из них идут вразрез с обычными политическими разногласиями, по крайней мере, в американской сфере.

Что касается вашей первоначальной формулировки, есть несколько пробелов, которые я действительно не понимаю:

  1. Человеческое существование изначально хорошо.
  2. Человек существует в момент зачатия, т.е. когда впервые начала существовать его ДНК.
  3. Поэтому аборт всегда разрушает человеческое существование и всегда неправилен.

А именно, кажется, что-то путается в том, что происходит в 3.

Я бы, наверное, сформулировал этот тип аргумента следующим образом:

  1. Зачатие порождает зиготу, которая представляет собой новую человеческую жизнь.
  2. Мы никогда не должны отнимать человеческие жизни
  3. Поэтому аборт как лишение человека жизни – это неправильно.

Формулировка таким образом, я думаю, проясняет, где действительно сосредотачивается дискуссия в этой формулировке аргумента. По сути, все сложные части находятся в 2, и независимо от того, считаем ли мы это правдой или нет. (Время от времени вы услышите странные ошибочные сравнения между клетками кожи и зиготами, и вы услышите некоторые интересные вещи об имплантации [текущее медицинское определение беременности в соответствии с АМА] против оплодотворения [что большинство сторонников продления жизни считают моментом, когда это важно]).

Подтверждение 2 кажется позицией по умолчанию. Тогда вызов будет состоять в том, чтобы отрицать prima facie прочтение числа 2 и не приходить к опасной точке зрения. Один из методов состоит в том, чтобы заменить «жизни» на «лица» и предположить, что зиготы, эмбрионы и зародыши не являются личностями. Но тогда сколько лет должно быть родившемуся ребенку, чтобы стать личностью? Другой метод состоит в том, чтобы рассматривать человеческую жизнь как относительное благо, конкурирующее с другими благами, например, с окружающей средой, личной автономией и т. д. Подход относительного блага также имеет некоторые интересные ловушки. Что, если женщина принадлежит к вымирающему племени людей и хочет прервать беременность? Можем ли мы тогда сказать, что ценность разнообразной человеческой генетики требует, чтобы она довела ее до конца или, может быть, более того, стала фабрикой по производству детей?

Но можно предложить и вторую, совершенно не относящуюся к делу линию светской аргументации, построенную вокруг социальных благ. Мы могли бы утверждать, что дети — это благо, принадлежащее обществу, и что у людей есть обязанности перед обществом и его дальнейшим выживанием. Итак, те, кто в состоянии, обязаны участвовать в формировании сообщества посредством продолжения рода. (Это социалистический аргумент для младенцев).

Третья линия, которую, как я видел, пропагандируют как некоторые части http://www.secularprolife.org/ , так и Мэтью Скалли , который, насколько я знаю, не связан с ними, заключается в том, что мы можем связать причину человеческих страданий с животными. страдание и рассматривать оба как чрезмерно неправильно. Другими словами, последовательное расширение второй предпосылки для включения, по крайней мере, всех млекопитающих независимо от состояния.

Отличный ответ, спасибо! Вторая линия аргументации, хотя и может поддерживать некоторые методы защиты жизни, в принципе не будет защитой жизни. Я ищу принципиальный светский аргумент. Ваш ответ также подтверждает то, что я подозреваю, что уже не очень спорно, что уникальная личность возникает в момент зачатия.
Я согласен, что второй тип аргументации станет строго про-лайф только с некоторыми дополнительными предпосылками, которые я не буду включать в набросок, но они могут быть полностью светскими по своей природе. Например, расовый фашист типа Муссолини может полагать, что Народу необходимо размножаться, и нельзя позволять прерывать его. / Что касается вашего последнего предложения, я не уверен, что понимаю его. Не могли бы вы пояснить, что вы имеете в виду, говоря: «Больше не подлежит сомнению, что…»?
Позиция фольклористов, которую занимал Гитлер, по-прежнему не является по-настоящему про-лайфовой, поскольку она благоприятствует определенной группе людей.
В моих беседах с людьми, выступающими за легализацию абортов, им трудно признать, что в момент зачатия существует уникальная личность. Им намного легче признать, что человек существует, когда развиваются определенные черты, такие как ощущение, познание и т. д. Однако, если ДНК определяет эти черты, то они существуют в первобытном виде в самом моменте зачатия.
Я думаю, что это по-прежнему является предметом спора, когда мы думаем, что есть что-то, что заслуживает основного права на жизнь, по крайней мере, с философской точки зрения. Но я считаю, что многие философские аргументы в пользу абортов начинаются с вывода и отвергают любое объяснение, которое сделало бы аборт неприемлемым. Поэтому им нужны способы заявить, что зигота — это не человеческая жизнь в соответствующем смысле. Таким образом, они смещают цель в том, что мы называем жизнью, но это имеет тенденцию создавать странные случаи, когда наша интуиция говорит, что мы не должны убивать людей, которые спят, и т. д., но они также не проходят тест.
Действительно, у меня был именно такой разговор с некоторыми людьми. Они будут утверждать, что аборт — это нормально, потому что плод не чувствует боли, не осознает себя и т. д. Тогда я спрошу, можно ли убить их во сне. У меня даже был один ответ "Да!" Как далеко люди зайдут, чтобы отстаивать аборты...
Интересный третий момент. Я также задавался вопросом, постоянно ли позиция защиты жизни расширяется до аналогичного обращения с животными, и что происходит, когда жизнь животных вступает в конфликт с жизнью человека. Или даже когда это противоречит нашему образу жизни, например, наше широкое потребление мяса. Можно ли постоянно оставаться сторонником жизни и плотоядным животным?
Вы можете сделать некоторые выводы из обсуждения эвтаназии/эвтаназии/самоубийства с помощью. Это немного проще, поскольку нет никаких аргументов в пользу того, что эти люди не живы; там весь спор о том, допустимо ли/когда/как отнимать жизнь, не принимая за аксиому, что жизни никогда не следует отнимать.
@Peteris, я думаю, что есть сильные параллели, но есть и некоторые интересные различия. Обычно дебаты об эвтаназии предполагают, что тот, кто умрет, - это человек или, по крайней мере, был человеком. Они также могут включать вопросы о желаниях и стремлениях человека (хотя они могут отражать аборт, поднимая вопросы о том, чего мы желаем для них). Но есть те, кто принимает аксиому с обеих сторон без оговорок (обычно католики), за которыми следуют те, кто понимает, что бывают моменты, когда двигаться по опасной линии. Тогда есть, конечно, те, кто имеет неограниченную свободу.
@yters отмечает, что позиция в защиту жизни не обязательно против абортов... просто против идеи о том, что это законно. Тонкая разница, но я думаю, что важно уточнить ваш вопрос. Я думаю, вы спрашиваете: «Каковы светские аргументы в пользу морального возражения против абортов»?
Да, это было бы справедливое уточнение. Вместе с тем я ищу принципиальный аргумент, а не прагматичный.
Все, что вы знаете об аргументации, это «Поэтому». К твоему сведению, аргументация идет об аргументах.
Я вижу проблему с последним. Часто говорят, что на ранних стадиях развития плода боли нет.
@rus9384 Я видел это утверждение, но с двумя факторами оно не работает. (1) когда «рано» и (2) что такое «боль». Из многих более строгих определений боли, исключающих 12-недельные зародыши, нам также необходимо исключить большое количество животных, которых мы обычно воспринимаем как испытывающих боль. / для начала, конечно, если мы пойдем достаточно рано, мы можем сказать это (я сомневаюсь, что 128-клеточный бластоцит испытывает что-то похожее на то, что мы называем болью), но это действительно свяжет нас с проблемой определения «боль».
@virmaior Ну, я на самом деле не думаю, что кто-то будет плакать или злиться, увидев сцену (непринудительного) аборта, в отличие от сцены войны или изнасилования и т. Д. Это в значительной степени исключает это. рассуждение как простое обоснование, а не фактическое объяснение.
На самом деле, я знаю довольно много людей, которые хотели бы. Может быть, проводить время с людьми за пределами вашего пузыря?

Вам нужна дополнительная предпосылка, что разрушать что-то изначально хорошее всегда неправильно. Это может быть трудно оправдать, когда есть компромиссы такого рода: уничтожить X, чтобы спасти Y; уничтожить Y, чтобы спасти X; ничего не делать и не экономить.

Кроме того, посылка 2 — это не то, что большинство людей подразумевают под «человеческим существованием». Помимо потенциала развития, между двухдневной человеческой зиготой и двухдневной мышиной зиготой нет никаких существенных различий (рыбы и лягушки также не так уж отличаются).

Таким образом, с (сомнительной) посылкой 4 это был бы веский аргумент, но посылки было бы трудно защитить.

Хорошая мысль в вашем первом абзаце. В качестве ответа разумно сказать, что хотя что-то всегда не так, в определенных обстоятельствах это может быть меньшим из двух зол. Второй абзац неверен, зигота другого животного не разовьется в человека, если ее поместить в матку, поэтому они совершенно разные по своей сути, даже если они могут казаться одинаковыми.
Да. Визуальное сходство эмбриогенеза между позвоночными вводит в заблуждение.
@yters - Господи, как ты думаешь, что я имею в виду под «потенциалом развития»?
@Rex - Если вы считаете, что существуют значительные внутренние различия, как я указываю, то вы противоречите себе, говоря, что эти различия не заметны. В противном случае под фразой «потенциал развития» вы имеете в виду совсем другое.
@yters - Дело в том, что вещи, которые делают людей особенно достойными внимания, еще не произошли в двухдневной человеческой зиготе. Потенциал только получает вас до сих пор.
@Rex Дело в том, что разница не потенциальная, а фактическая, то есть ДНК и другие свойства зиготы, которые отличают ее от других видов. Теперь, если вы говорите, что людей следует ценить только на основе их полезности для других, это совершенно другой аргумент.
@yters - Типичные аргументы в пользу уникальной святости человеческой жизни вне религиозного контекста (как здесь предлагается) опираются на некоторые реальные, а не потенциальные способности или опыт, относящиеся к людям. Например, люди самосознательны (по крайней мере, в степени, намного превосходящей других животных), и почти все работы Канта предполагают наличие самосознательного актора. Зигота не обладает самосознанием, поэтому эта стратегия не работает. Он не может «страдать» больше, чем плесень в вашей ванной комнате. Вы не приписываете привилегированный статус картофелю, который собираетесь съесть, из-за его потенциала.
@yters - Итак, вы остались с такими вещами, как «у нас есть сильные чувства к детям, потому что наш вид вымер бы, если бы мы этого не сделали, и мы настолько умны, что знаем, что этот шар едва недифференцированных клеток станет ребенком, так что мы решаем применять к нему те же самые стандарты» — что не является большим аргументом, поскольку та же самая форма приводит к всевозможным ужасающим предписаниям (например, «мы, естественно, одобряем влечение к противоположному полу, поэтому гомосексуальность аморален», «мы, естественно, одобряем влечение к противоположному полу»). наше собственное племя, так что война и геноцид — это нормально» и т. д.). Разумнее действовать так, будто у людей есть души, если вы верите, что они есть.
@Rex - есть веские аргументы в пользу души вне религиозного контекста. См. Платона и Аристотеля. Современным вариантом был бы Томас Нагель. Во всяком случае, сейчас вы столкнулись с другим вопросом, касающимся светского определения личности. Определенно стоящий вопрос, и один из них я рассматриваю, поскольку другой проявил интерес. Что касается потенциала, вы путаете термин "потенциальный" с "неразвитым". Потенциал влечет за собой множество возможностей. Более точным термином для описания зиготы является «неразвитая».
@yters - Я полагаю, считают ли такие аргументы «хорошими», зависит от того, принимает ли он результаты научной революции. Кроме того, я не уверен, что такое «неразвитый опыт», поэтому я думаю, что ваша формулировка бесполезна. Называйте это как хотите — этого еще не произошло , это не точно, и одно или оба из них обычно имеют для нас большое значение. Чтобы поступить иначе, в этом случае требуется хороший аргумент; Я не знаю ни одного, который не выглядит глупым с научной точки зрения (иначе я бы включил его в свой ответ).
@Rex - Что ж, сознание будет развиваться, если нормальный ход событий не будет остановлен. Это как (хотя и не идентично) тому, как кто-то спит и говорит, что можно убить его, потому что он еще не проснулся и не уверен, что проснется. Конечно, между этими двумя случаями существует огромная физиологическая разница. Однако в обоих случаях имеет место биологический процесс, который в определенный момент вызовет сознание. Теперь, до зачатия, этот биологический процесс не находится в движении, но потенциально существует. Надеюсь, это проясняет мое различие.
@Rex - я создал вопрос, есть ли светские аргументы для души: philosophy.stackexchange.com/questions/14013/…
@yters - Различия со сном довольно важны, например, у вас есть реальное сознательное существо (временно не в сознании, но с сохраненным состоянием) по сравнению с некоторыми клетками, которые в конечном итоге разовьются в сознательное существо, если все пойдет нормально. Картошка на моей тарелке тоже превратится в часть сознательного существа, если все пойдет нормально (например, я съем ее). Пока это не часть меня, мы не относимся к нему иначе, чем к любому другому моему владению (например, к моей вилке).
@Rex - Хех, теперь я знаю, что ты не серьезно, если думаешь, что картошка эквивалентна зиготе :)
@yters - На самом деле нет, поэтому я отвергаю простые представления о том, что это-станет-частью-сознательного-существа, как полезный способ обосновать наше отношение к зиготам. «Это произойдет, если вы не будете с этим связываться» — недостаточная причина, чтобы не связываться с этим.
2-й абзац, «ничто не отличается между зиготой мыши и зиготой человека»: ложное утверждение. -1, движение, чтобы закрыть.
@elliotsvensson - Мой ответ содержал предостережения, которые вы не рассмотрели и которые вы удалили из своей «цитаты». Такого рода интеллектуальная нечестность и/или небрежность неуместны в месте проведения философии.
«Помимо потенциала развития, между двухдневной человеческой зиготой и двухдневной мышиной зиготой нет ничего особенно заметного (а рыбы и лягушки тоже не так уж отличаются)». Ложное утверждение, ложная двусмысленность, двусмысленное и вводящее в заблуждение использование выражения "заметно отличается"... -1, предложение закрыть.
@elliotsvensson - Этот комментарий не более подходит для места проведения, чем предыдущий. Можно даже подумать, что вы понятия не имеете, о чем говорите, и поэтому не можете подкрепить свою позицию никакими аргументами или доказательствами. (Кроме того, вы не можете давать -1 дважды, хотя повторение этого дважды, безусловно, усилит троллинг ваших взаимодействий здесь.)
@RexKerr, вы вводите в заблуждение слово «в частности», как будто внешний вид крошечного живого существа невооруженным глазом человека сильно влияет на истинную природу этого существа ... это не так. Вы дегуманизируете людей, а я всего лишь пытаюсь указать на ошибочный аргумент человека.
@RexKerr, если бы мышь была в матке женщины, а не человека, я думаю, была бы большая разница.
@elliotsvensson - Я имею в виду, что ключевые молекулярные и клеточные биологические события очень похожи, а не то, что они выглядят похожими невооруженным глазом. Критические этапы имплантации в матку у всех млекопитающих одинаковы; есть некоторые временные и сигнальные различия, но ничего радикально нового, просто вариации того, как координировать внедрение и рост стенки матки. Основное отличие — иммуногенность: эмбрион мыши будет атакован иммунной системой человека (и наоборот). Как я уже сказал , это просто клетки, занимающиеся обычными клеточными делами, помимо потенциала развития .
@RexKerr, какое ваше любимое определение слова «человек»?
@elliotsvensson - зависит от контекста. Если вы спросите меня: «Это человеческая клетка?» Я посмотрю на его гены. Если вы спросите меня: «Есть ли у этого существа права человека?» Я рассмотрю, является ли оно функционально человеческим (то есть имеет ли оно или может иметь когнитивные и эмоциональные качества, более похожие на других людей, чем на вещи, на которые мы не распространяем эти права)?

Примечание. Вопрос, заданный ОП выше, в какой-то момент касался «светских аргументов в защиту жизни», и только позже он был сосредоточен на анализе одного из таких аргументов, предложенных ОП. Первая часть моего ответа посвящена первому вопросу, и я оставлю его здесь, чтобы читатели могли найти его полезным. Вторая часть – ответ на текущий вопрос.

Я предполагаю, что под «светским» аргументом вы просто имеете в виду «не основанный на какой-либо религиозной доктрине, но оправданный с помощью некоторой формы логического рассуждения». В этом случае, по моему опыту, большинство аргументов сводится к потенциалу плода; что вы убиваете то, что может вести полноценную жизнь. Возможно, самым известным, кто утверждал это, был Дон Маркиз.

«Будущее, подобное нашему»

Дон Маркиз утверждает, что аборты, за редким исключением, серьезно аморальны. Он основывает этот вывод на теории, которую он представляет и защищает о неправильности убийства. По его мнению, убийство другого взрослого человека неправильно именно потому, что жертва лишена всей ценности — «деятельности, проектов, переживаний и удовольствий» — своего будущего. Поскольку аборт лишает типичный плод «будущего, подобного нашему», утверждает он, моральное презумпция против аборта столь же сильна, как и презумпция против убийства другого взрослого человека.

Выдержка из книги « Социальная этика: мораль и социальная политика» , 7-е издание, Томаса А. Маппеса и Джейн С. Зембати.

Дополнительные аргументы в поддержку этой идеи:
Стоун, Джим: «Почему потенциал имеет значение». Канадский философский журнал , том. 17 декабря 1987 г., стр. 815-830.
Известные опровержения: « Защита абортов »
Джадта Джарвиса Томсона (« Философия и связи с общественностью », т. 1, № 1 (1971), стр. 47–50, 54–66). против Уэйда , судья Гарри А. Блэкмам- О моральном и правовом статусе аборта , Мэри Энн Уоррен


Что касается предложенного вами аргумента

Это, конечно, не обычный светский аргумент в защиту жизни (он почти идентичен наиболее распространенному несветскому аргументу в защиту жизни), и проблема заключается в том, что обе ваши посылки не являются безоговорочно верными (большинство секуляристов не сразу их примут) .

«Человеческое существование изначально хорошо».
Возьмем первый — хорошо для кого? Хорошо для других животных? Думаю, нет. Хорошо для планеты? Думаю, нет. Хорошо для человечества? Ну, это просто круговой аргумент («человеческое существование по своей сути хорошо для существования людей»). Как мы хорошо знаем, человеческое существование по своей сути не является благом для многих вещей, и мы причиняем всевозможный вред друг другу, другим видам и этой Земле. Возможно, вам будет сложно найти здесь доказательства или убедительные аргументы в поддержку вашего утверждения.

Более низкое утверждение там «существование лучше, чем небытие» , и, таким образом, существующая вещь была бы по своей сути лучше, чем несуществующая вещь. Но это опять же просто голословное утверждение. Никакая причина или логика не приводят кого-либо к такому заключению, это просто констатируется как факт. Люди либо принимают это, либо нет. Мне кажется, что существование хаотично, полно боли и страданий, математических тестов и разбитых сердец. Конечно, есть и хорошее, но небытие - это по сути вечный покой, что звучит не так уж и плохо...

«Человек существует в момент зачатия, т. е. тогда, когда впервые начала существовать его ДНК»
. С вашей второй посылкой снова трудно согласиться. Человек существует всякий раз, когда вещь соответствует вашему конкретному определению «человек». Если вы определяете «человека» как что-то с собственной ДНК, тогда бластоциста — это человек, и это ваше право называть ее так. Проблема в том, что мы позволяем себе вещи, которые определяем как « права человека»., а вы только что дали права на что-то с меньшим количеством клеток, чем кукурузное зернышко. Кому-то это может показаться немного нелепым. Есть много хороших аргументов против этого направления мысли (использование термина «человек» для описания объектов, которые очень не похожи на человека), поэтому я не буду здесь останавливаться на этом. Поскольку вы читали Кристофера Хитченса, вам также следует прочитать его друга Сэма Харриса, в частности его книгу « Письмо к христианской нации» . Она короткая, ее можно прочитать за час, и в ней говорится именно на эту тему (помимо прочего о религии).

Я полагаю, что есть еще один момент, который могут возразить некоторые светские сторонники защиты жизни, а именно то, что нет внутренней причины, по которой мать имела бы какие-либо абсолютные права на жизнь (предполагая предпосылку № 2) плода. Даже если предпосылка № 1 не выполняется, новая жизнь будет иметь такое же право требовать, чтобы материнская жизнь была принесена в жертву ради нее, поскольку сторонники выбора утверждают, что мать имеет право прервать жизнь ребенка, тем самым создавая следующие два возможных рассуждения:

Первый:

  1. Человек существует в момент зачатия, т.е. когда впервые начала существовать его ДНК.
  2. Человек хочет жить/внутренне эгоистичен.
  3. Желания обоих рассматриваемых людей равны, поэтому ставить желания одного выше другого «неэтично».

Секунда:

  1. Человек существует в момент зачатия, т.е. когда впервые начала существовать его ДНК.
  2. Человек имеет право делать свой собственный выбор (который в некотором роде зависит от предпосылки № 1 из ОП)
  3. Новую жизнь нельзя просить сделать этот выбор, поэтому ее следует защищать до тех пор, пока это возможно (в этот момент светская точка зрения все еще оставляет открытыми дебаты о том, разрешена ли эвтаназия/самоубийство).
Что касается «отсутствия внутренней причины»: то, что внутри нее, «человек» или нет, все еще привязано к ней и потребляет ресурсы, которые по праву принадлежат ей. Если она не хочет быть беременной, то делает это против ее воли. Если бы это сделало какое-либо другое существо, оно было бы названо «паразитом» и безнаказанно убито, потому что желания матери ценнее желаний какого-то существа внутри нее.
@cHao: Подождите, давайте рассмотрим гипотетический случай, когда мужчина и двухлетний ребенок разбились в джунглях. В нашей правовой системе, если это находится в пределах возможностей мужчины, о котором идет речь, ожидается, что он будет заботиться о ребенке, несмотря на то, что это, возможно, против воли мужчины. Так что действительно, если бы это было другое существо, это был бы паразит, но, поскольку у нас есть посылка № 1, это не другое существо.
По закону он вообще не обязан заботиться о ребенке; он имеет полное право позволить ему умереть. От него требуется только не убивать его активно, да и то только потому, что это бесспорно человек. (И заметьте, что если дело касается его жизни или жизни ребенка, даже этот запрет может вылететь в окно.) Мы склонны ожидать , что он позаботится о ребенке... хорошая причина.
@cHao, на самом деле, по закону он обязан [там, где ваш ребенок] (что может быть в случае, если плод или ваш собственный 2-летний ребенок разбился в джунглях). Есть несколько штатов или юрисдикций, в которых вы не обязаны заботиться о физическом/медицинском благополучии ребенка или другого лица, опекуном которого вы являетесь. Плод или 2-летний ребенок не способен позаботиться о себе, поэтому государство требует, чтобы вы это сделали, если он принадлежит вам.
Вот почему у нас есть такие законы, как алименты. Если бы никто не был обязан заботиться о детях, человеческая раса не просуществовала бы слишком долго...
@ user1873: Я предполагал, что мужчина и ребенок были единственными выжившими и не были связаны между собой. О родственниках/опекунах особых вопросов нет.
@yters: Человеческая раса прекрасно справилась бы, не требуя, чтобы о детях заботились, потому что большинство людей так или иначе запрограммированы на это. Не было такой вещи, как обязательные алименты (или даже законы!) Максимум несколько тысяч лет назад, и все же мы здесь.
@cHao, довольно странное предположение, учитывая, что этот гипотетический крах джунглей должен был быть аналогичен праву мужчины принимать решение относительно аборта. Я полагаю, что если ваш аргумент состоит в том, что любой случайный мужчина не должен иметь никакого законного права решать, может ли любая случайная женщина сделать аборт, тогда аналогия может быть применима. Ребенок, являющийся паразитом для мужчины после рождения, подобен зародышу, являющемуся паразитом для женщины до рождения. Сказать, что мужчина не имеет права принимать решение об аборте своего плода, значит лишить его права, предоставленного женщине.
@ user1873: Меня это устраивает. В тот момент, когда мужчина забеременеет, он будет иметь такое же право принять это решение. Для себя и больше ни для кого.
@cHao, я согласен с этим с философской точки зрения, если вы согласны с тем, что мужчина не обязан поддерживать своего 2-летнего ребенка в джунглях или любой плод, который женщина решит оставить.
Люди не роботы и не «запрограммированы» заботиться о детях. Они знают, что у них есть моральное обязательство поступать так, и делают соответствующий выбор. Некоторые делают правильный выбор, другие делают неправильный выбор и убивают своих детей и пренебрегают ими.
Хорошо, разница в реализации для каждой страны намного больше, чем я думал, но то, о чем я говорил, было обязанностью спасать , которая, по крайней мере, в нескольких странах, о которых я знаю, конкретные законы также применяются к описанному мной случаю, однако это правда, что, например, в США эти законы относительно более «мягкие»/конкретные.
@yters: Для очень многих людей это даже не выбор . Существует врожденное — т. е. запрограммированное — отношение к детям, побуждающее заботиться о них. Как еще, по-вашему, мы как биологический вид выживали сотни тысяч лет до того, как развили мораль или закон?
В этот момент вы приводите свои собственные психологические теории и уходите от темы. Я бы рекомендовал открыть новый вопрос.
@cHao, если вы откроете сопутствующий вопрос по этой теме, я свяжу его со своим вопросом. В этом вопросе есть много интересных следствий, которые я открою для новых вопросов.
@yters: Каждый вид млекопитающих в той или иной степени заботится о своих детенышах. Это даже не теория, это известный факт. Вопрос о том, склонны ли люди заботиться о других детях, является предметом споров, но стремление заботиться о своих собственных — нет.

Очень хороший вопрос и действительно бодрящая дискуссия!! Вопрос о том, квалифицируются ли стадии развития от зиготы до плода как «жизнь» или «личность», поднимался несколько раз, поэтому я хочу внести свой вклад в это обсуждение. Я оставлю обсуждение морали в стороне.

Я провел годы, исследуя и пишу об этой теме; как врач, я должен был с абсолютной уверенностью знать, как определить «жизнь» и «человек», прежде чем я стал заниматься контрацепцией/дородовым/родовым/послеродовым уходом.  

Это мой светский аргумент, что определения «жизнь» и «человек» применимы ко всем стадиям развития человеческого организма.

Я буду использовать разговорный термин «человек ». Но вместо слова «человек» можно в любой момент вставить «отдельный живой человек» , и оно сохранит полное значение.

Есть много ситуаций, когда критерии "жизни" и "не-жизни" или "личности" и "не-личности" абсолютно *должны * быть определены - по крайней мере, в целях законности и биоэтики. Отсутствие четкого определения «жизни» или «человека» приводит к несоответствиям в дискуссиях о политике и законности.

Существует множество возможных определений, многие из которых имели бы очень разные результаты и последствия, если бы их выбрали для определения «человека». Эти определения обязательно бинарны; «получеловека» или «3/11 человека» логически не применимы.

Мне нужно, чтобы эти определения основывались на логике и научных доказательствах.

Я отказывался принимать какие-либо определения, зависящие от действующих законов, систем верований или эмоций — они меняются и меняются. Определение живого представителя нашего вида не может быть основано на том, что удобно, и не зависит от того, каким мы хотим получить ответ, чтобы оправдать наши чувства по этому поводу.

Меня не устраивает двусмысленность в определении человеческой жизни.

 

Человеческий организм, как и все организмы, в своем развитии проходит этапы.

Проследив его в обратном направлении от конца к началу:  

взрослый -- подросток -- ребенок -- младенец -- новорожденный -- плод -- эмбрион -- гаструла -- бластула -- морула -- зигота

  Причина установления зиготы в качестве начальной стадии человеческого развития заключается в том, что это самое раннее состояние, в котором организм имеет свою собственную уникальную ДНК и способен независимо продолжаться через остальные стадии человеческого развития (при наличии адекватной питательной среды) . и окружающая среда). Независимо от количества поддержки, ни яйцеклетка, ни сперматозоид по отдельности не обладают такой способностью.

Если кто-то должен определить одну стадию как «человек» против «не-человека» (так же, как «жизнь» против «не-жизни»), то он должен определить критерии для различия между личностью и не-личностью. Если они не могут точно указать момент в развитии, когда происходит это различие, то они не могут логически определить личность или ее отсутствие. В этом случае либо все этапы — люди, либо ни один этап — человек.

Это должен быть один момент , потому что различие бинарно: человек, а не человек. Оттенки серого типа «получеловек... 3/11 человека... 17/273 человека» не имеют смысла и, следовательно, не применяются.

Например, если мы используем рождение, процесс, охватывающий пространство и время (часто длящийся несколько часов и смещение на 12-24 дюйма), в качестве критерия для бинарного определения, мы оставляем эти часы и дюймы неопределенными. Любые события, происходящие в это время, также не будут определены. Это отсутствие определения вызывает несоответствия в дискуссиях о политике и законности. 

Поэтому задача состоит в том, чтобы установить точный момент различения человека/не-человека , если он есть .

Дано, что взрослый, завершающий этап развития человека, четко определяется как личность. Затем, прослеживая развитие в обратном направлении, какой маркер используется для определения этого резкого перехода от 0 к 1?  

Физиологически при изучении молекулярных процессов на всех стадиях развития зиготы через взросление и старение становится очевидным, что все изменения происходят постепенно.

Во время эмбриогенеза изменения наиболее ярко выражены визуально (как уже упоминалось о ранних стадиях, похожих на зародыши других позвоночных). Но процессы развития, начавшиеся тогда, закончатся в разное время жизненного цикла. Например, пластинки роста длинных костей, которые зарождаются во время эмбриогенеза, окончательно не сливаются до тех пор, пока человеку не исполнится 20 лет.
 

Биохимически, с триллионами химических реакций, протекающих с разной скоростью в метаболизме тела, состоящего из более чем 10^27 атомов, с триллионами различных процессов транскрипции и трансляции ДНК, протекающих в любой момент, есть ли что-нибудь, что можно точно определить как резкое изменение, оправдывающее различие между личностью и не-личностью?

 

Микроскопический уровень неясен, так что давайте сделаем большой шаг назад и посмотрим на это макроскопически.  

Распространенное мнение о том, что рождение является отличительным фактором в определении личности/не-личности, как мы начали обсуждать, должно быть рассмотрено подробно.

 

Рождение — это не бинарное состояние с тумблером вкл/выкл.

  Проследив в обратном направлении от младенчества, используя научный термин «организм», чтобы избежать путаницы, рассмотрите каждый снимок в непрерывном процессе перемещения из матки во внешнюю среду:  

  • Организм полностью снаружи, пуповина оторвана, плацента извлечена (не забывая, что плацента и пуповина являются тканью плода), ткани не осталось. ----Почти все согласятся с тем, что он явно подходит под определение новорождённого.

Но если это самый первый момент, когда организм определяется как «личность», то ВСЕ до этого момента должно определяться как не-личность.
 

Как насчет

  • Организм полностью снаружи, пуповина разорвана, плацента не вышла. --Это еще новорожденный? Человек или нет?
  • Организм полностью наружный, пуповина не разорвана. --- Новорожденный или плод? Это еще человек?
  • Организм, ноги все еще во влагалище. --- Являются ли ноги плодом, а остальная часть тела новорожденным? Это человек 9/10?
  • Организм, ноги все еще в шейке матки, ноги во вагинальном канале. --- Являются ли ноги плодом? Ножки плода или полуплода? Верхняя часть тела новорожденного? Какой это % человека?
  • Организм, головка выступает из расширенной шейки матки. -- -- Голова -- новорожденный, тело -- плод? Голова человека с телом не человека?

  • Организм, головка венчает расширенную шейку матки. --- Только кожа на макушке человека?

  • Организм, головное предлежание, стоянка +3, матка сокращается, но шейка еще не раскрыта --- Вероятно, это явно плод. .....**Но остается вопрос: *

В какой именно момент в путешествии между явно плодом и явно новорожденным он превратился из нечеловека в личность?  

А кесарево сечение?

  До разреза, во время разреза, после разреза, но до удаления организма или где-то в середине движения по удалению организма?

Что можно сказать о сроке беременности на момент родов?

  Новорожденный на 3 месяца раньше срока рождается в тот же день, что и доношенный новорожденный. У них один и тот же день рождения, но они находятся на очень разных стадиях развития — 6 месяцев против 9 месяцев после стадии зиготы.

  • Этот недоношенный новорожденный все еще определяется как плод? Это только в 6-месячном гестационном возрасте, а доношенный новорожденный все еще определялся как плод в 6-месячном возрасте.
  • Является ли недоношенный новорожденный личностью, как и доношенный новорожденный? Или ему нужно ждать 3 месяца, прежде чем он станет человеком?    

Зачем проходить это упражнение?

В этом упражнении в основном задается вопрос: « В процессе этого человеческого организма, путешествующего из ее матки через ее влагалище во внешнюю среду и перерезающего пуповину , когда он стал человеком?»

Это должно показать, что нет хорошей границы. Существует длительный переход от 100 % пребывания в матке к 100 % вне влагалища; нет тумблера, который щелкает от нерожденного к рожденному.

Большинство из этих промежуточных вариантов кажутся нелепыми , но для того, чтобы логически сказать, что «рождение определяет личность», необходимо выбрать одну из этих промежуточных стадий в качестве различия.

Это различие становится критическим в праве, потому что точный момент бинарного изменения должен быть четко определен, чтобы определить, в какой момент прекращение жизненных процессов человеческого организма квалифицируется как «убийство человека». Умышленное детоубийство есть убийство. Убийство. Это включает в себя неонатициды - убийство в течение первых 24 часов.

Если мы оставим эти часы и дюймы рождения неопределенными, любые события, происходящие в это время, также не будут определены. Это отсутствие определения вызывает несоответствия в политике и законности. 

Затем, если мы полагаемся на нашу судебную систему, которая создает для нас различие между жизнью и не жизнью, создавая прецеденты для каждого дела, которое она рассматривает, критерии, определяющие живого представителя нашего вида, будут зависеть от текущих взглядов того, кто обладает политической властью в данный момент. момент.

Дополнительное примечание об отсутствии границ: в кругах, выступающих за право выбора, ведутся многочисленные споры о том, какой предел гестационного возраста следует устанавливать для абортов. Это «упражнение с промежуточными вариантами» должно иметь решающее значение для успеха этих дискуссий, потому что для того, чтобы логически определить жизнь или личность при рождении, а также поддержать аборт при неполных родах или аборт на поздних сроках, нужно будет выбрать, где вдоль континуума, который мы исследовали, есть абсолютный «определяющий момент». Но я редко видел, чтобы это обсуждалось.

Если мы не можем точно определить отличительный момент изменения, мы не можем установить твердых критериев жизни или личности; следовательно, аргумент в пользу личности/неличности разваливается.

Единственным логическим бинарным тумблером для определения «жизни» или «человека» является начальная стадия, когда впервые возникает индивидуальный организм — со своей уникальной ДНК и способностью к завершению человеческого развития. До образования зиготы есть две родительские гаметные клетки с разной гаплоидной ДНК, обе неспособные к независимому развитию. Это явное биологическое изменение.

Отрицание существования какой-либо другой границы (на основании отсутствия научных критериев для установления отличительной границы) вполне может быть предпочтительнее наличия множества различных неоднозначных, плохо определенных границ.

Изучив эмбриологию, физиологию и поучаствовав в многочисленных вагинальных родах и кесаревом сечении, я могу честно заявить, что ни один из промежуточных вариантов не имеет для меня смысла.

Зигота сама по себе превратится во взрослую особь, если ей будут обеспечены питательные вещества и благоприятная среда. Помните, что плацента и амнион на 100% состоят из тканей плода; материнский организм поставляет только питательные вещества и среду. Эмбрион погибнет без окружения матки, так же как младенец умрет, если другие люди не позаботятся о нем и не накормят его.

Развитие — это континуум; нет момента, когда можно было бы определить тумблер «жизнь» или «личность». Таким образом, различие не может существовать.  

Поэтому я считаю человеческую жизнь научным определением:

Человеческий организм — это живой организм, который развивается из одноклеточной стадии на протяжении всего своего естественного жизненного цикла во взрослую и стареющую, когда его жизненные процессы прекращаются и он умирает.

Живой человеческий организм = человеческая жизнь = «человек».

«[T] они должны определить точный момент, в который происходит это различие между человеком и не человеком». (И много почти-повторений этого.) Это не очень философски с твоей стороны. Парадокс соритов . Неясность .
Ваше (вполне понятное) стремление к четко очерченным границам не означает, что границы (если они есть) четко очерчены. Такого рода рассуждения называются, по общему признанию, несколько недружественными (но не подразумеваемыми), принятием желаемого за действительное . Если есть расплывчатая граница, то вам придется как-то справляться с ее реальностью. Я просто предполагаю, что полный отказ от границы из-за того, что она может быть расплывчатой, не обязательно следует за этим.
"взрослый-подросток-ребенок-младенец-новорожденный-плод-эмбрион-гаструла-бластула-морула-зигота" пропускает много-много шагов. Следует читать: «взрослый — подросток — ребенок — младенец — новорожденный — плод — эмбрион — гаструла — бластула — морула — зигота — сперматозоид — сперматид — сперматоцит — сперматогоний — зародыш». клеточка — взрослый — подросток — ребенок…» Где же тогда вы рисуете барьер?
@DoctorWhom Вы можете задать вопрос на этом сайте. Если его правильно сформулировать как интеллектуальную головоломку (между «реальной» неопределенностью и потребностью в ясности), это может стать отличным вопросом. (Возможно уже есть такой вопрос. Я не проверял.)
Приведу пример для размышления: поскольку возраст жизнеспособности плода продолжает снижаться с развитием медицинских технологий, возможно, не так уж и далеко до обсуждения вопроса о зародыше, выращенном полностью во внеутробной среде. Потребуется ли нам тогда изменить наше определение жизни, чтобы оно соответствовало этому? Должно ли определение жизни меняться в зависимости от нашего текущего прогресса в технологиях?
@DoctorWhom, вас может заинтересовать книга Роберта Джорджа и Кристофера Толлефсена « Эмбрион » . Это лучший единственный ресурс, который я видел по онтологии и моральному статусу эмбриона. Это также глубоко эмпирически информировано.
@DoctorWhom обратите внимание, что ваш аргумент по сути сводится к следующему: «Жизнь начинается в момент зачатия». Это то же неприкрытое утверждение, которое используют все остальные, только прикрытое менее научным жаргоном.
Я никогда не понимаю, почему утверждение ложно. Оплодотворенная яйцеклетка явно и самостоятельный живой организм. Это точно не мать, ДНК совсем другая. Если бы оплодотворенная яйцеклетка совершила преступление, она была бы осуждена на основании доказательств ДНК, а не ее матери.
@DoctorWhom, спасибо за отличный ответ. Кроме того, пожалуйста, свяжите свой вопрос, когда вы его задаете. Я согласен с Уотсоном в том, что ваш ответ не вполне удовлетворительен, потому что вы предъявляете внешнее требование наличия демаркационной точки, хотя ее может и не быть. Тем не менее, он прекрасно указывает на непоследовательность превращения рождения в демаркационную границу, и что если такая точка и должна быть, то разумнее всего начинать ее с зачатия.
@yters, так что, если некоторые из моих клеток мутируют и будут содержать ДНК, отличную от моей собственной (скажем, раковые клетки), сделает ли это мой рак человеком?
@yters или если я сделаю пересадку кожи на руку, а затем убью кого-то рукой с пересаженной кожей, будет ли донор кожи нести ответственность?
Вырастет ли ваш рак во взрослую форму, если вы поместите его в матку? Я действительно не понимаю, почему такого рода ответы проходят как «аргументы». И нет, вы контролировали руку, вы ответственны за убийство.
@yters Вы сказали: «Оплодотворенная яйцеклетка — это явно независимый живой организм. Это определенно не мать, ДНК совершенно другая». Я хочу сказать, что если некоторые из моих клеток имеют другую ДНК, этого недостаточно, чтобы называть их человеческими существами. Следовательно, «наличие другой ДНК», которое вы определили как достаточное условие для того, чтобы эмбрион стал человеком, не может быть приемлемым вариантом. Теперь вы, кажется, говорите, что «иметь другую ДНК в дополнение к тому, чтобы вырасти до взрослого человека, если его поместить в матку», что эквивалентно утверждению «достаточно быть плодом».
Это не доказательство, опять же, это просто утверждение. Ваши предпосылки предполагают заключение.
Я не говорил, что этого достаточно, чтобы назвать клетки человеком. Я сказал, что достаточно отличить клетки от матери. Тот факт, что клетки живы, — это просто данность. Я не знаю ни одного уважаемого ученого, который сказал бы, что эти клетки мертвы.
@yters обсуждаемая тема заключается в том, является ли совокупность живых клеток человеком - это утверждение еще предстоит доказать. Очевидно, что не каждая коллекция клеток является человеком, иначе мы бы сказали, что «образцы тканей имеют право на жизнь», а мы этого не делаем. Утверждение, что у эмбриона другая ДНК, не означает, что это человек как таковой . Различие делается не между «живым и мертвым», а между «личностью, неличностью».
Вы утверждаете, что «жизнь начинается с зачатия» — это просто утверждение. Клетки живые, поэтому вопрос в том, когда они начнут жить самостоятельной жизнью. В момент зачатия они не могут быть клетками матери, потому что ДНК уникальна. Поэтому клетки начинают вести свою самостоятельную жизнь в момент зачатия.
Аналогично для личности. Теперь мы знаем, что личность определяется ДНК. Следовательно, человек появляется тогда, когда появляется ДНК, т.е. в момент зачатия.
@yters, если бы личность определялась исключительно ДНК, тогда мой донор кожного трансплантата был бы ответственен за мои убийства, и мой рак был бы независимым человеком. Очевидно, что это не так.
ДНК вашего кожного трансплантата сформировала ваш мозг, как это происходит в случае с каждой оплодотворенной яйцеклеткой?
@yters Итак, является ли «другая ДНК + возможность в конечном итоге сформировать клетки мозга» достаточным условием личности?
Неа. Быть оплодотворенной яйцеклеткой — достаточное условие личности. Другими словами, другая ДНК + способность развиваться во взрослую жизнь.
@yters Точно. Это ваша предпосылка, а также ваш вывод. Подумайте о том, чтобы прочитать petitio principii .
Я не говорю, что это само по себе делает его ложным, но просто ни аргументы Доктора Кома, ни ваши собственные на самом деле не подтверждают его — они оба начинают с предположения, что «оплодотворенная яйцеклетка — достаточное условие для личности», и заключают, что "каждая оплодотворенная яйцеклетка - человек".
+1 за ваше хорошее резюме начала жизни, но, похоже, вы определили единственный двоичный переключатель, который вы могли найти (концепция), и присвоили ему особое значение «человека» просто потому, что это точка переключения.
@obelia, я прочитал его аргумент больше как то, что если должен быть двоичный переключатель, имеет смысл только концепция. Все предполагают, что должен быть бинарный переключатель, поэтому его аргумент показывает, что каждый должен, следовательно, установить точку переключения при зачатии.
Личность @PatrickCollins — это отдельная дискуссия. В какой-то момент я начну с другого вопроса о светской концепции личности и о том, что имеет наибольший смысл. Я не вижу внятной альтернативы «оплодотворенной яйцеклетке».
Пожалуйста, не используйте комментарии для общего обсуждения! Возьмите его в чат, если вы хотите поговорить. Если у вас есть ответ, он идет в ответ
Я думаю, что большую часть аргумента можно было бы упростить, сказав, что если что-то является X в конце некоторого временного интервала, то оно либо должно было стать X в течение этого интервала, либо оно должно было быть X в начале. Много изменений произойдет с яйцеклеткой или скоплением клеток, происходящих из нее, в период между первым моментом прикосновения сперматозоида к яйцеклетке и моментом рождения ребенка. Есть место для споров о том, какой именно шаг превращает ее в «человека», хотя ни одно из изменений, происходящих на поздних сроках беременности, не является столь значительным, как те, которые происходят раньше.
Вы понимаете, что это определение будет иметь далеко идущие последствия. Более поздние периоды потребуют, например, судебно-медицинской экспертизы, поскольку они вполне могут быть убийством по неосторожности.
@DavidThornley, «потребуется» неправда. Это будет на усмотрение окружного прокурора, и никто (никто) не будет избирать для этого окружного прокурора.
@elliotsvensson Другими словами, вы хотите, чтобы многие смерти остались нерасследованными, и вы гораздо больше верите в окружные прокуроры, чем я. Я видел много случаев, когда окружные прокуроры преследовали кого-то ради рекламы или, возможно, потому, что окружному прокурору не нравился ответчик.
@DavidThornley, для начала расследования должна быть веская причина, а правоохранительная система не вникает в такие частные дела. Во многих местах они даже не запрещают детям пить дома, не говоря уже о подобных вещах.
@elliotsvensson Нет, расследование должно найти возможную причину и может быть начато по любой причине. Правоохранительная система там, где вы находитесь, может быть в здравом уме, но не в США.

Я считаю, что светский аргумент в защиту жизни необходимо обсуждать как минимум с двух точек зрения, моральной и правовой.

Моральный аргумент

1. Human life begins at conception.
2. The destruction of human life is "wrong."
3. Therefore abortion, as the destruction of human life, is "wrong."

Юридический аргумент

1. Human life begins at conception.
2. The destruction of human life is illegal.
3. therefore abortion, as the destruction of human life, is illegal.

Поскольку мы живем в несовершенном мире/обществе, юридический аргумент имеет приоритет и приводит к следующему аргументу:

1. In order to continue to exist, a society must enact laws that protect, preserve,
   and benefit its members.
2. Since current members have a limited life span, the laws must not only protect and
   apply to its current members, but also to its **future** members.
3. A future member is created at conception.
4. Therefore society's laws are applicable at the time of conception (of the future
   member).

Право женщины на свой эмбрион — это не вопрос «собственности», а скорее вопрос «свободного выбора». Она может не забеременеть. Если она была насильственно изнасилована, она может выбрать таблетку «на следующее утро», чтобы прекратить это. С сегодняшними достижениями медицины и лекарствами есть только одно оправдание для требования медикаментозного аборта: жизнь матери можно спасти только в том случае, если беременность будет прервана. Выбор зачать ребенка равносилен отказу от прерывания беременности. Вы не можете «переделать», потому что передумали или это неудобно.

Довольно хорошо. Одно предостережение заключается в том, что использование таблетки на следующее утро противоречит вашей позиции, поскольку она убивает оплодотворенную яйцеклетку.
наконец кто-то упомянул о законности
Ваш ответ в корне неверен. Законы могут измениться. В настоящее время закон гласит, что Роу против Уэйда разрешает аборты. Вы не можете сказать, что юридические права или юридические статуи превышают объективные требования правила, которые являются МОРАЛЬЮ. Мораль есть и должна быть УНИВЕРСАЛЬНОЙ. Ответ не может измениться никогда. Итак, если действие x считается аморальным, это навсегда ИЛИ ваша первая оценка была ЛОЖНОЙ, что действие x аморально. То же самое в другом направлении. Если действие х морально, его значение никогда не может измениться. Ваше использование морали ничем не отличается от личного выбора. В философии это - нет-нет. Кажется, вы не любите аборты, несмотря на то, что они законны?
@Logikal Обратите внимание, что действие x может отличаться по морали от действия x ', которое очень похоже на действие x. Стрельба в кого-то может быть моральной или аморальной в зависимости от обстоятельств.
@ Дэвид Торнли, стрелять в кого-то слишком расплывчато, чтобы иметь моральную ценность. Моральные ценности должны быть конкретными, когда в заявлении есть конкретные детали. Например, стрельба и преднамеренное убийство безоружного захватчика дома является законным, но аморальным действием. Мораль охватывает все случаи стечения обстоятельств и применима ко всему месту на планете. Люди не делают мораль такой, какая она есть. Нельзя переходить от расплывчатого к конкретному и пытаться доказать и оправдать х. Вы должны быть впереди с самого начала. Если у вас есть конкретные детали, они должны быть включены. Не доводя их потом до кого-то.

Я вообще не считаю светскую позицию в защиту жизни философской. Фильтры, которые я буду использовать здесь:

  • Пессимизм
  • Генетика
  • Новинка

Пессимистическая точка входа бросает вызов идее, продвигаемой Фондом Гейтса, о том, что «каждая жизнь имеет одинаковую ценность», которая является оптимистичной и, следовательно, не рациональной. (Здесь рациональное используется в смысле теории игр как рациональная стратегия в отличие от сверхрациональной стратегии.) Ясно, что не каждая жизнь имеет одинаковую ценность в экономическом смысле, и экономические факторы лежат в основе всех механизмов жизни, начиная с самых простых организмов и далее. («Экономический» используется в самом широком смысле, не ограничивающемся торговлей людьми.) Если бы кто-то остановился на этом, не было бы рационального основания для позиции против жизни. Наоборот.

Генетика говорит нам, что разнообразие полезно. Это не философия, а математика, основанная на анализе данных. Разнообразие в физико-математическом смысле — это «хорошо».

Но 6 миллиардов и больше — это намного больше, чем необходимо для поддержания жизнеспособного уровня человеческого генетического разнообразия. Таким образом, одного лишь генетического разнообразия недостаточно.

Преимущество разнообразия простирается глубже с точки зрения сложности вселенной, что приводит к жизни, которая представляет собой комбинаторный процесс. Здесь система — это больше, чем правила системы — правила в сочетании с элементами приводят к сложным и непредсказуемым результатам.

Новизна — это то, где каждая человеческая жизнь имеет истинную ценность, поскольку у каждого человека есть потенциал. (Вот чего добивается Фонд Гейтса своим сверхрациональным подходом.)

Рациональная стратегия заключается в хеджировании своих ставок для получения ожидаемых результатов. Сверхрациональная стратегия заключается в том, чтобы идти на риск в надежде на неожиданный («нерациональный») результат.

Таким образом, хотя подавляющее большинство людей никогда не реализует свой потенциал каким-либо выдающимся образом, а степень потенциала может иметь какое-то отношение к генам, никогда нельзя знать, кто станет следующим Эйнштейном, Гейзенбергом, фон Нейманом, Нэшем, Кантом и т. д. .

Однако это предполагает, что все, что делают люди, по своей сути имеет смысл, что противоречит пессимистическому фильтру. (т. е. действия имеют смысл в контексте, но дальше этого дело не идет.)

Сводя его к самой простой форме, можно было бы принять точку зрения автоматов, для которых внутреннее значение не имеет значения. В этой концепции желателен как можно больший набор данных: чем надежнее набор данных, тем потенциально плодотворнее анализ.

Новые данные ведут к новым открытиям, и каждая человеческая жизнь — это новое выражение.
Таким образом, вся жизнь ценна как необработанные данные, и человеческая жизнь особенно ценна из-за возможностей человеческого мозга и сложности человеческого разума.

Примечание. Прелесть пессимистического фильтра заключается в том, что даже если перенаселенность приводит к вымиранию вида, что не является определенным результатом, в конечном итоге это не имеет значения. Феноменальная вселенная, какой мы ее знаем, есть просто временное состояние между двумя крайностями энтропии.

Не существует разумного светского мнения, противопоставляющего всем убийствам вне абсолютного пацифизма обязательство сделать всех остальных пацифистами. Это настолько идеологически укоренено, что это действительно религиозная позиция, которая может иметь альтернативную светскую поддержку. Если вы поддерживаете какую-либо армию, вы на самом деле не за жизнь, вы просто против абортов. (И, учитывая то, как обычно устроены армии, вы больше живете за женщин, чем за мужчин.)

Определенно существует позиция, основанная на поощрении личной ответственности, которая предполагает, что аборт не обязательно должен быть законным, но, безусловно, он все же не эквивалентен убийству. Если неженатый отец по умолчанию несет ответственность за своего ребенка, если он рождается, то и мать может с тем же успехом автоматически что-то задолжать своему ребенку.

Поскольку большинство обществ сидят сейчас, она не обязана содержать и воспитывать ребенка. У нас есть положения, такие как агентства по усыновлению, детские дома и приемные семьи, которые делают так, что теперь у нее есть возможность не оставлять ребенка. Это действительно необходимо, поскольку мы понимаем, какое бремя ложится на ребенка, когда его воспитывает родитель, который не может с этим справиться или винит его в том, что он разрушил ее жизнь.

Таким образом, вместо того, чтобы растить его, она могла бы нести его, и отец все еще мог бы быть обязан внести свой вклад в содержание ребенка в той степени, в которой он в состоянии, если бы он стал опекой государства. Ее доля этого долга оплачивается страданиями и трудностями, которые могут возникнуть у нее при разлуке с ребенком. И мы надеемся, что инвестиции, навязанные одному из них, могут побудить их оставить ребенка и взять на себя большую ответственность, что было бы хорошо для общества в целом.

Это был бы разумный светский аргумент в пользу отказа от легализации абортов. Но это потребовало бы гораздо большей приверженности поддержанию учреждений, которые у нас есть, которые заботятся о детях, оставшихся без семьи. И это действительно оправдало бы наказание за «удержание беременности» столь же суровое, как и наказание за удержание алиментов.

Если ваш ребенок разлучен с вами и, как следствие, голодает и умирает, это не должно иметь значения, может быть, имеет значение, является ли лишение причиной голодания расстоянием от вашего кровотока или вашими деньгами. Может присутствовать некоторая степень относительно глубокой небрежности, но ни в том, ни в другом случае убийства не было.

Это также поставило бы обязательства мужчины в зависимость не от выбора женщины, а от удачи его ребенка.

Принятие допущений №1 и №2… по крайней мере №2, по-видимому, следует из того, что мы знаем о генетике.

Я не думаю, что вы можете «допустить» предположения № 1 и № 2.

Предоставление этих предположений вызвало бы вопрос.

Я не думаю, что № 2 «вытекает из генетики». Вы утверждаете,

«Человек существует в момент зачатия, т. е. тогда, когда впервые начала существовать его ДНК».

Можно спорить о том, что такое «человек», но у всех людей, которых я видел, я не знаю, есть голова.

Так, например, "Нет головы, значит, не человек!" Как вам логика?

У людей обычно есть и другие атрибуты:

  • Тело
  • Дыхание
  • Чувства
  • Мама
  • Образование
  • Интеллект
  • Язык

На самом деле, это те атрибуты, которые, по ИМО, они должны иметь, чтобы хотя бы частично оправдать вашу #1предпосылку, которая заключалась в том, что «человеческое существование по своей сути хорошо».

Без этих вещей или до них это, возможно, не «хорошо» и не «человечно».

Определение плода до рождения или зиготы до внедрения как «человека» является искусственным (возможно, неестественным).

С тем же успехом вы могли бы определить плитку шоколада как человека, потому что плитка шоколада станет человеком после того, как ее съедят!

Определение «человеческой жизни» как «начинающейся с момента зачатия» является скорее религиозным аргументом. Некоторые источники, например эта тирада , предполагают, что даже этот аргумент является просто недавней политической выдумкой, и что раньше считалось, что душа входит в тело при рождении (с первым вдохом).

Кроме того, вы сказали «светские сторонники защиты жизни, включая Кристофера Хитченса». Вы читали его статью на Vanity Fair, на которую ссылались в ОП? Он говорит,

Справедливо расширив наше определение того, что является живым и что является человеком, мы также признали, что может существовать конфликт прав между потенциальным человеком и реальным человеком.

IOW, по его словам, зигота - это «потенциальный» человек, а не «фактический».

Я задавался вопросом, почему он сказал, " правильно расширяя". Перечитывая статью, я могу только предположить, что речь идет о «жизнеспособности» и «триместрах». IOW, возможно, утверждает, что плод становится настоящим человеком после того, как он достаточно развился, чтобы стать «жизнеспособным».

Он также говорит в статье, на которую вы ссылаетесь,

Написав когда-то умеренно «про-лайф» эссе, я теперь обнаруживаю (и т. д.), что возмущаюсь этой грубой, непрошеной аннексией. Решение, которое я принял, было моим, и я принял его только для себя.

IOW он говорит, что он не "сторонник". Он также не является ярым сторонником жизни: например, он сказал, что его мать делала аборты, не будучи, по его мнению, убийцей.

В верхней части страницы 2 говорится, что наука показала, что человека можно создать путем клонирования клетки кожи (подразумевая, что зиготы аналогичны клеткам кожи).

Есть много, много людей, у которых нет всех этих характеристик. Вы можете не хотеть, чтобы они были живы, но это не значит, что они живы и не хотят, чтобы они умерли. Хотя Хитченс не принимает полной позиции сторонников жизни, он явно приписывает некоторое право на жизнь нерожденным.
«Хитченс... приписывает какое-то право на жизнь нерожденному» — я делаю вывод из статьи, на которую вы ссылаетесь, что, возможно, он приписывает это «право» примерно в то время, когда оно становится жизнеспособным (и, таким образом, имеет как «существование», так и «способность», без которой трудно иметь «право»). Его позиция не кажется чем-то вроде защиты жизни, против контрацепции.
@yters Ваше первое предложение, кажется, доказывает: «Вы не должны хотеть убивать человека-инвалида; зиготы одинаково неспособны; поэтому зиготы — люди; поэтому вы не должны препятствовать тому, чтобы какая-либо зигота созрела и родилась. "

Ответ будет зависеть от конкретных моральных обязательств данной светской системы ценностей. Предполагая светский гуманизм, который (по крайней мере, в большинстве версий) придает первостепенное значение опыту человеческого бытия, аргумент будет заключаться в том, что аборт наносит ущерб, ослабляет или каким-то другим образом действует вразрез с ценностью, которую мы придаем человеческой жизни.

Обратите внимание, что этот аргумент не обязательно зависит от того, как вы классифицируете плод . Возможно, аборт вредит нам как людям, даже если зародыши не являются людьми. Например, многие нерелигиозные люди сказали бы, что жестокое обращение с животными вредит нашей человечности, даже если сами они не люди. Другие могут сказать, что уничтожение человеческих артефактов, таких как книги и произведения искусства, наносит ущерб нашей коллективной человечности, хотя они даже не живы.

По общему признанию, этот аргумент является неполным в его нынешнем виде. Это скорее набросок аргумента, чем защищаемая позиция. Но было бы нетрудно расширить его до настоящего аргумента, в зависимости от того, что, по вашему мнению, способно повредить нашей человечности. Он также основан на идее, что наши человеческие качества ценны, но опять же, это распространенное предположение в светском гуманизме.

Где вы, ребята, утверждаете, что все эти светские сторонники абортов были с такими аргументами, когда умерла Савита Халаппанавар?

Она была человеческим организмом, верно? Где были все светские сторонники жизни, возмущенные потерей ее внутренне ценной жизни?

Вот подсказка, ребята... если вы выдвигаете моральные аргументы, которые ни на йоту не отличаются от того, находится ли плод в инкубаторе из нержавеющей стали или в живом, дышащем, чувствующем, мыслящем человеке... ну, если вы не указываете на тревожный характер этой моральной эквивалентности создает впечатление, что вы тоже считаете это предпосылкой. Это то, что вы все намерены?

Или, другими словами, в каждом из необходимых предпосылок явно отсутствует одна, предпосылка о том, что беременная женщина не имеет морального положения, заслуживающего внимания, несмотря на то, что она является таким же человеческим организмом, как и плод. Тот не поддерживается, и это проблема с позицией.

По словам врачей, они не думали, что ее жизни угрожает опасность. Эта проблема связана с ошибочным диагнозом. Если бы она сделала аборт, но ее ребенок мог бы выжить, произошла бы такая же бессмысленная потеря жизни.
Та же бессмысленная потеря жизни? Едва. Плод был бы мертв в любом случае, но мать все еще была бы здесь, если бы аборт был разрешен. Почему сторонники пожизненного заключения так легко забывают, что у матери есть жизнь, о которой стоит подумать?
Вы неправильно понимаете мое утверждение. Если бы жизнь матери не была в действительности в опасности, как думали врачи, но все же сделали аборт, то были бы напрасные человеческие жертвы. Мы не можем утверждать, что они должны были принять меры на основании информации, которой они не знали.
Мать была беременна. Это означает, что ее жизнь была в опасности. Плод был обречен. Врачи сидели и наблюдали, вместо того, чтобы БЕЗОПАСНО прервать беременность, потому что они больше заботились о чистоте своих рук, чем о спасении жизни женщины.
@yters: На самом деле, мы можем. Весь вопрос в том, должны ли эти действия быть вариантом, даже если они не уверены, что ее жизнь в опасности . Женщина мертва, потому что кучка культистов сочла нужным издать законы о том, что она может делать со своим телом, и угрожала любому, кто мог бы ее спасти. Для врача, живущего по таким законам, если есть сомнения (а они почти всегда есть), безопаснее позволить ей умереть, чем рискнуть попасть в тюрьму из-за того, что кто-то угадал его диагноз.
Какие аргументы поддержали бы светскую позицию против жизни?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v