Проблема
Допустим, я спорю со своим другом Джейком, который верит, что мораль существует. Но я жесткий детерминист, считающий, что все действия заранее предопределены каким-то действием или событием. Джейк отвечает на мою позицию, утверждая, что по этой логике я делаю расизм, рабство, жестокое обращение, убийство, насилие и т. д. морально допустимыми.
Тогда мне интересно, как бы на это отреагировал детерминист? Потому что за детерминизмом как таковым нет такой вещи, как мораль, но детерминист будет представлен как расист за то, что он покажется допустимым.
Ваш друг Джейк, похоже, не понимает логики вашей позиции. Если как жесткий детерминист вы принимаете, что:
Детерминизм: прошлое определяет уникальное будущее (учитывая прошлое и законы природы, будущее определяется в каждой детали) (Питер Ван Инваген, «Моральная ответственность, детерминизм и способность поступать иначе», Журнал этики, Том 3, № 4, Вклад Гарри Г. Франкфурта в теорию моральной ответственности (1999), стр. 341-350: 342)
тогда идея «допустимости» теряет силу и не имеет применения. Дело не в том, что поведение, которое в настоящее время описывается как «отвратительное», становится допустимым при детерминизме, оно просто (и, по-видимому, всегда было) неизбежным. Как и поведение, которое в настоящее время описывается как «хорошее», «долг», «мужественное», «морально нейтральное», «внутренне неправильное» и так далее. Все эти описания подразумевают некоторую похвалу или запрет выбора, мотивации или намерения. Жесткий детерминизм не исключает выбора, мотивации или намерения; он просто считает выбор, мотивацию или намерение неизбежным, обусловленным прошлым и законами природы. Нельзя разрешить, предписать или запретить неизбежное.
Допустим, я спорю со своим другом Джейком, который верит, что мораль существует. Но я жесткий детерминист, считающий, что все действия заранее предопределены каким-то действием или событием.
Если вы жесткий детерминист, то вы, вероятно, против моральной ответственности. Я пишу, вероятно, потому, что этот термин не совсем ясен, и ведутся споры о том, какую концепцию нам следует использовать .
Это не обязательно должно означать, что вы также против морали. Есть куча публикаций, которые обсуждают это. На ум приходит « Жизнь без свободы воли » Перебума . В статье SEP также есть короткая информация об этом . (Хотя вся статья в некотором роде актуальна.)
Джейк отвечает на мою позицию, утверждая, что по этой логике я делаю расизм, рабство, жестокое обращение, убийство, насилие и т. д. морально допустимыми.
Таким образом, вы можете утверждать, что все эти вещи недопустимы с моральной точки зрения, даже если моральной ответственности не существует.
Экзистенциализм прямо решает этот вопрос. Мораль и детерминизм не имеют ничего общего друг с другом, один является психологическим фактом, а другой — физической теорией. Свобода и ответственность являются частью природы человечества, независимо от того, заставляет ли нас детерминизм изменять их определения или интерпретировать их загадочным образом.
С точки зрения Сартра , мы не несем моральной ответственности на основании какой-либо наблюдаемой внешней реальности, мы несем моральную ответственность на основании природы сознания, которая создает нашу потребность оставаться аутентично связанными с нашими подлинными эмоциональными состояниями или становиться несовместимыми с ними. себя и в конечном итоге либо деструктивно неудобно, либо психически больным. Ни один физический факт не делает ничего морально приемлемым.
Например, аргумент в пользу того, чтобы не притеснять геев, заключается не в том, что природа порождает склонность к гомосексуальным связям. Это также создает естественные мотивы для изнасилований и массовых убийств. Применение этого представления о том, что реалии неврологии или физики определяют вашу этику, является полностью « натуралистической ошибкой ». Ваша этика — результат эволюции психологии и культуры, и требовать, чтобы она отражала вашу физику, — это притворство.
Общепринятый культурный аргумент о том, что мы должны считать приемлемым то, что приходит само собой, — чепуха. Это легко сделать, но это в равной степени применимо к педофилии и нарциссическим социопатам, совершающим насилие ради внимания. И мы просто не применяем его там. (На самом деле, когда мы применяем, а когда не применяем, это сдвигается в зависимости от удобства нашей культуры. Например, феминизм отменяет натуралистический аргумент «мальчики будут мальчиками» о том, что нам требуется определенный уровень отрепетированной культурно-нарциссической социопатии тех, кого мы намереваются отправить на войну и, таким образом, должны принять социальный ущерб, который является результатом традиционно предписываемых мужских ролей.)
Что действительно применяется, так это экзистенциалистское понятие подлинности как такового. Неподлинность — это личная цена, и если мы хотим навязать ее людям в обществе, нам нужна причина. Мы можем наблюдать тот факт, что притворство не быть геем навязывает форму неаутентичности, и социальные льготы теперь, когда население уже слишком велико, не компенсируют это. Это полностью отличается от того, чтобы делать вид, что неврологические факты диктуют политику принятия.
Конифолд