Взаимосвязь права женщин на аборт и обязанности мужчин по алиментам

Долг отца не по отношению к матери, а по отношению к ребенку. Отец явно участвовал в решении создать ребенка. А поскольку естественным следствием рождения ребенка является рождение (если нет несчастного случая или болезни), платить должен отец.

Существует много групп противников абортов («за жизнь»), в частности, эти группы говорят, что, поскольку аборт никогда не следует делать ребенку, это первоначальное решение отца является единственным, которое он может принять.

(Думаю, я пропустил фактический ответ ниже. Ответ «ни один». Речь идет о близости, предполагаемой материнством, которая требует отношений, и предполагаемой взаимозаменяемости отцовства, которая требует долга.)

Это продолжение исторической тенденции возлагать на мужчин большую ответственность на юридическом уровне, а на женщин — на личном. Аборт даже не при чем. Даже когда аборт был незаконным, незамужняя женщина, у которой родился ребенок, не обязательно становилась его законной опекуном или свекровью.

Детей многих женщин воспитывали их расширенные семьи, отдавали на воспитание друзьям семьи, у которых уже были дети, или отдавали на усыновление. Компенсацию мог требовать любой, кто оказался с ребенком через иск об установлении отцовства, но только если у отца были средства.

Сегодня во многих местах подобный вариант предлагается матери трижды. Она может оставить ребенка в агентстве через больницу, договорившись об этом до рождения. Законы Safe Haven, направленные на сокращение жестокого обращения с детьми, позволяют ей анонимно оставлять очень маленького ребенка у надежного поставщика услуг, иногда до года спустя. И если она считает себя непригодной, она может передать ребенка в приемную семью, которая иногда может передать его родственнику. Все это прекрасно — застенчиво неумелый родитель — ужасная вещь.

Но нет соответствующего пути для финансово неумелого отца. (Большинство мужчин, заключенных в тюрьму за то, что они уклоняются от алиментов, честно говоря, не в состоянии подчиниться. У них может быть даже доход, но они не имеют возможности должным образом управлять им. И они, возможно, ушли и создали другую семью, которую они могут просто еле поддерживаю)

Так что этот пробел в равенстве ответственности не нов. И это остается актуальным независимо от того, рассматриваете ли вы аборт как вариант. Если мать может добровольно отказаться от родительских прав, то и отец должен быть в состоянии.

У нее не должно быть никаких обязательств перед этим ребенком, но его установлено.

Этот точный аргумент был подхвачен Салли Шелдон из Кентской школы права, Кентский университет, Кентербери, в ее статье 2003 года «Невольные отцы и аборты: прекращение обязательств мужчин по алиментам?» , в котором говорится, что:

принятое в настоящее время обоснование ответственности за содержание ребенка (при добровольном возникновении потребности) дает мало возможностей для опровержения аргумента мужских групп [о том, что односторонний выбор вынашивания ребенка освобождает мужчину от обязательств по содержанию ребенка]. Затем в документе утверждается, что добровольное создание потребности, тем не менее, неадекватно в качестве основания для ответственности за содержание ребенка, и что текущий анализ дает убедительные основания для предпочтения коллективной модели обязательств по содержанию.

Она пишет:

Вышеприведенный анализ показал, что для тех, кто не хочет полагаться на консервативное видение секса (где согласие на секс также неизбежно влечет за собой согласие на деторождение), полученное оправдание частных обязательств по алиментам должно потерпеть неудачу. п. 17

В заключение она считает, что «государство обязано удовлетворять основные потребности детей, и это должно делаться на щедром уровне». Она обосновывает это утверждение, указывая на несправедливое обращение с женщинами, как в том, что им платят меньше, так и в том, что они ожидают, что они будут заботиться о детях, а мужчины этого не делают. Она заканчивает:

Я надеюсь, что анализ этой статьи проливает новый свет на нынешний отказ государства от того, что, возможно, является его самой важной обязанностью: удовлетворять основные потребности всех своих граждан. п. 20

женщины, принимающие независимые решения относительно своей жизни, не должны ожидать, что мужчины будут финансировать их выбор.

Правильный.

Она права в том, что если бы считалось, что мать имеет исключительное право на аборт или рождение ребенка, из этого не следовало бы, что отец должен быть финансово обязан содержать ребенка, появление которого на свет у него не имело последствий, скажем. , право «вето». Но оба эти утверждения требуют дальнейшего изучения на предмет их обоснованности...

Можно ли вывести одностороннее право на аборт, как описано в цитате, и обязанность мужчин платить алименты из тех же рассуждений?

Нет. В случае беременности в результате секса по обоюдному согласию ни один из родителей не имеет права вето. Это решение уже было принято. Размножение — это трехсторонний контракт; в каждом случае теперь участвуют три человека, и никто не может требовать соблюдения прав человека и при этом нарушать какое-либо из них.

Если да, то как именно? И если это невозможно, то какие поправки к праву на аборт или обязанности по алиментам объединяют лежащие в основе этические рассуждения?

В отношениях, предполагающих деторождение по обоюдному согласию, мать так же обязана довести свою беременность до полного срока и воспитывать своего ребенка, как и отец обязан обеспечивать, защищать и учить ребенка. Оба обязательства имеют полную силу с момента зачатия и не могут быть аннулированы без нарушения реальных прав человека. Ребенок имеет такое же полное право на жизнь, как и любой другой человек. Он или она имеет право родиться, воспитываться, любить и обеспечиваться стабильными и преданными друг другу родителями. Добровольное пренебрежение этими обязанностями является отказом от самых основных прав человека. Дети обязаны жить так, чтобы чтить своих родителей за дар жизни, воспитание, защиту и воспитание. Это взаимный договор чистой выгоды для всех участников.

Ни один из родителей не имеет права в любой момент отказать своему ребенку в праве на жизнь или препятствовать его шансам на жизнь или успех.

Но что насчет...

В редких случаях, таких как изнасилование, акт воспроизводства не был даже отдаленно согласованным со стороны одного из двух родителей. В таких случаях можно поощрять усыновление, чтобы финансовое бремя воспитания ребенка могло нести более желающие, если один или оба биологических родителя не желают этого. Крайне не рекомендуется отказываться от полноценной жизни, даже если он был зачат под принуждением, поскольку существуют возможности для жизни, заботы и благополучия ребенка.

В тех редких случаях, когда беременность угрожает здоровью матери или шансы на выживание матери или ребенка очень малы, сострадание убеждает нас сделать все возможное, чтобы улучшить эти шансы. Было бы глупо осуждать того, кто . Тем не менее, открытия, инновации и терпение, а иногда и повторные испытания привели к безопасным или еще более безопасным родам для многих детей и матерей, у которых, как считалось, были очень мрачные перспективы. Например, частота ложноположительных результатов при диагностике потенциально опасной для жизни внематочной беременности невероятно высока . Поощряются повторные тесты и дальнейшая диагностика, прежде чем принимать решение о курсе действий, который может привести к выкидышу или врожденным дефектам.

Права и обязанности в меняющемся ландшафте

И отец, и мать имеют равные права на своих детей, поскольку они оба выполняют свои обязанности по отношению к своим детям и друг к другу. Мы должны соблюдать этическую и политическую осторожность, чтобы избежать любой односторонней политики или ситуации, которая создает конфликт интересов , который способствует дальнейшему распаду семей и снижает уважение к браку и детям. Совершенно несправедливо, как проницательно заметила миссис ДеКроу, что мать и отец должны находиться на неравных (то есть не равноценных или одинаково важных) основаниях. В мире, в котором мужские и женские роли (хотя, по иронии судьбы, не ценятся) все чаще рассматриваются как равные, любая асимметрия в обращении должна естественным образом исчезнуть, чтобы сохранить или восстановить справедливое обращение. Если матери отказываются от воспитательных функций, чтобы стать кормильцами и добытчиками, то требование, чтобы отцы несли единоличную финансовую ответственность за своих детей, является несправедливостью. Такой дисбаланс неприемлем, особенно потому, что он разрушает отношения между мужчинами и женщинами и делает здоровую семейную жизнь практически невозможной. В конечном счете, этот цикл неискреннего равенства и гендерного сговора и дестабилизации семьи несправедлив ко всем.

Здоровый договорной брак и ликвидация государства всеобщего благосостояния являются необходимым решением проблемы. Устранение разводов без вины и устранение любых финансовых или юридических стимулов для развода сделает гораздо больше для улучшения семейных отношений, чем любое количество романов, бриллиантов или консультаций. Отмена этих гарантий ускорила нынешнюю фигуративную и буквальную кровавую баню. Пусть отец и мать будут равны на взаимоприемлемых условиях. Если кто-либо не выполнит свою часть договора, соответствующие права будут утрачены. Намеренное нежелание заботиться о собственном потомстве является настолько глубоким и тревожным грехом против прав человека, что он сводит на нет соответствующие права виновного в обществе в целом. В конечном итоге мы видим, что именно отказ от брака ведет к безответственности в отношении потомства, распавшимся семьям, односторонним решениям об абортах и ​​дилемме алиментов, о которой говорится в вопросе. Здоровый, неповрежденный брак снимает вопрос об алиментах и ​​делает гораздо более вероятным благоприятное и единодушное решение относительно рождения и воспитания детей. В интересах всех обществ стремиться к максимальной привлекательности и успеху брака.

Придерживаясь реалий универсального и справедливого права, вы обнаружите, что очень многие сложные и сложные вопросы внезапно становятся простыми для понимания и практичными для последовательного применения.