Какие были типы осад?

Я не верю, что для любого типа осады есть отдельное название, они оба считаются просто осадой. Весь смысл осады в целом состоит в том, чтобы захватить замок, и, как вы указали, для этого есть разные средства.

Соображения по выбору одного над другим в конечном итоге сводятся к основной функции времени и ресурсов. Если у вас много ресурсов (еды, припасов и т. д.) и вы готовы переждать их, то осада голода может быть жизнеспособным вариантом. В конечном итоге это приведет к наименьшим человеческим жертвам. Стратегия состоит в том, чтобы просто пережить защитников, у которых не будет возможности пополнить свои запасы, потому что нападающие отрезали бы их. Недостаток этого в том, что это означало, что вам нужно было связать значительное количество людей, чтобы держать замок в осаде. В средние века значительную часть вашей армии составляли крестьяне, и они, скорее всего, скучали, разочаровывались и тосковали по дому, так что это была бы рискованная тактика. В дополнение к этому,

Таким образом, альтернативой было атаковать замок любыми доступными средствами, чтобы попытаться заставить его пасть. Обычно это заключалось в сосредоточенном нападении на одну конкретную стену с целью либо ослабить ее оборону, либо сокрушить ее. Конечной целью было бы взломать замок и либо заставить оккупантов сдаться, либо просто убить их и покончить с этим. Этот вариант был гораздо более распространенным, поскольку был более целесообразным.

Поскольку каждый из них включает в себя совершенно разные условия, трудно сказать, что от одного будет легче защититься, чем от другого. Первый вариант, который я перечислил, вероятно, приведет к меньшим потерям жизней, поэтому его можно было бы предпочесть из оборонительной позиции. Что касается защиты от тотальной атаки, это действительно будет зависеть от того, какой у вас замок и какие ресурсы у вас есть в нем. Некоторые замки было бы легко защитить, потому что они были построены на века, в то время как другие в основном строились для галочки, и поэтому их было нелегко защитить.

В 17-18 веках крепости превратились из средневековых замков и предназначались для артиллерийской и мушкетной обороны. Развилась методическая техника осады, в первую очередь ассоциирующаяся в настоящее время с Вобаном. Это включало рытье соков и параллелей, а также установку артиллерийских позиций на параллелях. Как правило, третья параллель (траншея, примерно параллельная крепостной стороне), поддерживаемая сапами (сообщающиеся траншеи определенной конструкции), пыталась пробить брешь в стенах и штурмовать.

Были и другие техники. Была блокада, попытка заморить защитников голодом. Была эскалада, в которой нападавшие бросаются вперед с лестницами, предположительно ночью, в надежде, что их не сдует картечью и мушкетными пулями, прежде чем они смогут взобраться на стены. Были попытки войти в крепость другими способами, например, на тяжело нагруженной повозке, у которой сбивали колеса при блокировании ворот.

Нападение на укрепление — действительно рискованное предприятие, и многие солдаты погибнут, пытаясь это сделать. Таким образом, смягчить защитников можно было бы, если бы у вас была рабочая сила, чтобы заморить их голодом. Чем дольше осада, тем больше шансов, что у обеих сторон разовьется болезнь, и одной придется либо сдаться, либо уйти. Осады, как правило, были плохой идеей, поскольку они сковывали бы атакующую армию в одном месте, оставляя остальным силам противника возможность перегруппироваться и продолжить бой.

Что касается того, что легче использовать и от чего легче защищаться, все сводится к хорошим генералам.

Генералы использовали оба подхода, в основном тот, который давал бы им самую быструю победу — ни одна страна не выиграла от затяжных войн. Ганнибал никогда не мог осадить Рим, потому что у него не было людей и флота, которые ему понадобились бы, чтобы заставить город сдаться, и у него не было никакой надежды взять его штурмом. Сципион в Карфагене штурмовал стены, потому что был вынужден. Цезарь использовал ожидание в Алезии, потому что был вынужден. Безье был взят из-за ошибки защитников. Константинополь пал, потому что канонами можно было разрушить городские стены. Вобан построил новые укрепления с учетом пороха. Линия Мажино была нерушимой, но ее можно было легко обойти.