Насколько эффективны были лучники/пращники/стрелки в греческий, римский и средневековый периоды?

Таким образом, казалось, что из рассказов Фермопелеи, римской военной стратегии пережидания бури стрел и рыцарей, часами державшихся за стеной щитов во время первого крестового похода, можно предположить, что стрелы не были эффективным оружием до более позднего времени, однако кажется, что лучники и застрельщики были основной частью армий Греции на раннем этапе, почему?

Ответы (2)

Они были достаточно эффективными. В противном случае никто бы с ними не заморачивался. Война не в том, чтобы иметь самого большого и самого плохого. Речь идет о применении силы наилучшим образом.

Легкая пехота была достаточно хороша или важна, чтобы всегда иметь ее в своей армии. И они были дешевы, или, по крайней мере, дешевле, чем тяжелая пехота. У легкого пехотинца было гораздо меньше брони, и ему требовалось меньше тренировок, чтобы быть достаточно эффективным. Часто более бедные солдаты находились в частях легкой пехоты.

Одной из задач легкой пехоты была разведка . Ищите врагов, наблюдайте за ними, возвращайтесь и расскажите о них своему командиру. Пока вы это делаете, вы можете - если представится возможность - бросить несколько камней или стрел во врага.

Другая задача — сделать так, чтобы противник не мог делать все, что захочет, — это стычки . Сначала должна построиться тяжелая пехота противника, а затем держаться в строю. Легкая пехота может затруднить это. Их преследование врага может задержать построение, которого они хотят достичь, убить несколько войск и несколько отсрочить его продвижение.

В то же время, пока вы находитесь впереди, прикрывая свое собственное построение, вы мешаете своим коллегам из легкой пехоты врага делать с вами то, что вы хотите сделать с ними: лишить их возможности вести разведку и беспокоить ваши собственные войска.

Не дело легкой пехоты стоять и умирать на месте. Это работа триариев , или, в более общем смысле, тяжелой пехоты. Как только противник начинает наступать или становится достаточно сердитым, чтобы атаковать этих надоедливых легких пехотинцев, они убегают. Ничего плохого или постыдного, это часть их работы. Легкая пехота движется по своим линиям и перестраивается, чтобы заняться чем-то другим. Типа беспокоить на флангах.

Тяжелая пехота должна стоять и умирать, если это необходимо. Легкая пехота должна беспокоить врага и жить, чтобы сражаться в другой день.

Еще одной задачей легкой пехоты было преследование поверженного врага. Они легкие, помните? Значение: нести меньше снаряжения, значит, можно бегать быстрее. Враг должен сбросить столько, сколько посмел, а это почти все. Если они хотят сражаться — а большинство из них не хотят — им придется развернуться и встретиться лицом к лицу с вашей легкой пехотой. Это ставит их в очень невыгодное положение.

Большинство жертв произошло не во время боя, а после него. Это была действительно важная работа, для которой идеально подходила легкая пехота.

Поскольку это настолько общее, насколько это возможно (период времени огромен), я собрал почти все, что не является тяжелой пехотой, для простоты. Требуются годы обучения, чтобы стать действительно профессиональным лучником, и еще больше лет, чтобы стать искусным пращником .

Я не уверен, что ваше первое предложение обязательно верно. Им не нужно было быть «очень эффективными», чтобы их можно было использовать, достаточно было просто «достаточно эффективных».
Комментарий « нужно меньше тренироваться, чтобы быть достаточно эффективным » явно неверен для стрелков, таких как лучники и, особенно , пращники . Стать опытным пращником, возможно, было даже сложнее, чем стать компетентным лучником из длинного лука тысячелетие спустя. В противном случае отличный ответ.
Было бы неплохо, если бы вы ответили, что у вас есть некоторые источники и некоторые особенности оружия и доспехов, в частности, касающиеся способности армий в то время просто пережидать, и шторм стрел, препятствующий движению, и преследование бегущего врага, это хорошо, но кажется слишком ограниченным, чтобы быть полезным .
@PieterGeerkens, почему тренироваться с лучником было так сложно, что вам не нужно много тренироваться для точности, если они просто стреляют строем, так почему же лук требует так много тренировок?
@HaoSun: Требуются годы тренировок, чтобы развить достаточную силу мышц рук и плавное расслабление. Кроме того, в то время как цель была второстепенной для массированных лучников, дальность была критической для эффективности и снова требовала многих лет практики.
@PieterGeerkens Я добавил это в нижний колонтитул. Я знал, что кто-нибудь поднимет этот вопрос.
@PieterGeerkens, но разве в те дни нельзя было нарастить мышцы рук, выполняя большинство видов работы? Я не знаком с концепцией плавного выпуска в стрельбе из лука, почему это так важно и трудно тренировать?
Это не в тему, но нужно много лет, чтобы уметь владеть тяжелым луком. требуются часы практики. Тебе не нужны сильные ноги, тебе нужны 2 сильные руки. И тщательная цель. Вы не узнаете, что поднятие гантелей.
@HaoSun: Мышцы, достаточно сильные, чтобы натянуть английский длинный лук, деформировали скелет лучника. [ссылка ] В то время как подобный эффект может быть отмечен для другой специализированной тяжелой работы, эффект отличается для каждой такой специальности. Обнаруженные скелеты венгерских конных лучников 10 века демонстрируют тот же эффект.
Неявное утверждение в этом ответе состоит в том, что в течение долгого рассматриваемого периода времени ракетные войска (пращи, луки, возможно, дротики ...) использовались как стрелки, а не как «артиллерия». Это название вопроса, а не тело, которое спрашивает об эффективности ракет. Не знаю, как уточнить, может быть, обратиться к утверждению в ОП, что лучники и застрельщики в основном одинаковы? Ответ хороший, ИМО, но вопросы не совсем ясны.
@Jos 1) как только ваша стрельба строем залпами прицеливается не так уж и важно, если не считать стрельбы в землю или перекрытия всей армии 2) вы делаете какой-то вывод о том, чтобы не дать противнику маневрировать, но я понимаю, что тяжелая пехота в основном просто выстраивается длинная линия возможно какие-то резервы/фланговая охрана и просто наступает по большей части вперед и легкая пехота толком ничего не останавливает Преследование врага интересно но сражения нужно сначала выиграть и для этих целей кажется лучник/ застрельщик был просто менее полезен, чем тяжелый пехотинец
например, предположим, что у застрельщика около 20 стрел, а вражеская армия буквально просто ждет, пока все ваши застрельщики израсходуют все свои стрелы, а затем ваша тяжелая пехота вступает в бой — это те немногие потери и повреждения, нанесенные броне и щитам противоборствующих сторон. тяжелая пехота?

Лучники были ценны в Средние века, в таких сражениях, как Креси. Это потому, что тогда они были «формированными» войсками, составлявшими костяк английской армии при Креси (и, возможно, пятая часть войск, сражавшихся на стороне французов, составляли генуэзские лучники. Монголы также использовали лучников (на лошадях) с большим эффектом. .

Лучники были менее ценными во времена Греции и Рима. Они НЕ были строевыми войсками (последние состояли из людей в доспехах в фалангах или легионах с копьями или мечами). Лучники, пращники и т. д. были «стрелками для «предбоевых» (засад, пробных атак) и послебоевых (преследовательных) маневров. В отличие от средневековых лучников, они не составляли «основную силу» в разгар сражений.

Это действительно вызывает вопрос, зачем вообще тренировать лучников в греческие времена? Как @Pieter Geerkens упомянул, что обучение лучника требует много практики, зачем беспокоиться, если они малоэффективны?
@HaoSun: Прежде всего, у вас будут люди, которые от природы «одарены» лучниками, чьи таланты вы, возможно, захотите использовать. Например, если вы из Китая и на вашей границе есть маньчжуры или монголы. Во-вторых, вам понадобятся «легкие» войска в качестве «застрельщиков», чтобы начинать и заканчивать сражения, которые не так сильно вооружены, как ваши «основные силы».
В «Анабасисе» Ксенофонт рассказывает, как греки построились каре с пращниками и лучниками в центре. У пращников было большее расстояние, чем у персидских лучников, поэтому их использовали, чтобы держать их в страхе и позволять грекам продолжать марш. Так что, хотя я по большей части согласен с вашим ответом, некоторые построения использовались с пращниками и лучниками.
Насколько эффективны были лучники/пращники/стрелки в греческий, римский и средневековый периоды?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v