Почему ракеты не были популярны в артиллерии до 20 века?

Почему ракеты не использовались широко во всем мире, как пушки, до 20-го века? Может быть, кто-то спросит, зачем указывать 20-й век. Я думаю, это достаточно справедливо, если подумать о парусных кораблях, полных до краев пушками или звездных фортах, которые были построены, чтобы выдерживать сильный артиллерийский огонь. Даже в 1МВ ракеты не играли важной роли.

Я не говорю, что они никогда не использовались. Многочисленные военачальники (от монгольских полководцев до британских) использовали ракеты в морских и наземных сражениях, в том числе в осадной войне, как в наступательных, так и в оборонительных целях. Но, в конце концов, ракеты никогда не были так популярны, как пушки, несмотря на то, что они были изобретены примерно в то же время и обладали взрывоопасными/зажигательными свойствами - даже для первых ракет.

Одной из причин может быть проблема неточности, возникающая в ракетах. Но, в свою очередь, особенно ранние пушки и их боеприпасы были чрезвычайно тяжелыми (см. Орудие Дарданеллы ); с логистической точки зрения они должны быть кошмаром для пользователей. Я могу добавить некоторые другие плохие качества обоих, но я думаю, что этого достаточно, чтобы сделать мой вопрос более ясным.

Таким образом, обе (ракеты и пушки), кажется, имеют некоторые недостатки по сравнению друг с другом. Затем, возвращаясь к тому, с чего я начал, почему? Кроме того, есть ли какие-либо сохранившиеся справочники или учебные пособия для солдат тех дней, в которых сравнивается такое вооружение огневой поддержки или явно предпочтение отдается пушкам, а не ракетам?

Я подозреваю, что ключевым фактором была недостаточная точность во время Первой мировой войны, в то время как баллистика пушечных ядер и других снарядов уже была достаточно усовершенствована. Я изучу тему, когда пойду домой (если до этого никто не найдет хорошего ответа), это интересная тема.
Ракеты или ракеты? Я считаю, что ракеты использовались чаще (или, по крайней мере, так же часто) в некоторых частях мира, как более стандартная полевая артиллерия. Их можно было перевозить вместо того, чтобы требовать (запряженных лошадьми) экипажей.
Добавил пару абзацев, надеюсь никто не против. Кроме того, @CsBalazsHungary прав.
@CGCampbell, Ракеты (в любом случае, не современные) могут быть брошены с применением любой механической энергии (рука, баллиста и т. Д.) - пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь. Но ракеты используют для движения энергию химического сгорания. Итак, эпоха, о которой мы говорим, скорее всего, начинается после изобретения пороха.
Также стоит отметить, что ракеты в качестве сигналов были очень популярны и полезны как для наземной, так и для морской связи...
And the rockets' red glare, the bombs bursting in air, gave proof through the night that our flag was still there.-- Фрэнсис Скотт Ки, 1814 г.
@Semaphore Вашего ответа и цитаты Тайлера Дердена более чем достаточно для определенной эпохи, но они не проливают свет на более раннее использование ракетной техники. В Интернете есть несколько статей, в которых упоминается разрушительное использование монгольских и китайских ракет примерно в 13 веке, но они также могут преувеличивать ценность ракет. Если бы кто-нибудь из вас мог отредактировать свои ответы, включая эпоху до 18 века, я бы обязательно принял ответ. Или это слишком общий вопрос, который нуждается в прикосновении? Я могу ограничить его от раннего Нового времени до 20-го века, а остальное задать отдельным вопросом.
@biri Если вы хотите сравнить ракетную и артиллерийскую артиллерию за 800 лет, это определенно слишком широко. Возможно, вы могли бы спросить о конкретных периодах, когда ракетная техника падала в военной популярности, например, 17-й или 19-й века. Я почти уверен, что ответ всегда будет «потому что пушечная артиллерия была лучше».
(1-й) герцог Веллингтон в некоторых случаях запрещал использование ракет - отчасти (как сообщается) из-за плохих характеристик горения в сырую погоду. | Точность ракет была плохой - джойстик и/или стабилизаторы или какие-либо другие средства удержания центра давления за центром масс необходимы для стабильного полета, но не гарантируют хорошей точности. Стабилизация вращения помогает сгладить неравномерность вектора тяги. | Даже с наведением (рудиментарным по сегодняшним меркам) немецкий A4/V2 достигал точности около 1 мили, что делало его подходящим для БОЛЬШИХ обычно невоенных целей.

Ответы (7)

Предпосылка немного не та. Потому что на самом деле реактивная артиллерия стала довольно популярной до 20 века. Ракеты с большим успехом применялись в Индии Королевством Майсур против сил Британской Ост-Индской компании . Британцы, в свою очередь, учились у индийцев и разработали собственное ракетное оружие , которое впоследствии использовалось в наполеоновских войнах :

Общеизвестно, что реактивная артиллерия играла значительную роль в военной и военно-морской истории 18-го и начала 19-го веков в западном мире. Город Копенгаген был подожжен ракетами британского флота во время наполеоновских войн, а ракетные войска играли важную роль во времена так называемой Почетной Ост-Индской компании, сражавшейся с такими принцами, как Типпу Сахиб.

- Нидхэм, Джозеф. Наука в традиционном Китае: сравнительная перспектива. Издательство Китайского университета, 1981.

В этот период ракеты стали настолько популярными, что были сформированы специальные ракетные войска. Современные подразделения британской армии, такие как батарея O , ведут свое происхождение от ракетных войск, сражавшихся при Ватерлоо и ранее. Они не ограничивались только землей; Британские военно-морские ракеты действительно вдохновили национальный гимн Америки :

К 19 веку Королевский флот Великобритании имел эскадру боевых кораблей, оснащенных реактивной артиллерией. Один из этих так называемых «ракетных кораблей» бомбардировал американский форт Мак-Генри во время войны 1812 года.

- Вулпетти, Джованни, Лес Джонсон и Грег Мэтлофф. Солнечные паруса: новый подход к межпланетным путешествиям. Спрингер, 2009.

Так почему реактивная артиллерия вышла из моды? Как правильно заметил @CsBalazsHungary , проблема заключалась в том, что ракеты были неточными . Эта слабость усугубляется тем, что в течение 18 века обычная артиллерия неуклонно развивалась. Ракеты остались в пыли, поскольку пушки стали более точными и дальнобойными, а также меньше и легче. В результате к моменту Гражданской войны в США западные армии практически отказались от реактивной артиллерии . Артиллерия была намного лучше к Первой мировой войне , и ракеты не начали догонять до межвоенного периода .

Однако это была недолгая фаза, поскольку осколочно-фугасные и зажигательные снаряды могли стрелять из более совершенной артиллерии с гораздо большей точностью, а ракетные батареи Запада вымерли примерно после 1850 года.

- Нидхэм, Джозеф. Наука в традиционном Китае: сравнительная перспектива. Издательство Китайского университета, 1981.

Что еще хуже для ракет, не только то, что они были более неточными прямо с завода, но и любое повреждение легкого корпуса или рамы в полевых условиях могло бы еще больше усугубить ситуацию. Пушечные ядра и мешки с порохом трудно повредить, и их легко починить.
+1 Хороший ответ, я бы стремился к такой же контузии, молодец.
Дополнительным недостатком реактивных снарядов к артиллерии является то, что батарея при стрельбе видна с гораздо большей дальности. Особенно для тактического применения (единственное применение ракетной техники того времени было применимо из-за его неточности) это является серьезным недостатком, поскольку батарея явно загорается для любого подразделения, способного вести контрбатарейный огонь. Это вызвало у немцев серьезные проблемы во время Второй мировой войны: их Nebelwerfer и другие ракетные батареи малой дальности несли большие потери, часто получая только один или два залпа, прежде чем были уничтожены.

Цитата из Руководства по артиллерийскому делу флота Ее Величества (1880 г.):

Боевые ракеты

Этот вопрос в настоящее время находится на рассмотрении комитета, и результаты, полученные с ракетами Хейла, считаются крайне неудовлетворительными.

В настоящее время 24-пр. произведена ракета Mark III. Более поздние образцы не соответствовали требованиям эксплуатации.

Преимущества. Полезно для зажигательных целей, и было бы еще полезнее, если бы голова была снабжена панцирем или каркасом.

Его моральный эффект велик, особенно против дикарей и кавалерии, а благодаря легкости снаряжения, необходимого для стрельбы, его можно легко транспортировать по пересеченной местности.

Недостатки. Недостатки, в которых он трудится,—

1-й. Его эффективность и безопасность зависят от полного соприкосновения очень крупной службы состава с тонким металлическим корпусом; следовательно, он может испортиться.

2-й. Его полет обязательно очень медленный, так что он очень восприимчив к действию силы тяжести, ветра и случайных причин отклонения.

3-й. Те же самые причины, которые таким образом делают его особенно подверженным влиянию ветра и силы тяжести, усугубляют действие отклонения; действительно, ракеты иногда отклоняются, чтобы вернуться в людей, которые их выпустили.

4-й. От факта выгорания состава во время полета постоянно меняется положение центра тяжести. Причина Движение ракеты зависит от известного закона, согласно которому «действие и противодействие равны и противоположны».

Там вы идете изо рта лошади. Ракеты удобны из-за легкости (не нужно таскать с собой пушку) и в первую очередь эффективны против менее искушенных сил в пересеченной местности. В остальном пушки лучше, за счет точности.

Хотя в качестве исторической цитаты это нормально, я не думаю, что использование слова «дикари» в современной прозе уместно. Я не очень доволен эвфамисимом, который я выбрал для его замены («менее сложные силы»), поэтому, если у кого-то есть лучшая формулировка, я хотел бы ее увидеть.

Я собираюсь предложить следующий простой момент, который, безусловно, упоминался выше: ракета без системы наведения не может быть такой же точной, как пушка, которая может наводиться итеративно. Если вы выстрелите из пушки, и она промахнется, место, куда попал выстрел, можно использовать для корректировки следующего выстрела. Ракеты не могут быть наведены таким образом из-за несоответствий в полете, вызванных различными факторами.

На самом деле, ракеты сильно отличаются от артиллерии, хотя они делают примерно то же самое («дождь» смерти и разрушения на врагов) с воздуха.

Артиллерийский огонь из "пушек" относительно точен. То есть можно рассчитывать на поражение цели в нескольких километрах. Нельзя было рассчитывать, что «ракета» поразит указанную цель на ЛЮБОМ расстоянии на протяжении большей части 19-го и 20-го веков. (Возможно, в 21 веке все по-другому, но вопрос не охватывает этот период времени.)

Преимущество ракет в том, что они могут быть запущены со сверхдальних дистанций (тысячи миль по земле и космосу) с точностью такого порядка.

Есть поговорка, что если китайцы запустят свои межконтинентальные баллистические ракеты по Лос-Анджелесу, они могут оказаться в Аризоне. Тем не менее, это иллюстрирует тот факт, что ракеты являются «хорошим» оружием по сравнению с другими видами оружия, запускаемыми с другого конца света, если намеченная цель находится «где-нибудь в Соединенных Штатах».

(Примечание для комментатора: межконтинентальные баллистические ракеты США немного более точны, чем китайские межконтинентальные баллистические ракеты, упомянутые выше.)

Современные баллистические ракеты управляемые. Ракет в 18 веке не было.
@vsz: Это правда. Тем не менее, их точность несколько ограничена. Поэтому я привел пример "китайских" МБР, которые совсем чуть-чуть менее точны, чем наши. Но в любом случае ракеты были менее точными, чем артиллерия, как в 19-м, так и в 20-м веках (согласно вопросу ОП). Если вы хотите поговорить о 21-м, это совсем другая история.
Если вы запустите гипотетическую межконтинентальную баллистическую ракету 19-го века из Китая по Лос-Анджелесу, вы не сможете рассчитывать на то, что она попадет в Землю, а тем более в какое-либо конкретное место.
@Mark Межконтинентальная баллистическая ракета 19-го века может выйти на орбиту?
@Taemyr, даже современные межконтинентальные баллистические ракеты не могут выйти на орбиту, все, что им нужно, - это суборбитальная траектория. У некоторых есть сила, но даже тогда у них может не быть систем наведения, позволяющих это сделать.
@jwentinh, поэтому я не верю, что они смогут скучать по земле.
Возможно, в 19 веке только что упустили орбитальные возможности ... Теоретическое исследование Циолковского о том, как выйти на орбиту (многоступенчатая ракета H2 / O2), было опубликовано в 1903 году.

Одно из основных применений артиллерии было против укреплений / замков и т. Д. На самом деле это была самая важная роль артиллерии в 15-17 веках, и она не имела большого значения в открытых боях. Медные пушки были крупными инвестициями, но они стали основным орудием осады, как, например, в случае с Константинополем в 1453 году. Для разрушения толстых стен каменные пушечные ядра и тому подобное просто более эффективны, чем снаряды / ракеты. Точно так же пушки, используемые на кораблях, могут эффективно пробить и разрушить корпус корабля противника, в то время как ракеты гораздо менее эффективны.

Быстрый ответ-

Ранние ракеты были: неточными, неподвижными, неэффективными.

Они использовались до XX века (например, Наполеон), но очень редко по вышеуказанным причинам.

С другой стороны, китайцы и корейцы использовали ракеты и раньше. Например, древние корейские пусковые установки были очень эффективны и даже смогли остановить вторжение японских самураев.

Ракеты были гораздо менее эффективны в преобразовании химической энергии черного пороха в кинетическую энергию. В прежние времена химические компоненты пороха были в дефиците и считались стратегическим ресурсом, который необходимо сохранить.

Ваше первое предложение может быть связано с некоторыми ссылками на источники и некоторыми расширениями. Поскольку ракеты часто использовались для доставки взрывных боеголовок, я думаю, что количество доставляемой кинетической энергии не так важно.
Почему ракеты не были популярны в артиллерии до 20 века?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v