Какие методы освоения космоса больше не приемлемы?

Я уверен, что на каждую хорошую идею, воплощенную в дизайне космического корабля, приходится множество плохих идей. Скорее всего, есть куча старых дизайнов (или практик), которые прошли раньше, но сегодня по нашим новым стандартам над ними будут смеяться. Меня в основном интересуют более старые конструкции, которые использовались в освоении космоса, которые сегодня были бы немедленно отклонены по ряду причин. Все, что было реализовано/использовано в предыдущих космических исследованиях, что было бы категорически запрещено современными стандартами, подходило бы для ответа на этот вопрос.


Например, давайте предположим, что в 1980-х годах мы пытались создать новый химический состав твердого ракетного топлива, который в итоге испускал в 2-3 раза больше акустических колебаний, чем ожидалось.

Отвечая на следующие вопросы: «Почему бы мы никогда не допустили этого сегодня и почему мы позволили этому случиться тогда?» Был бы отличный ответ. Я хотел бы, чтобы объяснение инцидента было подробным объяснением:

Почему это не удалось. Какие новые правила были введены в действие из-за этого. Как бы мы поступили сейчас.

Как правило, мы разрешаем эти типы вопросов со списками только в том случае, если существует разумное ограничение на количество примеров, которые могут предоставить люди. Я не уверен, что здесь есть хороший предел.
Если бы вы ограничили это определенной эпохой, это могло бы быть хорошо.
Немного открытый, но мне нравится вопрос.
Возможно, этот вопрос был бы хорошим кандидатом на вики сообщества, поскольку он, по сути, запрашивает список ответов вместо канонического.
@paul Вики сообщества? Также это старо, я могу закрыть его, если не объективно.
@MagicOctopusUrn Что плохого в том, чтобы сделать это вики сообщества?
@AlexHajnal Ничего, я спрашивал, что это такое. Я искренне не знаю.
Эта страница имеет довольно хороший обзор. По сути (почти) каждый может редактировать ответ сообщества, и никто не получает/не теряет репутацию. IOW, ответ был дан всему сообществу для улучшения или расширения. Однако мне неясно, применимо ли/как это на уровне вопроса.
О, здорово, я понятия не имею, как это перенести.
@MagicOctopusUrn Я отметил этот вопрос, попросив модератора предоставить дополнительную информацию о статусе вики сообщества.
@AlexHajnal Вики-вопросы сообщества больше не должны использоваться для открытых списков. Если такие вопросы разрешены, они все равно могут использовать вики-ответы сообщества.
@ Called2voyage Ненавижу это говорить, но вопрос о вики сообщества WRT по-прежнему ясен для меня (и, вероятно, для других). Существуют ли подробные документы/рекомендации/примечания по использованию/и т. д. об этом (особенно с точки зрения вопроса)? Я искал, ничего конкретного не нашел, все было довольно расплывчато.
@AlexHajnal К сожалению, нет. SE практически прекратил его поддержку.
У меня появилось ощущение...
Ах... заставляет меня чувствовать себя менее глупым из-за того, что я не знаю об этом сейчас. Я имею в виду, я тоже слышал о размещении списков сообщества в мете. Но обычно это список вопросов в форме ответов.

Ответы (5)

Одним из ярких примеров являются оригинальные люки Аполлона, которые открывались внутрь капсулы, и для открытия требовалось не менее пяти минут. Во время наземной учебной миссии внутри капсулы вспыхнул пожар. Давление возросло, и находящиеся внутри астронавты не могли открыть люки, чтобы спастись. Если бы люки открывались наружу и был предусмотрен быстросъемный механизм 1 , астронавты могли бы выжить.

Результатом стали три мертвых астронавта и переделка капсулы, в результате которой появились открывающиеся наружу и быстро открывающиеся люки.

1 По иронии судьбы, трудно открываемая конструкция люка «Аполлона-1» была благонамеренной, но плохо продуманной мерой безопасности, введенной после инцидента с люком « Меркурий-Редстоун-4 ».

Не носить скафандры во время критических этапов полета (например, подъем или вход в атмосферу) сегодня не принято (как урок, извлеченный из «Союза-11» ).

Урок усвоен, но не всеми достаточно быстро (конечно, в любом случае это не имело бы существенного значения, но все же ).
Подождите, значит, кабина экипажа в катастрофе Челленджера пережила разрушение, и экипаж, по-видимому, был жив, пока они не упали на поверхность?
@saolof результаты неубедительны. Но есть данные, что по крайней мере часть экипажа Челленджера была в состоянии действовать и до удара была жива.

Первая ракета на жидком топливе была построена Робертом Годдардом в 1926 году. В ее конструкции двигатель располагался вверху, а топливо - внизу. Он думал, что это обеспечит естественную устойчивость, но на самом деле это никак не повлияло на устойчивость, а только усложнило конструкцию. От компоновки двигателя вверху быстро отказались, и к ней редко возвращаются, за исключением нишевых приложений (на ум приходят системы эвакуации при запуске).

Роберт Годдард у первой в мире ракеты на жидком топливе

Эстер С. Годдард через НАСА и Википедию, общественное достояние.

Реплика этой ракеты в настоящее время выставлена ​​в Центре Удвар-Хейзи Смитсоновского института в Шантийи, штат Вирджиния. Оригинальную ракету, вероятно, содержащую части той, которая использовалась для первого полета на жидком топливе, можно увидеть в Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне.

Об этой ракете и ее конструкции уже несколько раз спрашивали (первые две наиболее уместны в данном контексте):

Это также отлично подходит для вопроса «Почему бы нам не разместить двигатели в верхней части ракеты?» Я не думаю, что этот человек упоминался, и я не могу найти этот вопрос. Никто не упомянул, что кто-то действительно это сделал, только то, что этого делать не следует.
@MagicOctopusUrn Этот вопрос , вероятно, тот, о котором вы думаете. Этот и этот тоже касаются темы.

Утверждение пилотируемой системы, которая не предлагает варианты прерывания запуска через профиль запуска. Комбинация космических шаттлов из широко разнесенных твердотопливных ракет и конструкции с боковым расположением элементов привела к большому количеству режимов отказа, которые нельзя было выжить, что увеличило как затраты на проектирование, так и риск.

Тем не менее, прерывание запуска для BFR может быть сложным процессом и по своей сути рискованным процессом, учитывая необходимость иметь почти, но не совсем пустые баки для приземления, и это приземление должно быть на какой-либо подготовленной площадке.

На ум также приходит запуск спутников с действующими ядерными реакторами, хотя можно предположить, что практически для любой разумной пилотируемой миссии, вероятно, потребуется один или несколько.

Усовершенствования конструкции реактора и робототехники сделают более возможным запуск топливных элементов по отдельности в капсулах, предназначенных для максимальной безопасности (включая только полеты до критических количеств), и объединять их в виде критической массы внутри реактора только после выхода на орбиту.

WRT ваш первый абзац, я противостою вам Арес-I. См. второй абзац здесь - и это только для начала.

Описание ESA взрыва ракеты-носителя
Источник: ЕКА; Изображение: Взрывы спутников и корпусов ракет , Стандартная лицензия ЕКА

За последние 60 лет было произведено более «4800 запусков, [которые] вывели на орбиту около 6000 спутников. Сегодня менее тысячи из них все еще работают».

Источник: Предотвращение космического мусора , журнал «Космическая безопасность» .

Одним из аспектов, который изменился, стала защита от космического мусора.

В 1995 году НАСА выпустило исчерпывающий набор руководящих принципов по уменьшению опасности возникновения орбитального мусора.
...
Руководящие принципы по предупреждению образования космического мусора обеспечивают основу для того, что необходимо сделать [чтобы избавиться от беспорядка на низкой околоземной орбите, чтобы, как мы надеемся, уменьшить количество столкновений и других проблем, таких как взрывы ракет-носителей, которые усугубляют проблему космического мусора]. Международные стандарты по предупреждению образования космического мусора были разработаны в стандарте ISO-24113:2011, который определяет основные требования по предупреждению образования космического мусора, применимые ко всем элементам беспилотных систем, запускаемых в околоземное пространство или проходящих через него, включая орбитальные ступени ракет-носителей, действующие космические аппараты. и любые предметы, выпущенные в ходе обычных операций или мероприятий по утилизации.

Источник: Предотвращение космического мусора , журнал «Космическая безопасность» .

Не могу понять, но этот ответ кажется мне немного неудобным. Может быть, вы могли бы добавить конкретный пример? например, «В прошлом A было сделано, не понимая, что это вызовет B. Это привело к тому, что C было сделано вместо того, чтобы сделать A немыслимым сегодня». На ум приходит конструкция советских орбитальных ядерных реакторов и то, как они выводились из эксплуатации, но вполне могут быть примеры и получше.
Всегда указывайте кавычки. Невыполнение этого требования является плагиатом и может привести к тому, что сообщение будет заминусовано или удалено.
То же самое для изображений. WRT цитата, которую я не понял, что большая часть ответа была скопирована и вставлена ​​​​откуда-то (я думал, что вы это написали - может быть, поэтому это прозвучало для меня неловко?). @NathanTuggy Чувак, я хотел бы проголосовать за твой комментарий более одного раза.