Я смотрел документальный фильм «Доктор Кто», и они упомянули, что Пол МакГанн писал аудиорассказы, поэтому он не был просто Доктором с одним хитом (и что есть также романы с участием его Доктора).
У меня такой вопрос: является ли «Доктор Кто» каноном только сериала или это как «Звездные войны», где некоторые книги и аудиозаписи являются каноничными, а некоторые нет?
В документальном фильме также показано, что до 2005 года они делали аудиоистории, в которых Доктор — женщина, и, очевидно, этого быть не может — не женская часть, но в сериале не учитываются женщины-Доктора в таких эпизодах, как «День Доктора» .
Окончательный текст канона « Доктора Кто» — это запись в блоге писателя Пола Корнелла . По сути, я собираюсь резюмировать его пост здесь, гораздо менее красноречиво, но один раздел, который я хочу прямо процитировать, таков:
Никто на BBC никогда не высказывался о том, что является каноническим, а что нет. (Я уверен, что они сказали бы это, будучи такими энтузиастами хорошей грамматики.) Потому что никогда не было продукта Who , созданного BBC, который получил бы достаточно козла продюсера, чтобы это произошло. И потому, что каноничность требует некоторых объяснений любому, кто вырос за пределами фэндома («но… если на обложке Доктор Кто … как это может не быть Доктором Кто ?») что что-то в новой истории, не совпадающее с чем-то из предыдущей, было именно так, а не отклонением, которое нужно было исправить посредством канонического отлучения от церкви.
Абсолютного канона Доктора Кто не существует.
Причина этого во многом историческая; Итак, давайте сделаем небольшое расхождение.
Слово «канон» пришло к нам из церкви. В зависимости от того, как именно вы хотите на это смотреть, традиционно это слово относится либо к своду законов религиозного авторитета, либо к набору утвержденных религиозных текстов. Для нас не имеет значения, какое именно происхождение является истинным, потому что оба они имеют одно и то же правило: только Бог (или агент Бога, как Папа Римский) может добавлять к нему. Если вы хотите добавить что-то к библейскому канону, за вашими словами должен стоять какой-то весомый авторитет.
Перенесемся в 1911 год или около того, когда это слово применялось к произведениям Артура Конан Дойля. Истории о Шерлоке Холмсе были чрезвычайно популярны в свое время и породили множество подделок. Чтобы отличить их от оригиналов Дойла, фанаты использовали слово «канон». Опять же, вам нужно было много авторитета, чтобы добавить к канону: только сам Дойл мог это сделать, и как только он умер, все.
Хотя в последние годы мы расширили это определение, чтобы позволить более крупным организациям издавать заявления о каноне (каноном « Звездных войн» теперь управляет целое подразделение Disney, называемое LucasFilm Story Group), эти два основных принципа остались прежними:
Авторский канон не имеет большого смысла для « Доктора Кто» ; кто автор? Иными словами, что делает слова Стивена Моффата более весомыми, чем слова Дэвида Уитакера ?
Самое близкое к последовательному «автору» « Доктора Кто » — это BBC. Они единственная группа, которая может разумно решить, что является каноном, а что нет, и они не хотят … Без этого заявления ничто не может быть каноном. А если ничего не канон, то все.
Сказав это, фанаты в целом согласны с тем, что телешоу более канонично, чем лицензионные продукты ( аудио Big Finish и новеллизации). Основная причина в том, что по политическим соображениям BBC ограничивает то, на что в шоу может ссылаться нетелевизионный материал; словами Корнелла (из его сообщения в блоге, ссылка на которое приведена выше):
Телевизионные драмы BBC должны быть самостоятельными и не должны требовать дополнительных покупок, которые «завершают историю», в соответствии с уставом BBC 2 .
Таким образом, существует неотъемлемый дисбаланс между канонической властью шоу над лицензионными материалами; Big Finish (и остальные) не могут ничего добавить к канону шоу, но шоу может (и постоянно делает, потому что, конечно, делает) добавить к канону лицензионных произведений. Лучшее, что мы получаем, — это когда в сериале адаптируются истории из лицензированных материалов, как в случае с двумя частями «Человеческая природа» / «Кровавая семья» (на основе романа Пола Корнелла «Новые приключения девственницы» 1995 года « Человеческая природа» ).
Это всплывало в фандоме раньше; «Крик Шалки» — мультсериал « Доктор Кто », выпущенный в сети в 2003 году по лицензии BBC . Действие происходит после фильма 1996 года, в котором Ричард Э. Грант играет Девятого Доктора в главной роли. Очевидно, это было перезаписано, когда сериал вернулся в эфир в 2005 году, и многие фанаты больше не считают «Доктора Шалку» Гранта каноническим (или, в лучшем случае, альтернативным каноном — потому что Доктор Кто может это сделать).
Это одна из причин, почему мини-эпизод с участием Пола Макганна « Ночь Доктора » имел такое большое значение для фэндома: он как бы обошел это правило (как, я не уверен) и привел некоторых компаньонов Восьмого Доктора из Большого Завершите телевизионный канон.
Основная проблема отсутствия жестко контролируемого канона заключается в том, что иногда вещи противоречат сами себе. В некоторых работах это было бы проблемой, но главное тщеславие Доктора Кто делает это не проблемой; как сказал Стивен Моффат на Comic-Con в Сан-Диего в 2008 году:
Сериал о путешествующем во времени путешественнике не может иметь канон.
В конечном счете, «каноном» является то, что вы считаете каноном в своей голове, и ничего больше. У меня другой канон, чем у тебя, и это нормально.
1 Есть небольшие сложности с такими вещами, как фанон (со многими определениями, но по существу неканоническими элементами, которые получают определенную степень принятия фан-базой) и хедканоном (личными дополнениями или исправлениями к канону), но я не хочу копаться в них слишком глубоко
2 Я склонен доверять Корнеллу в этом, потому что он писал для Би-би-си, а я нет; однако мне не удалось найти ссылку на эту политику где-либо еще; Буду признателен за подсказку, если кто знает где найти.
Давно установлено, что у «Доктора Кто » нет понятия канона , по крайней мере, не в том смысле, в каком его обычно определяют фанаты научной фантастики.
Существует общее ощущение преемственности от одного эпизода телешоу к другому. Есть сюжетные линии, охватывающие сезон и даже шоу, и часто персонажи (особенно инопланетяне) повторяются в сериале. Однако писатели редко прилагают согласованные усилия, чтобы их рассказы оставались прямыми от минуты к минуте; не говоря уже о переходе из одного года в другой.
Что касается того, что произошло в дополнительных средствах массовой информации, сценаристы телешоу иногда берут лакомые кусочки из различных книг и аудиокниг, но они никогда не прилагают никаких усилий, чтобы эти вещи соответствовали их собственным сценариям. Они с радостью и готовностью будут противоречить книгам, аудиоспектаклям или комиксам, если хотят, чтобы телевизионная история развивалась в определенном направлении.
Каждому фанату «Доктора Кто» в конечном итоге приходится самостоятельно решать, что является каноном, а что нет. В качестве основы вы, вероятно, можете включить все, что было произведено BBC специально для трансляции по телевидению, или сопутствующие выпуски DVD. Все остальное в значительной степени зависит от вас.
Официального канона нет. Но телесериал является оригинальной и основной работой, и он только когда-либо пытается (в той мере, в какой он вообще пытается) соответствовать другим телевизионным произведениям.
Телевизионная программа никогда не будет стремиться к согласованности ни с одним из нетелевизионных эпизодов.
Да и сама телепрограмма едва ли даже самодостаточна.
Энтони Грист
КутулуМайк
Даррел Хоффман
Гонки легкости на орбите
Гонки легкости на орбите
Ранд ал'Тор
Гонки легкости на орбите
любопытный