Какие школы этики утверждают, что каждый обязан обучать необразованных?

Предыстория: Летом я прохожу курс философии этики в местном колледже, и мой учитель вынес это предложение для обсуждения. Обсуждение в классе сводилось к вопросу о том, несем ли мы ответственность за менее «технически подкованных» интернет-пользователей, чтобы они не застряли в «пузыре».

Мой учитель не планирует возвращаться к этому обсуждению, но меня все еще очень интересуют различные ответы, которые возможны на такую ​​подсказку. Главный аргумент, который обсуждался, был с утилитарной точки зрения.

СЛУЧАЙ 12: ПРОБЛЕМА-ПУЗЫРЬ Все больше и больше веб-сайтов теперь включают в свой дизайн ту или иную форму персонализации. Pandora.com позволяет пользователям создавать персонализированные радиостанции, которые проигрывают только ту музыку, которая нравится пользователю. Amazon.com показывает пользователям книги или предметы, которые, скорее всего, соответствуют их интересам, исходя из предыдущих поисков. Netflix предлагает фильмы на основе прошлой активности и предпочтений пользователя. Google позволяет пользователям настраивать свои новостные страницы в Интернете. Компании, которые персонализируют свои веб-сайты, собирают и используют большой объем данных о поведении пользователя в Интернете, его местоположении, предпочтениях, предыдущих взаимодействиях и другой информации, относящейся к конкретному пользователю. Они передают эти данные в алгоритм, который автоматически генерирует контент, специально предназначенный для пользователя. После неоднократных взаимодействий с течением времени, веб-сайт и пользователь приспосабливаются друг к другу, что, по-видимому, приводит к более эффективному, приятному и увлекательному обмену, что делает веб-сайт еще более актуальным для пользователя. Рекламодатели, конечно же, хотят, чтобы их реклама была эффективной. До Интернета содержание рекламы могло быть нацелено на определенные группы потенциальных клиентов, но природа печатных или вещательных СМИ приводила к тому, что большинство объявлений доставлялось гораздо большему количеству людей, чем они были заинтересованы. Рекламные щиты, продающие специализированные товары, нападали на всех, кто ехал по определенному участку дороги; телевизионная реклама прерывала всех, кто смотрел программу в определенное время; нежелательная почта заполнила все почтовые ящики. Логическая крайность неперсонализированной рекламы пришла с появлением «спама» или нежелательной электронной почты. Рассылка спама настолько дешева, что рекламодателям, использующим этот подход, все равно, скольким миллионам людей они рассылают спам, а также то, что спам раздражает и часто оскорбляет практически каждого получателя, пока отвечает только один или два человека. Напротив, персонализированная реклама раздражает гораздо меньше получателей и имеет гораздо больше шансов найти восприимчивую аудиторию. Но у персонализации есть потенциальная обратная сторона. Хотя это имеет очевидное преимущество, заключающееся в том, что мы открываем для себя то, что мы, скорее всего, сочтем относящимся к нашим интересам, оно имеет побочный эффект, заключающийся в сокрытии от нас вещей, которые нам, кажется, не нравятся или о которых мы не заботимся. Другими словами, чем более «релевантным» является веб-сайт, тем меньше он выводит наши горизонты за рамки наших текущих интересов. Таким образом, например, люди, которые заняли какую-то одностороннюю политическую позицию, могут оказаться заключенными в невидимый пузырь, который изолирует их от воздействия различных взглядов, которые могли бы расширить их восприятие и терпимость к альтернативным мнениям. Эли Паризер, старший научный сотрудник Института Рузвельта и бывший исполнительный директор MoveOn.org, поднял эти и другие вопросы в своей недавней книге «Пузырь фильтров: что Интернет скрывает от вас». Выступая на конференции TED (Технологии, развлечения, дизайн) 11 марта 2011 года, он сказал: «Когда я рос в настоящей сельской местности в штате Мэн, вы знаете, что Интернет значил для меня совсем другое. Это означало связь с миром. Это означало что-то, что соединит нас всех вместе, и я был уверен, что это будет хорошо для демократии и для нашего общества...» Но вместо этого, он обнаружил, что если один сайт за другим делает себя очень важным для нас, мы рискуем оказаться в изоляции от вещей, которые важны, неудобны, бросают вызов или представляют другие точки зрения. Паризер цитирует Марка Цукерберга, основателя Facebook, объясняющего журналисту важность новостных лент: «Белка, умирающая у вас во дворе, может быть сейчас более актуальна для ваших интересов, чем люди, умирающие в Африке». Паризер согласен с этим, но задается вопросом, какие последствия это имеет на уровне общества, «особенно для людей в Африке». объясняя журналисту важность новостных лент, «белка, умирающая у вас во дворе, может быть более актуальна для ваших интересов прямо сейчас, чем люди, умирающие в Африке». Паризер согласен с этим, но задается вопросом, какие последствия это имеет на уровне общества, «особенно для людей в Африке». объясняя журналисту важность новостных лент, «белка, умирающая у вас во дворе, может быть более актуальна для ваших интересов прямо сейчас, чем люди, умирающие в Африке». Паризер согласен с этим, но задается вопросом, какие последствия это имеет на уровне общества, «особенно для людей в Африке».