Если адвокат, представляющий подсудимого, признает, что его клиент виновен, как он должен действовать?

В Соединенных Штатах и ​​многих других странах с аналогичными правовыми системами адвокат защиты обязан представлять интересы своего клиента, независимо от того, действительно ли клиент невиновен. Это требование закона и моральный долг адвокатуры.

С этой целью можно также утверждать, что у каждого есть моральное обязательство не допускать совершения гнусных деяний лицом, совершившим отвратительные действия. В этом случае у защитника может возникнуть моральная дилемма. Профессия юриста — одна из многих, которые изобилуют моральными дилеммами.

Однако более важным моментом является то, что истинная цель существования адвокатов защиты состоит в том, чтобы не допустить мошенничества правительства при вынесении обвинительных приговоров. Некоторые формы мошенничества:

1. Применение пыток для получения признательных показаний.
2. Использование недостоверных доказательств.
3. Использование доказательств, полученных в результате неправомерного обыска или выемки.

В целом неприятно жить в обществах, где правительство регулярно обманывает, добиваясь осуждения. Многие современные общества согласны с тем, что лучше мириться с некоторыми преступлениями, не преследуемыми по закону, чем жить под тираническим правительством.

Цель адвоката защиты состоит в том, чтобы гарантировать, что если клиент будет признан виновным, это будет сделано с помощью надежных доказательств, которые были собраны надлежащим образом. Позволить клиенту быть осужденным с помощью ложных доказательств только потому, что клиент действительно виновен, не служит правосудию в долгосрочной перспективе.

На самом деле мораль и вина не имеют к этому вопросу никакого отношения. Каждый адвокат знает, что вина со стороны клиента абсолютно не влияет на исход судебного разбирательства, на исход влияет только вина, которая может быть доказана, или отсутствие доказательств. Юрист с совестью мог бы бороться с дилеммой, но считать, что все юристы имеют совесть, было бы ошибочно. Для большинства юристов на самом деле в финансовом отношении выгодно иметь репутацию успешно защищающего виновных клиентов, поскольку это привлекает больше виновных клиентов к найму адвоката с такой репутацией, поскольку они знают, что указанный адвокат будет использовать закон для защиты виновных. Адвокаты (не все, но в целом) определенно лгут или делают вид, что чего-то не знают, потому что, прежде всего, они не обязательно заботятся об интересах своих клиентов или об интересах общества, а об их личных финансовых интересах. Может ли адвокат с «гибкой» моралью оправдать аморальные попытки выиграть суд, если он знает о виновности подсудимого в продвижении своих финансовых интересов? Определенно. «Дело не в том, что ты знаешь, а в том, что ты можешь доказать». Даже судья может осознавать вину человека, и это не изменит исход дела без доказательств.

Правила в гражданском процессе и уголовном процессе различны. То, что я говорю, должно применяться только к уголовному суду.

Когда кого-то обвиняют в совершении преступления, нет просто «виновен» и «невиновен». Многие действия могут быть различными преступлениями в зависимости от обстоятельств - например, кража, грабеж или вооруженный разбой, например, непредумышленное убийство, убийство второй или первой степени. Таким образом, адвокат может очень хорошо знать, что клиент украл деньги или кого-то убил, но клиент может быть виновен в краже, а не в вооруженном ограблении, или в непредумышленном убийстве, а не в убийстве первой степени, так что, даже зная, что клиент виновен, адвокат по-прежнему ожидается, что он продемонстрирует свою лучшую защиту.

Многие преступления могут иметь смягчающие обстоятельства. К человеку, убившему своего супруга после десяти лет жестокого обращения, и другому человеку, убившему своего супруга, который осмеливается защищать себя после десяти лет жестокого обращения, следует относиться по-разному, и адвокат должен сделать все возможное, чтобы учесть все смягчающие обстоятельства для своего клиента. .

И есть прокурор. Прокурор здесь не для того, чтобы добиться справедливого приговора, а для того, чтобы добиться максимального наказания. Точно так же адвокат должен добиться не справедливого решения для своего клиента, а наименьшего возможного наказания. Судья, находящийся между ними, несет ответственность за справедливое решение. Адвокат должен сделать все возможное, чтобы представлять интересы клиента, иначе судебное решение не будет справедливым.

Поскольку меня спросили: Дело Аарона Шварца и прокурора Кармен Ортис очень похоже на дело, в котором прокурор пытался получить максимальное наказание, намного превышающее то, что казалось оправданным. Это случай «сознательного» поиска наказания, превышающего преступление. Но с другой стороны, я не говорил, что прокуроры вообще "сознательно" просят о наказании, превышающем преступление, но очевидно, что в любом отдельно взятом случае, когда невиновный человек предстает перед судом, прокурор как минимум по незнанию просит о наказании превышающее несуществующее преступление.

В уголовном деле вопрос заключается не только в том, виновен или невиновен подсудимый. В зависимости от ситуации наказание виновных может быть совершенно разным. Вы можете быть на сто процентов виновны в незаконном убийстве человека, но остается вопрос (в США), является ли это убийством первой степени, убийством второй степени или непредумышленным убийством.

В этой ситуации адвокат может со 100% уверенностью знать, что подсудимый виновен, и все остальные, включая судью и присяжных, могут знать это, но по-прежнему существует необходимость в надлежащей защите, чтобы получить наилучший возможный исход для подсудимого. .

А так как это все чисто юридический вопрос, то юристу в такой ситуации было бы очень нехорошо советоваться с философом, а не с другим (более опытным) юристом.

Интересный вопрос. У меня сложилось впечатление, что многие юристы на самом деле не слишком заботятся о морали. Некоторые делают, почему другие могут стремиться к порядку, власти, победе, престижу, деньгам и тому подобному. И, может быть, это даже хорошо.

В конце концов, государство обязано разрабатывать и применять законы таким образом, чтобы получившееся общество можно было считать нравственным.

Но если предположить, что вы должны защищать предполагаемого преступника и знаете, что он совершил преступление, то я думаю, что ваша роль состоит не в том, чтобы отрицать содеянное, а в том, чтобы поставить его в контекст, чтобы у судьи или присяжных были основания для вынесения адекватного приговора. . Во многих случаях вы действительно обнаружите, что преступник действительно признает себя виновным и вместо этого хочет искупить свою вину. Как ответчик вы можете поддержать этот процесс. Если они не признают своей вины, я думаю, это ваша роль заставить их. Если они этого не сделают, то ни один приговор не будет эффективным (за исключением пожизненного/смертного приговора, если вы сочтете этот эффект приемлемым).

Роль адвоката заключается в том, чтобы выступать посредником между своим клиентом и правовой системой:

http://www.randybarnett.com/s/coping.pdf .

Клиент хочет получить как можно больше от своих отношений с правовой системой. Если он подает жалобу, то он может потребовать, чтобы человеку, на которого он жалуется, была назначена крупная компенсация или длительный срок. Если клиент находится под судом за совершение преступления, деликта или чего-то еще, он хочет избежать наказания, компенсации или чего-то еще. Есть также такие люди, как судьи и присяжные, которые должны решать дело. Адвокат должен консультировать своего клиента о том, что он может разумно ожидать получить, и как лучше всего это получить.

Подробное рассмотрение вопроса о том, как должен действовать адвокат, дано в

http://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=faculty_scholarship

и много подобных статей. Например, адвокат должен сообщить своему клиенту, что он не должен лжесвидетельствовать, поскольку это незаконно, аморально, и он может быть уличен во лжи, что может привести к его судебному преследованию. Однако, если клиент лжесвидетельствует, адвокат не должен сообщать об этом суду. Проблема с сообщением суду состоит в том, что это подорвет его клятву конфиденциальности. Без этой клятвы у клиента есть причина не раскрывать информацию, которая, по его мнению, может нанести ущерб, и без этого адвокат не сможет обеспечить наилучшую возможную защиту.