В чем разница между «долгом» и «обязанностью»?

Было бы интересно иметь несколько отрывков для сравнения из этих авторов, о которых вы говорите. Я тоже интуитивно сказал бы, что они не могут означать одно и то же. Поэтому я погрузился в некоторые книги (не совсем), чтобы посмотреть, что я могу придумать. Я не нахожу свою находку достаточно интересной, чтобы заработать награду, но тем не менее я предпочитаю делиться ею.

Что мне показалось интересным, так это различие Цицерона из Вики о «долге» :

Цицерон, ранний философ, который обсуждает долг в своей работе «При исполнении служебных обязанностей», предполагает, что обязанности могут исходить из четырех разных источников:[2]

as result of being human
as a result of one's particular place in life (one's family, one's country, one's job)
as a result of one's character
as a result of one's own moral expectations for oneself

В нем также говорится:

Различные производные употребления этого слова возникли из корневой идеи обязательства, концепции, связанной с понятием долга; таким образом, он используется в службах, выполняемых служителем церкви, солдатом или любым служащим или слугой.

Таким образом, кажется, что понятия переплетаются. Викисловарь по обязательствам и обязанностям предоставил мне информацию об этимологии слов.

Обязательство: от латинского obligatio, от obligatum (причастие прошедшего времени obligare), от ob- до + ligare связывать, от протоиндоевропейского *leig- («связывать»).

Обязанность: от среднеанглийского duete, от старофранцузского deu («должен»), причастия прошедшего времени devoir («должен»), от латинского debere («должен»), от de («от») + habere («к имеют").

Но что действительно интересно, так это этот PDF -файл по юридической терминологии, который я нашел. В нем говорится, что даже с юридической точки зрения существует неопределенность в отношении использования этих терминов. Я цитирую:

Термины «обязанность» и «долг» иногда используются как синонимы. Они относятся либо ко всем договорным отношениям между сторонами, либо, в более узком смысле, к тому, что должник должен кредитору.

По американскому праву и английскому праву, как и по французскому праву, как представляется, возник неформальный консенсус в отношении того, что термины «обязанность» и «обязательство» являются синонимами.

Например, термин «обязательство» в единственном числе или «обязательства» во множественном числе являются однозначными, когда они относятся к тому, что одна сторона согласилась выполнить в соответствии с условиями соглашения. В этом смысле позитивным аналогом обязательства является право («права и обязанности»), то есть то, что кредитор имеет право получить от должника. Это классический взгляд на термин «обязательство», рассматриваемый как «связь, существующая между по крайней мере двумя отдельными лицами, которая позволяет одному лицу требовать что-либо от другого»1. Таким образом, обязательство следует рассматривать как включающее юридическую связь, юридическую связь между по крайней мере двумя лицами и силу принуждения, позволяющую обеспечить исполнение обязательства.

Область, охватываемая обязанностями, шире, чем область, охватываемая обязательствами. Обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся другой стороной договора. Это различие фактически применяется в английском праве, чтобы определить обязанность соблюдать конфиденциальность.

Было бы бесполезно цитировать всю статью, хотя я действительно думаю, что она могла бы ответить на ваш вопрос. Это оставляет мне возможность сказать, что, хотя вам может показаться, что они не используются как синонимы, и энциклопедия, и юридическая практика утверждают, что они в значительной степени таковыми являются. Как вы уже поняли, ваша первая мысль, а именно, что «долг» может повлечь за собой действие, неверна из-за негативных обязанностей. Оба понятия могут относиться к человеку как к человеку или к определенным качествам. Оба имеют, даже этимологически, ссылку на объект долга/обязательства. Никакой разницы, даже там. Может быть небольшая юридическая разница, потому что кажется, что у вас могут быть обязанности, которые не являются частью обязательств по контракту, но я считаю, что это не должно влиять на философский жаргон.

Идея о том, что существует одно фиксированное понятие долга или обязательства, вероятно, вызывает сомнение, но, вероятно, можно было бы провести различие, скажем, в кантовской философии. Кант в своей «Критике практического разума» утверждает следующее (в своей типичной идиосинкразической манере):

[Относительно человеческих агентов], следовательно, моральный закон есть императив, который повелевает категорически, потому что закон безусловен; отношение такой воли к этому закону есть зависимость под именем обязанности , заключающая в себе принуждение к действию, хотя только разумом и его объективным законом; и это действие [через априорные рациональные принципы] называется долгом, потому что избирательная воля, подверженная патологическим аффектам (хотя и не определяемая ими и, следовательно, еще свободная), предполагает желание, возникающее из субъективных причин и, следовательно, часто может быть противопоставлено чисто объективному определяющему принципу; отсюда она требует морального принуждения сопротивления практического разума, которое можно назвать внутренним, но интеллектуальным принуждением. (стр. 32)

И позже,

Поступок, объективно практический согласно [моральному] закону, исключающий всякое определяющее начало склонности, есть долг, а последний в силу этого исключения включает в свое понятие практическую обязанность, т. они могут быть сделаны. (стр. 82)

Для Канта Долг — это действие, вытекающее из идеального рационального этического размышления о хорошей практике, скажем, посредством какой-то высшей системы ценностей, кодекса поведения, членского кредо или аналогичного установления законов и правил. Но Кант считал бы, что Обязательство есть нечто родственное, но отличное; в частности, Обязанность — это независимое нормативное отношение между нами как рациональными/практическими моральными агентами и действиями независимо от нашего отношения к каким-либо конкретным системам или институтам. Сказать, что я морально обязан совершить какое-либо действие, значит сказать, что я должен это сделать. Для Канта обязанность — это вопрос категорической необходимости: у вас может быть гипотетический императив придерживаться какой-то системы этических действий, чтобы быть принятой частью вашего сообщества, но это не

Это различие кажется важным в этике Канта, потому что он хочет выдвинуть утверждение, что правильной формой доброй воли является та, которая действует в соответствии с Долгом как моральным законом. Мы могли бы разделить это на два: у нас может быть положительное расположение характера, согласно которому человек всегда действует в соответствии со своими обязанностями и тем самым демонстрирует своего рода «силу воли»; и у нас может быть мотивация конкретно действовать в соответствии с обязанностями, которые составляют наши моральные обязательства, в отличие от всех других обязанностей, которым мы могли бы быть привержены. Мы устанавливаем этот вид доброй воли на основе априорного рассуждения о том, каковы правила хорошего поведения и следования им — что этонаш моральный долг кажется чем-то новым, в то время как он кажется довольно естественным анализом того, что значит установить моральный долг и следовать ему.

Кантианское движение является важной темой для обсуждения в экзистенциализме , где мы могли бы провести различие между жизнью, прожитой справедливо (т. е. в соответствии с моральными принципами), и жизнью, прожитой достойно (т. е. в соответствии с социальными соглашениями и правилами, направленными на формальную реконструкцию этих принципов), скажем. (хотя я не уверен, что экзистенциалисты использовали бы ту же терминологию). Экзистенциалисты любят придираться к идее, что правила вторичны по отношению к тому, к чему эти правила стремятся, и что аутентичная жизнь может отличаться от жизни по недобросовестности .следование букве нравственного закона. Таким образом, концептуальное разделение обязанностей и обязательств, по-видимому, имеет определенную ценность, потому что можно сделать выбор, удовлетворяющий моральным обязательствам, не живя рамками обязанностей.

Ну, это было предметом различных философских дебатов в течение очень долгого времени. Если вы посмотрите на определение двух терминов, вы получите то, что кажется круговым ответом. Один ссылается на другой, а другой ссылается на него, например:

Определение долга (сущ.)

• обязательство : то, что кто-то обязан сделать по моральным, юридическим или религиозным причинам
• потребность выполнять обязательства: стремление выполнять моральные или религиозные обязательства
• выделенная задача: задача или услуга, назначенная кому-либо, особенно в ходе работы
• Синонимы : ответственность, обязанность, бремя, бремя, призвание, обязанность.

Определение обязательства (n)

• долг : что-то, что должно быть сделано из-за юридического или морального долга
• состояние обязанности: состояние моральной или юридической обязанности что-то сделать
• причитающаяся благодарность: что-то, что кто-то должен в обмен на что-то предоставленное, например, помощь или услугу
• Синонимы : обязанность, ответственность, требование, принуждение, обязательство, обязанность.

Теперь вы можете видеть, что в каком-то смысле они взаимозаменяемы. Однако кажется, что то, что разделяет их, является вопросом перспективы и понимания их контекста. По иронии судьбы, то, что проливает свет на эту разницу, — это синонимы.

Обратите внимание, что, хотя некоторые из синонимов одинаковы, учитывая то, как они определены, это не является настоящим сюрпризом, в них есть ключевые различия, которые, если бы они были действительно одинаковыми, не произошли бы.

Основные отличия:

• бремя (долг)
• призвание (долг)
• ответственность (обязанность)
• требование (обязательство)
• принуждение (обязанность)
• обязательство (обязательство)

Тенденция различий в отношении долга, по-видимому, подразумевает, что за него отвечает какая-то часть общественного договора. Обязанность голосовать может быть бременем для одних и ответственностью для других (бесправных по сравнению с теми, кто стремится к будущему политическому посту). Призвание быть солдатом, полицейским, врачом, журналистом, гуманитарием, активистом и т. д. и т. д. (предполагая семейную тенденцию — мой отец, его отец, а его отец был солдатом, поэтому мое призвание — служить и т. д.). Таким образом, мы можем сказать, возможно, что ДОЛГ рождается из идеологии или общественного договора, который мотивирует действие смыслом подразумеваемой высшей цели.

Теперь, глядя на различия в обязательствах, кажется, что подразумевается наложение какой-то ответственности на основании юридических, моральных или религиозных правил/законов. Обязанность соблюдать правила дорожного движения, заботиться о своих потомках, ходить в церковь, академическая честь не заниматься плагиатом и не обманывать, не воровать, не убивать и т. д., вы поняли. Возможно, мы можем видеть, что обязательство имеет тенденцию исходить из юридической ответственности, моральных или религиозных убеждений. Различия могут показаться незначительными, но они включают в себя нюансы, которые могут иметь важное значение для управления индивидуальным поведением.