Какие «универсальные» дорожные объективы помогут мне выбрать Sony, Nikon или Panasonic Micro Four Thirds?

Я хочу перейти с компактной (Sony 24x superzoom) на камеру, более ориентированную на энтузиастов.

После долгих поисков и сравнений (dpreview.com и в других местах) я выбрал Sony SLT A55, Lumix GH2 и Nikon 5100 как лучшие камеры для меня. Вот и ищу объективы для Sony Alpha, Nikon F или Micro 4/3rds . Окончательное решение о камере зависит от объектива, который я смогу на них установить.

Я много путешествую и во время путешествий восхищаюсь природой, людьми и городами. Я хочу использовать новую камеру с объективом, чтобы снимать эти вещи.

По моим оценкам, я буду снимать следующие типы снимков с этим объективом:

  1. Пейзаж: 30% (включает в себя природные сцены, различные виды человеческих творений/архитектуры, попутчиков в различных ситуациях и средах).
  2. Дикая жизнь: 15%.
  3. Более быстрое действие: 15% . Не Олимпиада, а кадры, как птицы, мои попутчики, прыгающие через скальные ущелья, местные жители, играющие в футбол, и т. д.
  4. В помещении/Слабое освещение (поздний вечер): 15%.
  5. Портрет: 15%.
  6. Макро: 10%.

Я не хочу играть в фотографическое сафари, поэтому объектив должен давать хорошие результаты во всех шести ситуациях и при этом быть портативным (менее 650 г).

Я предпочитаю более быстрый автофокус, чтобы я мог делать снимки в нужный момент и один за другим. Особенно при съемке дикой природы (№2), динамичных сцен (№3) или портрета (№5). Он не должен быть слишком шумным и должен обеспечивать некоторую стабилизацию изображения (не обязательно, если у самой камеры достаточно хорошая стабилизация — если я правильно помню, это только A55). Кроме этого, единственным критерием является наилучшее качество фотографий, учитывая шесть описанных выше сценариев.

Я понимаю все минусы наличия одиночных объективов для всех этих целей. Я обязательно куплю какой-нибудь объектив, чтобы использовать его, когда не буду путешествовать позже. Но для путешествий я могу носить с собой только один объектив. У меня есть технические навыки, у меня есть некоторый опыт работы с DSLC, и я понимаю термины. Пожалуйста, не стесняйтесь предлагать высококачественные решения и быть техническим в своем ответе, если хотите.

Если уместно, пожалуйста, также прокомментируйте мой выбор камер или предложите другую. Моя конечная цель — добиться наилучшего качества фотографий в шести ситуациях (см. выше) с оборудованием подходящего для путешествий размера и веса (учитывая тот факт, что я не буду носить штатив и мне нравится быстрая автофокусировка).

РЕДАКТИРОВАТЬ: Поскольку первый сценарий (Пейзаж) будет выполнять около 1/3 всей моей фотографической деятельности с этим объективом, я думаю, что единственное обязательное требование для объектива состоит в том, что широкий конец должен быть 28 мм, эквивалентным 35 мм пленке (обычно 18 мм или 14 мм для Micro 3/4).

Думаете, какой-нибудь "суперзум" типа 18-200, 3.5-5.6 с оптической стабилизацией и какой-нибудь более быстрой автофокусировкой сможет помочь? Есть ли что-нибудь хорошее для Sony Alpha или Nicon?
Или какой-то более короткий зум был бы лучше? Например эквивалент 28-150 для 35мм?
У меня Sony SAL18250 — такой же, как Tamron 18-250, с небольшими изменениями. Тамрон сейчас выпускает 18-275. Попробуйте один из них — он достаточно хорошо отвечает большинству ваших требований — спорный, как и любой другой объектив. Я точно не знаю, почему Itai говорит, что он «не подойдет» для дикой природы. Конечно, фокус всегда может быть быстрее, апертура больше (f/3,5-5,6), фокусное расстояние больше, НО это не хуже любого за $ и лучше, чем у большинства. Для слабого освещения встроенная стабилизация является огромным преимуществом. И вы можете добавить дешевую диафрагму f/1.8 на каком-то этапе для работы при очень слабом освещении.
Многие из них были сняты на 18-250, как указано выше. Случайные размышления

Ответы (7)

Проблема с вашими предпосылками в том, что вы загнали себя в угол.

Сначала вы попросили один объектив, подходящий для пейзажа (как правило, широкого) и дикой природы (длинный или очень длинный). Это ограничивает вас несколькими супер-зумами вокруг.

Затем вы попросили, чтобы один и тот же объектив был хорош для быстрых действий и слабого освещения, которые требуют ярких линз. Даже игнорируя Макро, вы найдете ровно НОЛЬ объективов, которые удовлетворят ваши потребности.

Тебе нужно где-то уступить. Если диапазон наиболее важен, то вы обнаружите, что у каждого из этих брендов есть ровно ОДИН едва адекватный текущий вариант:

Тем не менее, ни один из них не подходит для дикой природы. Поскольку вес является важным фактором, вы можете принять во внимание, что два объектива Micro 4/3 будут весить так же, как один объектив APS-C. Если вы уберете длинный конец из требований, у вас будут гораздо лучшие варианты, особенно с Nikon ( Nikkor 17-55mm F/2.8 или 24-70mm F/2.8 ).

+1 Раньше я занимался поиском, поэтому знаю, что НЕТ объектива, который удовлетворил бы меня любой ценой или весом. Это также верно, когда я забываю о действительно хорошем теле для дикой природы. Но это также главный вопрос моего вопроса: что мне резать? Это выходит за рамки моего опыта, и никакое изучение обзоров не может ответить на этот вопрос ... Я предоставил расценки на то, что я хочу снимать, и я хотел бы посоветовать, что вырезать, чтобы получить максимально возможное качество. Ну, а телеконец длиннее 200 мм будет полезен только для дикой природы. Так что мне, вероятно, следует вырезать это, так как такой огромный зум, вероятно, еще больше ухудшит ...
...качество оптики. Но тогда что еще я должен вырезать? Я видел несколько хороших динамичных снимков, сделанных с диафрагмой 5,6 и фокусным расстоянием 200 мм. Так может быть, я могу снимать быстрые действия чем-то вроде NIkon 18-200 мм, если он не всегда будет идеальным (требуется более высокое значение ISO)? И нужен ли светосильный объектив для портретной съемки? Если нет, и я могу снимать какое-то действие с 3,5-5,6, тогда мне, вероятно, следует просто сократить требования к слабому освещению и надеяться, что более высокое значение ISO и более длинный затвор на 3,5 подойдут ... Это правильно? В противном случае, я, вероятно, должен подумать об обрезке телевика.
Тот факт, что две ваши лучшие фотографии — пейзаж и дикая природа, указывает на две линзы, по крайней мере, по одной с каждой стороны. Я знаю, что вес важен, но если вы можете предвидеть потребность в дикой природе, то вы знаете, когда взять крупную. Эта проблема никогда не исчезнет, ​​я путешествую с 2-3 камерами и 4-7 объективами, и мне все еще приходится выбирать, какие из них оставить позади! Система Micro Four-Thirds отлично подходит для уменьшения веса и размера, я написал об этом в блоге несколько месяцев назад: blog.neocamera.com/?p=1192
ISO компенсирует скорость, но не оптическое качество или глубину резкости. Правда в том, что вы всегда можете справиться с тем, что у вас есть, но будете ли вы довольны этим? Классические портреты снимаются с широкой диафрагмой, чтобы размыть фон. Объективы, самая широкая диафрагма которых составляет F/5.6, как правило, там мягкие, и их нужно диафрагмировать, иногда до F/11, что очень тускло. Честно говоря, я бы предпочел снимать реже, чем с меньшим качеством.
Да, к сожалению, это может быть момент, когда я закончу: мне просто придется меньше снимать - я просто не смогу снимать какую-то ситуацию. Таким образом, жизнь в дикой природе кажется наиболее проблематичной... Могу ли я найти лучшее решение, отказавшись от дикой природы? Другой способ - рассмотреть что-то вроде @mattdm, предложенного в сочетании с суперзумом: тот, что вы связали с Sony, довольно легкий, поэтому я мог бы носить с собой еще один маленький (скорее блинчик) широкоугольный объектив для портретов и низких легкий.

Во-первых, для вашего требования быстрой фокусировки: пропустите любую камеру, которая должна выполнять автофокусировку с определением контраста (что в значительной степени выбивает большинство m4 / 3rds из работы). В итоге вы получите камеру, которая хороша с точки зрения портативности, но будет постоянно разочаровывать, поскольку она просматривает диапазон увеличения, чтобы найти наилучший контраст.

Во-вторых, для ваших требований к объективу:

  • Ни один отличный объектив не может делать все это, и ни один объектив, который делает это, не будет делать это хорошо.
  • Вам может подойти 18-200 мм или 18-270 мм. Я бы посмотрел на Тамрон/Сигму.
    • Эти объективы представляют собой объективы потребительского уровня, предназначенные для возврата к 10-кратному увеличению.
    • Объективы, по сравнению с их более короткими зум- и фикс-аналогами, значительно менее резкие и более склонны к искажениям и хроматическим аберрациям.
    • Линзы часто медлительны; они могут начать хорошо (например, f/3.5 на 18 мм), но они быстро закончатся на f5/6 или f6.3 задолго до того, как вы достигнете конца фокусного расстояния.
  • Если вы можете жить с двумя объективами, я бы предложил 24–70 мм и 70–200 мм + 1,4-кратный TC или даже 100–400 мм.
    • Также не являются светлыми линзами. Мой объектив 24-70 мм f/2.8 ужасно тяжелый, и его можно было бы использовать для силовых тренировок. Но у него быстрая фокусировка, высокая диафрагма (f/2.8) и великолепная оптика. Мой 70-200 f/4 легче, чем мой 24-70mm f/2.8, и я могу сказать о нем то же самое: быстрая фокусировка, хорошие световые характеристики (хотя и не топы, явно выигрывает f/2.8) и фантастическая оптика.
  • Если абсолютно необходимы m4/3rds, попробуйте Panasonic 45-200 мм плюс либо блинчик с фиксированным фокусным расстоянием, либо комплектный объектив 12-42 мм. Объектив 45–200 мм более громоздкий на корпусе m4/3rd, но имеет разумную производительность, хотя и медленнее фокусируется. (Забудьте о погоне за животными с этим.)
  • Наконец, давайте рассмотрим еще несколько вещей:
    • IS (оптическая стабилизация) всегда делает объектив тяжелее и дороже. Если вы можете отказаться от IS, вы обычно можете получить объектив на следующую остановку ниже по той же цене и с таким же весом.
    • Быстрое стекло всегда делает объектив больше, тяжелее и дороже. Кроме того, быстрое стекло не всегда лучше. (Пример: Canon EF 50mm f/1.2 — не такой резкий, как 1.4, при большинстве настроек диафрагмы. Настолько, что некоторые свадебные фотографы любят его просто из-за «мечтательного» эффекта, который он может произвести.)
    • Отличный 50 никогда не будет плохой вещью в вашей фотосумке. Они почти всегда дешевы, легки и имеют высококачественную оптику (даже если Canon 50mm f/1.8 кажется одноразовым — так оно и есть, но у него отличное стекло). Скажем так, мой 50mm f/1.8 идет со мной, и точка. Слабое освещение, проверьте. Достойное фокусное расстояние, проверьте. Вес, почти ничего. Можно также положить в сумку вместе со всем остальным.
Спасибо за ваш ответ, это похоже на серьезное мнение, даже несмотря на то, что оно не дало мне новой информации и не предложило новое решение. Контрастная автофокусировка в GH2 не супер быстрая и не супер точная, но я приспособил ее в магазине настолько, насколько мог, и она действительно очень хорошо сравнивается с фазовой автофокусировкой Sony и Nikon. На самом деле меня гораздо больше волнует качество изображения: особенно цвета кожи и плохой JPEG прямо с камеры (я не представляю себя снимающим в RAW на самом деле). Если бы их не было, GH2 был бы явным победителем из-за портативности.
Еще одна замечательная идея с GH2 заключается в том, что он удаляет практически все хроматические аберрации и искажения в камере прямо перед тем, как они попадут вам на глаза, поэтому даже с 14-150 суперзумом качество на обоих концах очень сравнимо с объективом с гораздо меньшим зумом. Но это все равно не совсем подходит для мутных фотографий и плохо выглядящих портретов ... 24-70 мне не подходят, если они тяжелые, другая проблема здесь в том, что для пейзажа мне действительно нужен эквивалент 28 мм. Последнее, что вы предложили, на самом деле может быть решением — суперзум для большинства случаев и очень светосильные маленькие объективы с фиксированным фокусным расстоянием для плохого освещения.
Предположительно, E-P3 очень хорошо справляется с обнаружением контраста. Эта технология быстро совершенствуется; Я не думаю, что больше полезно исключать его оптом. Обратите внимание на отдельные камеры, как и на любую другую технологию фокусировки.
До тех пор, пока детектор контраста не сможет сказать , в каком направлении он должен двигаться для достижения фокуса, я лично предпочитаю его фазовому детектору. Тем не менее, E-P3 выглядит как великолепная камера, и если бы моя E-P1 не была в прекрасной форме (и до сих пор мне нравится), я бы серьезно поддался искушению.

Ваш суженный выбор камер по-прежнему довольно далек друг от друга и предполагает определенный ценовой диапазон в большей степени, чем конкретный набор функций или предпочтения в использовании.

Однако вы правы, рассматривая линзы для принятия решения. Вопрос Насколько линейки объективов различаются на разных платформах цифровых зеркальных фотокамер? может быть полезно.

Однако шесть сценариев, которые вы даете, на самом деле не сильно сужают круг вопросов. В основном это «я сделаю кучу общих вещей», что, в свою очередь , предполагает, что вас устроит любой из трех ваших вариантов (или, на самом деле, из дюжины других вариантов).

Я знаю, вы сказали, что вам нужен только один объектив во время путешествия. Взгляните на ответ Мэтта Грума на вопрос « Каковы некоторые распространенные ошибки и упущенные возможности при переходе с компактов на зеркальные фотокамеры? », который кто-то задал несколько часов назад. Первые два пункта — это «чрезмерное увлечение зумом» и «боязнь менять объективы». Я полностью согласен. Суперзумы настолько полны компромиссов, что вы действительно не получите большого преимущества при переходе на камеру с большим сенсором. Как только вы привыкнете к этому, транспортировка и замена нескольких объективов станет намного проще, чем вы можете себе представить.

Итак, на данный момент мой совет: подумайте, что подсказывает вам ваше сердце, идите с этим, купите несколько необходимых вам объективов, сделайте снимки и не оглядывайтесь назад при выборе бренда. Почти все хорошо.

Некоторые части моего вопроса ( после обширного поиска , я технически подкован , у меня есть некоторый опыт работы с DSLC и я понимаю все недостатки использования одного объектива ), где я хотел подчеркнуть, что, хотя я обновляюсь с компакта и новичок в этом Уважение Я действительно понимаю , что из-за физических ограничений необходимо использовать разные объективы, чтобы делать хорошие фотографии в разных ситуациях. Но это факт, что у меня может быть только один объектив, и поскольку я новичок, я не знаю, какой выбрать. Почему у меня может быть только один объектив: Следующим летом я могу отправиться в путешествие...
Да, я понял. Но вы можете путешествовать и иметь более одного объектива.
... (продолжение) на 2 недели в горах высотой 6000 м (или в пустыне, или в джунглях), не соприкасаясь с настоящей цивилизацией. Несу все, что мне нужно, в очень тяжелой сумке (без ослов, без машин, без гидов...). Я все еще хочу делать отличные снимки того, что вижу, но иметь 3 объектива и камеру в сумме 3 кг просто не вариант. И да, я прочитал ответ Мэтта, прежде чем опубликовать свой вопрос. О моем выборе камер: они довольно близки друг к другу в одном конкретном отношении (кроме бюджета) - все они предлагают лучшее качество изображения и производительность для своего веса и размера...
... (продолжение) GH2 — самые легкие, но худшие фотографии. A55 немного тяжелее, но и фотографии немного лучше. D5100 соответствует моему максимальному размеру камеры, но обеспечивает наилучшую производительность и качество фотографий. У них также есть некоторые общие функции, которые я установил по мере необходимости (удобная видеосъемка, видоискатель, встроенная вспышка, хорошая и быстрая автофокусировка, хорошая производительность с более высоким значением ISO, подходит для широкого диапазона фотографических ситуаций).
Pentax DA Limited 15 мм + 21 мм + 40 мм + 70 мм = 573 г. Поместите их все в это: photo.net/equipment/pentax/da-limited-lens-case
@mattdm: Да, я могу путешествовать с большим количеством линз, но самые легкие хорошие линзы весят 400 г, поэтому наличие 2 означает не менее 800 г, но, скорее всего, около 1 кг. Я не хочу, чтобы он весил больше 1 кг вместе с камерой . Это уже много для чего-то, что я не могу есть, когда я голоден, или носить, когда мне холодно, но для хороших фотографий я сэкономлю этот вес - однако я не Рэмбо, поэтому я не могу позволить себе большего :( .
@mattdm: я всегда отстаю от тебя на один комментарий. Извините :)
Четыре объектива, которые я перечислил выше, все не просто хороши, а превосходны. Самый тяжелый из них весит 212 г, и это больше, чем вы строго говорите, что вам нужно. Оставьте это без внимания, и вы сократите свой вес до 361 г — легче, чем тот объектив, который вы рассматриваете. Соедините его с K-5, если можете (660 г), и вы все равно весите меньше 1 кг. Или побрейте еще ~ 100 г и используйте Kr (это одна из моделей сенсора от камер, на которые вы смотрите, но все же хорошая). Kr также использует батарейки типа АА, что может быть плюсом в путешествии.
@mattdm: +1 за ваш комментарий: действительно очень легкие объективы (130 г, 70 мм, F2.4 ?!). Но только для корпуса Pentax :( Это может определенно решить быструю съемку вообще без дополнительного веса и размера... Но только если я куплю Pentax. Мне не очень понравился ни один из них :(
@mattdm: За тобой еще один комментарий. Да, обзоров не читал, но параметры у них отличные - что-то вроде того, что я безуспешно искал (для Sony/Nikon/HG2). Мне очень нравится 70 мм. Батарейки типа АА были бы большим плюсом. Я изучу этот вариант и пересмотрю, но 4 линзы не охватывают как минимум дикую природу... И я думаю, что когда-то проверял К-5 и Кр, но он мне почему-то не понравился (нет видео К-5 • Плохое качество изображения в случае Кр?). Побочный вопрос: какая светосила нужна для хорошего портретного объектива?
Объективы Limited, безусловно, являются причиной покупки Pentax, но корпуса на самом деле тоже очень хороши. Я отойду от строго нейтрального голоса и немного выскажусь — я люблю свою К-7, а К-5 просто великолепен. У него есть видеорежим, хотя я не думаю, что он лучший на рынке. Kr получил средние отзывы, но это в основном потому, что более ранняя Kx получила чрезвычайно высокую оценку, а затем Kr лишь постепенно лучше, в то время как конкуренты, такие как Nikon D5100, добились больших успехов. Тем не менее, это все еще очень хорошо, и звучит так, как будто это может хорошо соответствовать вашим потребностям.
Что касается побочного вопроса (который действительно достаточно широк, чтобы быть отдельным вопросом — photo.stackexchange.com/questions/11641 затрагивает некоторые из них), это действительно зависит от вашего освещения. Многие портреты снимаются с диафрагмой, чтобы обеспечить резкость. Если вы снимаете с f/1.4, вы рискуете получить размытые уши и кончик носа. Я обычно снимаю портреты либо на широко открытой диафрагме DA 40mm f/2.8, либо на f/5.6, если у меня хороший фон и искусственное освещение.
Хорошо, я собираюсь прочитать Kr (K-5 определенно слишком тяжелый и громоздкий для меня), обзор завтра или в понедельник, сравнить характеристики и т. Д. И использовать свое собственное суждение, а не зависеть от рецензентов или оценок. Я также должен проверить объективы Pentax. Я прокомментирую снова, когда я буду знать больше об этом.

Суперзум отвечает всем требованиям с точки зрения путешествий налегке, покрывая большинство непредвиденных обстоятельств. Что касается совета по покупке, просто покупайте лучшее, что можете себе позволить!

Учитывая ваш выбор камер, я бы выбрал Nikon. Lumix не является настоящей SLR, и я слышал разные мнения о системе SLT от Sony. Объективы Nikkor почти везде отличные - у них есть объектив VR 18-200 мм, который якобы очень хорош.

Как и в случае со всеми новыми покупками камер, не покупайте, основываясь только на онлайн-обзорах. Сходите в магазин и примерьте несколько моделей (и объективов, если возможно). Только тогда можно быть уверенным в удачной покупке.

Практика — это здорово, но думаю, что совет «попробовать в магазине» повторяется чаще, чем следовало бы. Вы не можете по-настоящему познакомиться с камерой за несколько минут в магазине. Могут быть вещи, которые кажутся важными (удивительными или раздражающими) за короткое время, но, как только вы привыкнете к камере, они не станут большой проблемой; и наоборот, важные плюсы и минусы могут быть неочевидны. Так что, конечно, обращение в магазине приятное, но не переоценивайте его. Я бы предпочел одолжить, арендовать или купить где-нибудь (местном или в Интернете), что позволит мне использовать камеру (слегка) в течение нескольких недель, а затем вернуть, если это необходимо.
@mattdm: Или вы можете просто купить что-то на основе отзывов, использовать его в течение нескольких лет, и тогда вы действительно будете знать, каких функций вам не хватает в вашем текущем выборе. И тогда вы сможете сделать более осознанный выбор при обновлении камеры. Я не верю, что кто-то действительно сможет изучить все возможности и ограничения своей первой зеркальной камеры за несколько недель...
+1 Одной из первых мыслей, которые я сделал (еще до того, как внимательно прочитал весь обзор), была попытка в магазине: я пробовал HG2 и A55, но никоновский не мог включиться. По крайней мере, я знаю, насколько они велики, и я узнал, что коррекции объектива Nikon мне недостаточно. Мне понравилось управление HG2 и уверенный хват A55, но на самом деле это ничего не сказало о качестве фотографий. В любом случае , мне очень нравится комментарий mattdm , я не должен переоценивать этот короткий и ограниченный практический опыт.
Нет, но вы все равно должны это сделать. Аренда может быть дорогой, вы можете не знать никого, у кого есть DSLR, и шансы на то, что магазин позволит вам вернуть любую бывшую в употреблении камеру, невелики.

Объектив типа 18-200 мм подойдет вам лучше всего. На всякий случай можно взять конвертер 1.4x. С такой спецификацией, как то, что вы имеете в виду, сложно сделать это с одним объективом, потому что это будет либо очень дорого, либо определенно будет потеря качества. Я предлагаю вам взглянуть на Canon 550d или Canon 60d еще и потому, что у Canon больше диапазон объективов.

Кроме того, в путешествии аккумуляторная рукоятка (тот, что под камерой, в который также может быть установлена ​​дополнительная батарея) будет полезна не только для обеспечения дополнительного питания, но и для облегчения вертикальной съемки. Это поможет вам в портретной съемке.

Для работы в макро можно купить удлинительные кольца. Это очень легкий, но очень эффективный и не стоит много.

Что касается фотографии при слабом освещении, вы можете взять Gorilla Pod. Его удобно и можно легко хранить. И вы можете исправить это буквально где угодно.

В заключение скажу, что объектив с диафрагмой 2,8 или ниже удовлетворит ваши потребности, но его трудно достать дешево, и, кроме того, он не будет легким. Так что я предполагаю что-то вроде

  1. Объектив 18-200 мм
  2. Удлинительные трубки
  3. 1,4-кратный телеконвертер

сделал бы трюк для вас. Надеюсь, это помогло.

Ну, если я правильно понимаю, то то, что вы предлагаете, невозможно: нет объектива 18-200 с диафрагмой 2,8. Если бы они были, это было бы простым решением моей дилеммы. И я бы купил его вместо того, чтобы спрашивать здесь. В любом случае, ваш ответ был полезен, по крайней мере, для этого удлинительного кольца и Gorilla Pod. Возможно, я не буду использовать Gorilla Pod для серьезных путешествий (он довольно тяжелый — еще несколько граммов, и для этого у меня могут быть светосильные фикс-объективы), но знать об этой опции полезно. Так что +1.

Поскольку вы будете в основном работать с ландшафтом и цените портативность, я бы предложил µ4:3:

  • Большая глубина резкости, чем у APSC (что хорошо для пейзажа)
  • Более компактные объективы (что хорошо для портативности)
  • Сам корпус тоже меньше

а камера с довольно быстрым автофокусом могла бы быть Olympus OM-D (но она довольно дорогая).

что касается объектива, Panasonic/Leica 14-150 мм похож на 28-300 мм на FF, а OIS очень удобна на длинной стороне:

http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/dslr/lens/zoom_lens03.html

Купите самый быстрый зум, который вы можете себе позволить, 14–150 мм f-3,5 или лучше, а когда вам нужно снимать дикую природу, установите очень дешевый телеконвертер и установите зум на 300 мм, сохраняя оптическое качество.

Для своего телескопа я использую 3 маленьких мешочка, наполненных пляжным песком, чтобы остановить вибрацию при большом увеличении (звезды и планеты), мешочки помещаются посередине каждой ножки штатива.

Другой вариант — 500-миллиметровый зеркальный телеобъектив примерно за 250 долларов с диафрагмой 6,5 (около 300 граммов), подходящий для большинства диких животных в дневное время!

Другие доступные объективы включают фикс-объектив 50 мм f-1.8 примерно за 100 долларов или 40-мм объектив f-2.8, который также хорош для архитектуры и широкоугольной фотографии — от 150 до 200 долларов, или f-1.4 примерно за 400-500 долларов.

Не могли бы вы подтвердить, являетесь ли вы продавцом товаров, на которые вы ссылаетесь?
хм, да, подозрительно мне кажется...
В любом случае, пожалуйста, не используйте сокращатели ссылок. В этом нет необходимости, и они затемняют цель. Давайте не будем заставлять наших посетителей переходить по загадочным ссылкам.
@john: Пожалуйста, добавьте заявление об отказе от ответственности, если вы продавец. Вообще говоря, ответы, которые используются исключительно для продажи личных вещей, не очень полезны в долгосрочной перспективе и будут удалены. Во-вторых, если вы ссылаетесь на законный элемент в сети, используйте полные URL-адреса. Сокращение их также запутывает их, делая неясным, на что на самом деле указывают ссылки, и увеличивая риск для любого, кто нажимает на них.
Какие «универсальные» дорожные объективы помогут мне выбрать Sony, Nikon или Panasonic Micro Four Thirds?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v