Каким именно было мнение К.С.Льюиса о порядке чтения «Племянника волшебника» в книгах о Нарнии?

Глядя на обсуждение порядка чтения книг о Нарнии, я вижу два противоречивых мнения: то, что К.С. Льюис высказался в пользу чтения «Племянника волшебника» в опубликованном порядке (например , здесь ), или что он указал хронологический порядок в порядке (Wiki , кажется, ссылаться на эту версию ).

Может ли кто-нибудь решить эту проблему с помощью фактической цитаты из К. С. Льюиса по этой теме?

Относится к (черт возьми, вдохновлен) scifi.stackexchange.com/questions/15841/… , но ответы на этот вопрос не содержат ссылок на явное мнение Льюиса.
Для тех, кто проголосовал против и получил VTC - если вы внимательно прочитаете ответы на этот вопрос, вы увидите, что ни один из них не отвечает моему (наиболее конкретным является ответ , в котором говорится: «Говорят, что сам Льюис сказал, что книги следует читать в хронологическом порядке " без каких-либо подробностей или ссылок ).
Я не делал первый VTC (и вообще не минусовал), но в справедливом мире, где существовали машины времени, я бы на самом деле был за то, чтобы другой вопрос был закрыт как ваш обман (и ваш был расширен к более общему «предпочтительному порядку чтения CSL для всех книг» - в противном случае можно было бы задать этот вопрос каждой книге в серии и утверждать, что это не обман, и поэтому у нас было бы 7 вопросов; аналогично для любой другой серии, где порядок чтения может быть двусмысленным).
@JimmyShelter - Интересный момент. Я меньше беспокоюсь, потому что мой вопрос был вызван тем, что я увидел, что разные вторичные источники говорят противоречивые вещи (без первичного доказательства, НО ссылаясь на один и тот же первоисточник). Я не думаю, что в других книгах есть такая путаница.

Ответы (1)

К. С. Льюис недвусмысленно заявил в письме фанату , что книги можно читать в любом порядке, но лично он предпочитает, чтобы их читали в том хронологическом порядке, в котором они были написаны .

«Я думаю, что согласен с вашим порядком (то есть хронологическим) чтения книг больше, чем с порядком вашей матери. Серия не была запланирована заранее, как она думает. Когда я писал Льва, я не знал, что буду писать дальше. Тогда Я написал "П. Каспиана" как продолжение и все еще не думал, что будет продолжение, а когда я написал "Путешествие", я был совершенно уверен, что оно будет последним. Но я обнаружил, что ошибался. Так что, возможно, это не так. очень важно, в каком порядке кто-либо их читал. Я даже не уверен, что все остальные были написаны в том же порядке, в котором они были опубликованы».

Последнее предложение особенно уместно, учитывая, что порядок публикации не был порядком, в котором они были написаны.

Порядок написания, кажется, был;

  1. Лев, Колдунья и Волшебный Шкаф
  2. (Заброшенная версия племянника волшебника)
  3. Принц Каспиан
  4. Путешествие Покорителя Зари
  5. Лошадь и его мальчик
  6. Серебряный стул
  7. Племянник волшебника
  8. Последняя битва

Принимая во внимание, что порядок публикации был;

  1. Лев, колдунья и платяной шкаф (1950)
  2. Принц Каспиан (1951)
  3. Путешествие Покорителя зари (1952)
  4. Серебряный стул (1953)
  5. Лошадь и его мальчик (1954)
  6. Племянник волшебника (1955)
  7. Последняя битва (1956)

В Википедии ведется обширная дискуссия о порядке чтения.

Ваше использование здесь «хронологического» для обозначения «порядка их написания » противоречит как фан-сайту, так и статье в Википедии, на которую вы ссылаетесь. Оба ясно, что Льюис в своем письме имел в виду именно внутренний хронологический порядок.
Интересно. Я прочитал это с другой стороны, что он конкретно имел в виду хронологию, в которой они были написаны изначально. Есть очень много случаев (слишком много, чтобы отметить, но проверьте вики-страницу для примеров), где чтение их в строгой хронологии во вселенной привело бы к спойлерам или фразам, которые были бы бессмысленными.
Я должен согласиться с @Daniel: если мы интерпретируем это скобочное «хронологическое» как порядок написания, то мы говорим, что спор окончен (и только закончен), читать ли «Серебряное кресло» до или после «Лошадь и его мальчик». Поскольку это, очевидно, чепуха и ерунда, мы должны заключить, что Льюис имел в виду то, что все остальные подразумевают под «хронологическим», а именно порядок рассказа.
Вы говорите, что это очевидная ерунда, но почему? Есть множество спойлеров, если вы читаете книги в хронологии во вселенной, в основном из-за того, что К. С. Льюис не планировал продолжать писать сиквелы и приквелы.
Каким именно было мнение К.С.Льюиса о порядке чтения «Племянника волшебника» в книгах о Нарнии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v