Каков обзор аргументов иудаизма против аналогии «бессознательного скрипача», используемой для поддержки аборта в случае изнасилования?

Я ищу ответ любой деноминации , выступающей против абортов в случае изнасилования, которая также отреагировала на сценарий ниже или что-то похожее на него.

« Защита абортов » (Томсон):

Вы просыпаетесь утром и оказываетесь спиной к спине в постели со скрипачом без сознания. Известный бессознательный скрипач. У него обнаружили смертельную болезнь почек, и Общество любителей музыки изучило все доступные медицинские записи и обнаружило, что только у вас есть подходящая группа крови, чтобы помочь. Поэтому они похитили вас, и прошлой ночью кровеносная система скрипача была подключена к вашей, так что ваши почки можно использовать для извлечения яда из его крови, а также из вашей собственной. [Если его сейчас отключить от вас, он умрет; но] через девять месяцев он оправится от своего недуга, и его можно будет безопасно отключить от вас.

Позже говорят, что:

Критики аргумента Томсона обычно допускают отключение скрипача от сети, но пытаются заблокировать вывод о допустимости аборта, утверждая, что между сценарием скрипача и типичными случаями аборта существуют морально значимые различия.

Но это без источника . :(

Чтобы прояснить мои намерения, приведенное выше является аналогией с женщиной, изнасилованной и оплодотворенной мужчиной. Некоторые конфессии утверждают, что женщина обязана выносить ребенка до рождения, если это целесообразно с медицинской точки зрения, потому что ребенок невиновен в грехах своего отца, имеет право на жизнь и т. д. и т. д. и т. д.

(Предположим, что идеальные условия, такие как медицинские осложнения, отсутствуют, поэтому мать и ребенок здоровы, мать может рожать, мать и отец не являются близкими родственниками, надлежащая больница доступна и может быть предоставлена, агентство по усыновлению доступно и т.д. и т.п.)

Так применимы ли эти аргументы и к скрипачу? Каковы «морально значимые различия»? Я понимаю, что Томсон защищал аборты в делах, не связанных с изнасилованием, но давайте рассмотрим только дела об изнасиловании.

Какая разница? Почему женщины несут ответственность за вынашивание ребенка, на вынашивание которого она не давала согласия, а люди не несут ответственности за уход за скрипачом, к которому они были привязаны без согласия?

Я не говорю, что женщины не виноваты, но если и виноваты, то получается, что за скрипача отвечают все.

Вы предполагаете, что она может отключиться от скрипача, но не позволит от ребенка? Может, и от скрипача ей бы не разрешили.
Это похоже на проблему сиамских близнецов, в которой можно выжить, если их разлучить jlaw.com/Commentary/cojoinedtwins.html
Почему так очевидно, что «вы» в мысленном эксперименте могут отключить себя? Моя непосредственная реакция состояла в том, чтобы предположить, что «вам» будет морально запрещено делать что-либо, что убивает кого-либо еще (по крайней мере, напрямую, но нам придется придираться к тому, что означает «непосредственно»).
@sabbahillel Разве проблема не в том, что они не могут выжить таким образом и что они или кто-то из Родефов?
Вторя @Matt, мой непосредственный (осведомленный) инстинкт заключается в том, что на самом деле было бы галахически запрещено отключаться от скрипача, если нет угрозы для здорового человека оставаться на связи. Между прочим, не имеет никакого морального или галахического значения, был ли больной человек скрипачом, уборщиком или безработным, не приносящим никакой известной пользы обществу.
@Fred Как идея лежать на больничной койке в течение девяти месяцев не представляет угрозы? Подумайте об упущенных возможностях. Человек, связанный со скрипачом, мог бы сделать много хорошего в мире. Один ответ, который я получил по философии, а другой — по христианству, говорят, что беременные женщины все еще могут творить добро в этом мире. кроме того, аборт предназначен, в то время как смерть скрипача является непреднамеренным побочным эффектом отключения. не противоречит ли иудаизм или ваша конфессия доктрине двойного эффекта?
@RedRackham Доктрина двойного эффекта не особенно четко определена, и еврейский закон не может быть легко сформулирован в этих терминах. А вот в задаче о вагонетке, например, иудаизм запрещает спасать пятерых, убивая одного человека. В случае со скрипачом, как только статус-кво позволит ему жить, его отсоединение будет равносильно убийству, и вы не можете отсоединить его, если он представляет угрозу для вашей жизни. Иудаизм не использует утилитарные соображения, чтобы решить, чья жизнь стоит больше.
@Fred Католицизм ОПРЕДЕЛЕННО не утилитарен. Большинство господствующих религий таковыми не являются. Почему доктрина двойного эффекта не имеет четкого определения? Вы уверены, что имеете право говорить от имени всей религии, а не только от имени вашей конкретной деноминации?
@RedRackham 1. Ре. утилитарных соображений, я не имел в виду конкретно католицизм. Я отвечал на ваше замечание о "упущенных возможностях". 2. Похоже, у людей несколько разные представления о последствиях этой доктрины. Я, конечно, не эксперт по двойному эффекту как таковому, и я не думаю, что есть большая ценность в том, что я голосую «за» или «против» от имени иудаизма. 3. Я уверен, что у меня нет полномочий говорить от имени какой-либо деноминации. Я просто информирую вас о том, что кажется стандартным юридическим взглядом, который традиционно отличал иудаизм на протяжении веков.
@Fred традиционно и, следовательно, не полностью?

Ответы (2)

Раввин Йосеф Каро (1488–1575) утверждает в Шулхан Арух (Свод еврейских законов), что если врач способен вылечить пациента и воздерживается от этого, это считается убийством . Йоре Деа, 336:1

Раввин Моше Иссерлес (Рема 1520–1572) пишет в Шулхан Арух (Свод еврейских законов), что любое действие, связанное с прикосновением или перемещением «госсес» (термин, относящийся к пациенту, близкому к смерти), запрещено, потому что такое поступок может ускорить его смерть. Он продолжает, заявляя, что если действие ускоряет смерть , оно считается убийством . (Йоре Деа, 339:1)

Раввин Моше Файнштейн (1895–1986), один из величайших и основных авторитетов в области ортодоксального еврейского права в последнее время, основываясь на вышеупомянутом Реме, комментирует: «... даже если пациент страдает, [если действие совершается для ускорить его смерть] это преступление убийства , и это абсолютно запрещено , и он подлежит наказанию за убийство… [Это правда], даже если (больной) сильно страдает и [врач] убивает с милосердным намерением и даже если об этом просит [пациент]». Игрос Моше, Хошен Мишпат II, 83:1

Ортодоксальный иудаизм, конечно же, не допускает отключения жизнеобеспечения человека, который выживет и вылечится. (например, скрипач)

Иудаизм учит, что мы должны подчиняться морали как ответственности. Защита жизни скрипача перевешивает личные неудобства. Даже если скрипач или похитители, возможно, поступили неправильно, факт остается фактом: человеческая жизнь должна быть сохранена. (Однако скрипач может быть обязан выплатить своему благодетелю изрядную сумму за ущерб.)

Чтобы отключиться от скрипача, нужно было бы доказать из источников Торы, что их 9 месяцев неудобств и потерь перевешивают одну человеческую жизнь. Это будет довольно сложно сделать.

Это понимают даже светские суды. Если я еду на машине, и кто-то прыгает передо мной на дороге и делает глупые жесты в мою сторону и т. д. Я сбиваю его, потому что он не имеет права стоять у меня на пути? Что, если моя защита заключалась в том, что мне нужно было сбить его своей машиной, потому что, если я сверну, я повредю свою машину и мне понадобится несколько тысяч долларов на ремонт?

Кстати, ортодоксальный иудаизм не во всех случаях запрещает аборты. Мы запрещаем аборты по требованию, но можем разрешать аборты в случае крайней необходимости (например, в случаях спасения матери и т. Д. Сюда входят определенные случаи изнасилования, согласно мнению некоторых ортодоксальных евреев). Но это не является предметом внимания ОП. Я просто указываю на то, что Томпсон, кажется, считает само собой разумеющимся ради своего примера, что плод имеет такое же право на жизнь, как и жизнеспособный человек после рождения. Иудаизм не согласен с этим повсеместно.

Маймонид (Рамбам, 1135 - 1204) в своем "Своде еврейских законов" говорит, что (на основании Талмуда), если ребенок представляет опасность для жизни матери, его следует прервать; однако если его голова появилась, то две жизни равны. Хилчос Ротцах 1:9

Тора поддерживает идею о том, что убийство зародыша — это неправильно (но это не убийство, наказуемое смертью). См. Исход 21:22, где Тора обязывает того, кто вызвал выкидыш, заплатить денежный ущерб.

Однако иудаизм признает святость жизни плода. (и явно человек) Поэтому за нерожденную жизнь отвечаем мы, и скрипач в том числе. Причина в том, что наша сосредоточенность на нашей ответственности за сохранение жизни обычно важнее предполагаемой вины живых. Дело не в том, что справедливо, а в том, что правильно.

+1, но небольшая придирка. Если скрипач был замешан в заговоре, это может изменить ситуацию. Вы написали, что неважно, чем вызвано данное обстоятельство, но в некоторых ситуациях скрипач может быть классифицирован как родеф.
@Yishai, я не вижу в сценарии ничего, что указывало бы на то, что здоровье субъекта находится под угрозой. Это необходимо для получения статуса родефа , не так ли?
@IsaacMoses, подумайте о הבא במחתרת - окончательная решимость человека подвергнуть объект опасности может дать ему этот статус. В конце концов, заговорщики скорее рискнули бы жизнью жертвы (даже если бы его прямое убийство лишило бы цели), чем отпустили бы его и заставили скрипача умереть.
@Yishai, я до сих пор не вижу никаких признаков того, что в сценарии постулируется такая опасность. «הבא במחתרת», в частности, добавляет специальное предположение, что любой, кто вторгается в ваш дом, предположительно готов подвергнуть вашу жизнь опасности, если столкнется с этим.
@IsaacMoses, мне кажется довольно очевидным, что любой, кто хочет пойти на все, что касается этого сценария, может быть подвержен такому же предположению.
@Yishai, я не знаю; вы имеете дело с особым указом Писания, и хотя я согласен с вами, что во время происходящего похищения похитители могут считаться опасными, основываясь на этом указе, я не понимаю, как это применимо после факт, когда субъект мирно подключен. Полагаю, вы боитесь, что если субъект попытается отцепиться, заговорщики могут вытащить пистолет, чтобы заставить ее остановиться?
@IsaacMoses, да, это был бы пример. Они могут сказать лучше, что ты умрешь, или они могут сказать, что мы будем давать тебе успокоительные с помощью опасных наркотиков или сдерживать тебя опасными способами, а не отпускать тебя, и тому подобное. Но я также думаю, что у этого принципа могут быть более широкие применения, хотя сейчас у меня нет времени его искать.
We do forbid abortion on demandчьи "мы"? Циц Элиэзер? Рав Моше? Рав Шеломо Залман?
This includes certain cases of rape according to some Orthodox Jewish opinionsКакие мнения? Кажется, что наиболее важные части этого ответа оставлены для расплывчатых утверждений без источников.
@ Мевакеш, ОП не был направлен на эти проблемы. Это вовсе не важные части ответа. Это было написано после «Кстати», чтобы помочь автору ОП понять, почему аналогия со скрипачом может не применяться в каждом случае аборта. Проверьте ответ Шалома ниже, который проделал хорошую работу.

Чтобы закрепить комментарии выше: на первый взгляд, еврейский закон также запрещает отключать скрипача — при условии, что подключение к сети не представляет угрозы для вашей жизни. Так что это какой-то спорный момент.

Мы заботимся о сложившейся ситуации, не вынося суждений о том, как она возникла.

(Безусловно, ведутся дискуссии о беременности, которая угрожает психическому здоровью матери, и в эту категорию, безусловно, может входить результат изнасилования. Но это все еще полностью зависит от ситуации матери.)

Еврейский закон на самом деле может быть более снисходительным к аборту, чем к подключенному к сети скрипачу, поскольку последний уже был «полностью живым», но это другой разговор.

Существует также сорокадневный период, в течение которого, по-видимому, вообще не возникает никаких проблем.
@HaLeiVi выходит за рамки этого вопроса.
Каков обзор аргументов иудаизма против аналогии «бессознательного скрипача», используемой для поддержки аборта в случае изнасилования?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v