Какова была продолжительность года 1 миллион лет назад?

Мы знаем, что Вселенная постепенно расширяется, и это косвенно означает, что гравитационная сила между Солнцем, Землей, планетами и другими звездами (примерно всем во Вселенной) постепенно уменьшается, поскольку гравитационная сила косвенно пропорциональна квадрату расстояния между объектами.

Так что я думаю, что это также влияет на продолжительность года. Если да, то можно ли узнать, сколько дней в 1 году было 1 миллион лет назад?

Если вы говорите дни, вы имеете в виду продолжительность сегодняшнего дня или количество оборотов Земли в то время?
@MrLister Хорошо, сколько дней в то время
У меня мог бы быть ответ на этот вопрос, 1 миллион лет назад год был на 34,81 секунды короче, если принять во внимание только расширение, но я не совсем уверен в своей интерпретации параметра Хаббла (я никогда не делал вычислений с этим) . Хотя я могу быть совершенно неправ, я все равно должен опубликовать свой ответ? Я некоторое время работал над этим, но потом, подумав, решил, что, возможно, совершенно неверно истолковал значение ЧАС 0 .
@AlexanderJanssen да, почему бы не опубликовать как ответ. Согласно правилам этого сайта, если ваш пост полезен, ваш ответ будет одобрен (независимо от того, отвечает он полностью или нет)
@JqueryLearner Хорошо, дай мне минуту, чтобы открыть мои заметки.
Я не уверен, что пространство, "ускользающее из-под ног Земли", отдалило бы ее дальше от Солнца, поскольку Земля гравитационно связана с Солнцем. Если бы это было правдой, мы бы увидели расширение внутри галактик, сравнивая далекие (а значит, старые) галактики с близкими (а значит, недавними) галактиками, а я этого не замечаю.
Солнечная система (и фактически Галактика) не связаны с космическим расширением. Любое изменение продолжительности года зависит только от локальной динамики. Разве что гравитационная постоянная меняется со временем, но это уже другая проблема.
@JqueryLearner Количество дней в году и продолжительность года - две совершенно разные вещи (поскольку продолжительность дня меняется со временем).
@FrancescoMontesano, пожалуйста, ответьте на это
@Envite: я не думаю, что у меня есть ответ. К тому же Вальтер уже расширил мои комментарии

Ответы (2)

Расширение Хаббла не имеет никакого отношения к продолжительности года. Это связано с тем, что вся галактика Млечный Путь (а на самом деле большинство галактик, если не все, и даже локальные группы) давно отделилась от хаббловского потока. На самом деле, он мог образоваться только после того, как отделился. Обратите внимание, что M31, наша родственная галактика, на самом деле падает на Млечный Путь, а не удаляется (как подразумевал бы хаббловский поток), демонстрируя, что вся Местная группа (галактик) отделена от хаббловского потока.

Что происходит, так это то, что любая избыточная плотность расширяется со скоростью, меньшей скорости Хаббла, и поэтому растет. Галактики (и более крупные структуры) образуются из небольших относительных сверхплотностей, которые в конечном итоге становятся достаточно большими, чтобы противостоять общему расширению, и вместо этого разрушаются под действием собственной гравитации, образуя связанные объекты, такие как скопления галактик, галактики, звездные скопления и звезды. Это означает, что поток Хаббла не имеет никакого отношения к внутренней динамике таких систем.

Конечно, в прошлом количество дней в году было больше, чем сегодня, но это только потому, что Земля вращается вниз (из-за приливного трения с Луной), так что дни становятся длиннее.

Если что-то и повлияло на большую полуось земной орбиты (и, следовательно, на ее период), так это гравитационные взаимодействия с другими планетами. Однако слабые взаимодействия (вековые возмущения) могут изменить только эксцентриситет орбиты и оставить без изменений большую полуось.

Наконец, есть крошечный эффект от потери массы Солнцем (солнечным ветром). Период обращения любых тел пропорционален М 1 / 2 .

Спасибо за ответ,ну александр тоже самое сказал но я хотел узнать на сколько это длиннее чем сегодня
Я нашел немецкий сайт ( scilogs.de/relativ-einfach/astronomisches-grundwissen-9 ), объясняющий (перевод мой): «Также важно знать, как расширение влияет на связанные системы - например, галактику, нашу солнечную систему или даже атомы, из которых мы состоим, с их ядрами и связанными электронами. Короткий ответ: нет. Если связь достаточно сильна, она не будет изменена космическим расширением. Только начиная с масштабов длины, где Космос имеет примерно такую ​​же плотность — это означает отсутствие больших концентраций массы здесь и дефицита массы там — космическое расширение может происходить беспрепятственно».
@Envite: 1) Тот факт, что космологическое расширение не является динамически важным для систем масштаба группы галактик, не означает, что оно вообще не оказывает никакого влияния, как можно понять из вашего поста. Ваш ответ был бы намного лучше, если бы вы могли указать верхнюю границу влияния глобального расширения на продолжительность года, 2) M31 не приближается к нам из-за гравитационных сил, просто его собственная скорость направлена на нас.
@AlexeyBobrick Я не согласен с M31. Весьма вероятно, что местная группа галактик (из которых Млечный Путь и M31 являются основными массами) связана гравитационно. Следовательно, их скорости не случайны. M31 и Млечный Путь, вероятно, сольются (и сформируют эллиптическую галактику) через несколько 10 9 годы.
@Walter: Ваш аргумент недостаточно убедителен. Представьте себе звездное скопление, которое тоже связано. Звезды там движутся с собственными скоростями порядка нескольких км/с. Однако, если вы просто возьмете две звезды на расстоянии парсека и запустите их случайным образом со скоростью км/с, они будут развязаны. Точно так же M31 просто имеет свою особую скорость, направленную на Млечный Путь. У вас есть другие аргументы?
@AlexeyBobrick (1) разница здесь в том, что M31 и Млечный Путь (MW) преобладают в общей массе местной группы, поэтому сравнивать следует не со звездным скоплением, а с двойной звездой плюс несколько планет. (2) В этом случае, если относительная скорость M31 относительно MW уменьшается, гравитационные силы в конечном итоге преодолеют ее и приведут к наблюдаемой скорости сближения. Обратите также внимание, что недавние определения собственного движения M31 (и, следовательно, поперечной скорости) дали значение, намного меньшее, чем радиальная скорость). По этому поводу есть некоторая исследовательская литература (поищите «аргумент о времени локальной группы»).
@Walter: Ну, я получил относительную скорость убегания для MW и M31 из 100 150 км/с , с учетом их марок нимбов. При этом их относительная лучевая скорость одного порядка. Таким образом, довольно умозрительно говорить о том, определяет ли слияние взаимодействие МВ и Андромеды. Я предполагаю, что еще одна хорошая ссылка, на которую стоит обратить внимание, - это просто книга BT, которая здесь во многом согласна с вами.
@AlexeyBobrick Я получил относительную скорость убегания для MW и M31 100−150 км / с , где / как вы получили это число? Это звучит слишком мелко.
@Walter: Какие из них вы получаете / можете сослаться? Моя оценка для MW+M31 изолирована на расстоянии 1 Мпк и имеет оба 10 12 М в массе.

(Отказ от ответственности: как я уже указывал в комментарии к вопросу выше, я никогда не делал расчетов с ЧАС 0 раньше, и я мог бы быть совершенно, ужасно неправ в своей интерпретации.)

Если вы полностью игнорируете медленно меняющуюся орбиту Земли и принимаете во внимание только расширение пространства и предполагаете, что параметр Хаббла довольно постоянен во временном интервале 1 млн лет, мы можем вычислить разницу орбитального периода Земли, используя третий закон Кеплера. [3]:

Т знак равно 2 π ( а 3 / г М )

за

а знак равно 1.4959789 * 10 11 м (большая полуось Земли сегодня) [1]
г знак равно 6,67 * 10 11 Н м 2 / к г 2 (гравитационная постоянная)
М знак равно 1,988435 * 10 30 к г (массовое солнце) [1]

Мы также предполагаем: ЧАС 0 знак равно 2.3 * 10 18 с 1 [2] (параметр Хаббла тогда и сегодня в единицах СИ), что в основном означает «каждую секунду метр получает 2.3 * 10 18 м дольше".

Вместо того, чтобы брать длину (сидериального) орбитального периода Земли из какого-либо источника, давайте сначала рассчитаем его вручную и возьмем в качестве эталона.

Т т о г а у знак равно 2 π ( ( 1.4959789 * 10 11 м ) 3 / ( 6,67 * 10 11 Н м 2 / к г 2 * 1,988435 * 10 30 к г ) ) = 365 дней 8 часов 56 минут 13,45 секунды

Довольно близко и хороший ориентир для дополнительных расчетов.

Теперь, какой была большая полуось Земли 1 миллион лет назад, только принимая во внимание постоянную ЧАС 0 ?

Икс ( 2.3 * 10 18 с 1 * 1 М у * Икс ) знак равно 1.4959789 * 10 11 м
Решение для Икс приводит к Икс знак равно 1.49598 * 10 11 м .
(Извините за паршивую точность, сейчас у меня под рукой только Wolfram Alpha.)

Старая большая полуось немного меньше. Снова используя закон Кеплера, мы можем снова вычислить период обращения:

Т о л г знак равно 2 π ( ( 1,496 * 10 11 м ) 3 / ( 6,67 * 10 11 Н м 2 / к г 2 * 1,988435 * 10 30 к г ) ) = 365 дней 8 часов 56 минут 48,26 секунды

Итак, вычитая оба времени из другого, мы можем сказать, что 1 млн лет назад год действительно был на 34,81 секунды короче .

Однако. Это, вероятно, не имеет большого значения; орбита все равно немного меняется со временем; параметр Хаббла больше не считается константой, он незначительно изменяется во времени; и хотя это был интересный вопрос, я не очень доверяю своей интерпретации и надеюсь, что кто-то более квалифицированный, чем я, сможет просветить вопрос лучше, чем я когда-либо мог.

(Надеюсь, я ничего нигде не напортачил. Мне нужно еще кофе.)

[1] Источник: Wolfram Alpha
[2] Источник параметра Хаббла в единицах СИ взят из немецкой Википедии: http://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante#Definition
[3] http://en .wikipedia.org/wiki/Орбитальный_период#Small_body_orbiting_a_central_body

Ты хоть представляешь, какой будет продолжительность дня в это время?
О, не сейчас. Если орбита меняется, угловой момент должен оставаться постоянным, поэтому что-то изменится. Нужно подумать об этом позже.
Я не думаю, что космическое расширение как-то связано с изменением длины года. (см комментарий к вопросу)
@FrancescoMontesano Я тоже не уверен. Я имею в виду, что вся моя идея была бы верна только в том случае, если бы масса каким-то образом была связана с расширяющимся пространством, но не означает ли это, что само пространство оказывает силу на массу? У меня болит голова, и я абсолютно не квалифицирован. Однако мне было забавно дать ему некоторое время, чтобы подумать об этом.
@AlexanderJanssen: это сложно для комментария. Я бы не сказал, что расширение имеет силу. Это больше похоже на перетаскивание того, что есть во вселенной. Но когда гравитационное притяжение между двумя массами становится достаточно сильным, они начинают отделяться от расширения, и когда они достигают равновесия, их взаимное движение становится (в основном) независимым от того, что происходит вне системы (хотя некоторые параметры их состояния могут зависеть от расширения). статус, когда они отделились)
@FrancescoMontesano Это как-то имеет смысл. Спасибо!