Какова огневая мощь британского флота в 1940 году?

Недавно был задан вопрос о том, как Британия защитилась бы от вторжения Гитлера через Ла-Манш. Ключевым элементом британской обороны будет Королевский флот. На начало войны в его составе (среди прочих кораблей) было около 15 линкоров и линейных крейсеров, 66 крейсеров и 184 эсминца.

Одной из главных забот британской армии было то, что она потеряла большую часть своей артиллерии и другой тяжелой техники в Дюнкерке.

Первоочередной задачей ВМФ было потопить немецкие десантные корабли и силы прикрытия. После выполнения этой задачи ВМФ можно было использовать в качестве «артиллерии» для обстрела (уцелевших) сухопутных войск Германии. Если бы вышеупомянутые корабли выполняли эту «бомбардировочную» роль, насколько ценной была бы такая поддержка?

Другими словами, сколько «артиллерии» или «огневой мощи» будет представлять Королевский флот (в батареях, дивизиях или любых других эквивалентных единицах огневой мощи, которые могут существовать)? И если бы велся огонь со стороны моря, так что немецкие сухопутные войска попали под «перекрестный огонь» между британскими сухопутными войсками и огневыми средствами флота, была бы такая огневая мощь более или менее эффективной, чем эквивалентное количество артиллерии, поддерживающей британские войска с моря? сторона земли?

Стоит отметить, что немцы не вторглись бы без превосходства в воздухе, о чем изначально и была Битва за Британию. Имея превосходство Германии в воздухе над Ла-Маншем, Королевский флот был бы чрезвычайно уязвим для атак с воздуха. Если бы они попытались противостоять высадке с моря, их потери были бы очень тяжелыми.
Еще одна вещь, на которую стоит обратить внимание, это то, что не все британские корабли присутствовали для защиты острова. Одни находились на активной службе в конвоях, другие находились в Средиземном море или на Дальнем Востоке. Не все корабли были бы доступны для обороны Британии.
@ User999999: Все корабли «могли» быть доступны для защиты Британии на «последнем рубеже». Это все равно, что спросить: «Насколько велика была британская армия?» хотя некоторые из них защищали бы Гибралтар, Гонконг, Сингапур и т.д.

Ответы (3)

Сухопутные полки имели бы гораздо большую огневую мощь. Как правило, вы можете говорить о нескольких дивизиях, имеющих более 2000 орудий вместе взятых. Обратите внимание, однако, что они имеют относительно небольшой калибр по сравнению с корабельными орудиями. Большая часть полевой артиллерии состоит из 4-, 5- и 6-дюймовых орудий, тогда как на линкоре должно быть 8-10 15-дюймовых орудий.

Критический вопрос в бою, подобном этому, не столько в огневой мощи, сколько в том, сможет ли захватчик обеспечить плацдарм. Солдатам нужны три основные вещи: вода, еда и боеприпасы. В механизированной войне вам также понадобятся смазочное масло и топливо. Если устойчивый поток этих товаров не достигнет подразделения, они сдадутся (или иным образом станут неэффективными). Важность военно-морского флота будет заключаться в предотвращении высадки кораблей снабжения, которые очень уязвимы для любого военного корабля.

Проголосовал. Несмотря на то, что ваш ответ был «неполным», он очень помог мне в построении моего собственного ответа.

В другом ответе мне дали несколько фрагментов информации, которые позволили мне построить свой собственный.

Во-первых, мне напомнили, что типичная дивизия численностью от 10 000 до 12 000 человек имеет около 2 000 артиллеристов. Из расчета 20 человек на орудие это около 100 орудий на дивизию.

Также было полезно узнать, что «большинство полевой артиллерии — это 4-, 5- и 6-дюймовые орудия», потому что это калибр орудий эсминца или легкого крейсера.

Если бы было 66 крейсеров (тяжелых и легких), на каждый корабль могло бы приходиться восемь орудий, или всего около 500 шестидюймовых орудий, или эквивалент. Каждый эсминец имеет около восьми пятидюймовых орудий, а 184 из них будут иметь более 1400 орудий. Пока у нас достаточно орудий на 19 дивизий.

На 15 линкорах должно быть около 8 орудий, или всего около 120 орудий, но гораздо большего калибра, чем у полевой артиллерии. Радиус каждого из их снарядов будет примерно в три раза больше, чем у эсминца, а их «забрасываемый вес» в двадцать семь раз больше, чем у меньших снарядов, исходя из объема, равного 4/3, умноженному на число пи, умноженное на r в кубе. (Первые два слагаемых, 4/3 и пи, сокращаются, так что корпус линкора будет в 27 раз больше корпуса эсминца, исходя из 3r-куба. Умножьте этот коэффициент 27 на 120 орудий, и вы получите эквивалент более 3000 орудий, или огневая мощь около 30 дивизий.

Таким образом, морская артиллерийская мощь Британии была эквивалентна 40-50 сухопутным дивизиям. И это было бы, вероятно, более ценно, чем эквивалентное количество наземной артиллерии из-за эффекта «перекрестного огня», и потому, что эту «артиллерию» легче перемещать по морю, чем наземную артиллерию.

Стоит упомянуть эффект перекрестного огня, так как психологический аспект бомбардировки с обоих направлений был бы значительным. Тем более, что корректировщики и технология слепого огня Королевского флота позволяли снарядам поражать немецкие лагеря даже с побережья.
и большая мобильность в прибрежных районах, особенно корабельных орудий. Быстрее перебазировать группу крейсеров и ДЭ, чем полк полевой артиллерии. В то время в Королевской армии не было самоходных гаубиц.
две вещи, которые следует учитывать (1) обнаружение и координация, военно-морские корабли не были так хорошо скоординированы, я бы подумал, что артиллерия наземного базирования с артиллерийскими наблюдателями, обученными для этой работы, будет лучше (2) количество боеприпасов, перевозимых на кораблях, и доступность снарядов на суше.
@pugsville Очевидно, у Королевского флота и США была радиолокационная и радиокоординация своих обстрелов, в то время как у военно-морских сил Оси не было такой возможности. Корабли RN могут пополнять запасы в местных портах, а немецкие боеприпасы будут ограничены вместимостью их собственных кораблей за вычетом войск и техники. На практике основной целью РН было бы отрезать плацдарм от пополнения запасов.
@LateralFractal: достаточно честно. Но приятно знать, что в британском флоте было «50» артиллерийских дивизий. С практической точки зрения я ожидаю, что большая часть военно-морского флота будет уничтожена, блокируя плацдарм, и 20-25 дивизий после «взаимно гарантированного уничтожения», чтобы помочь очистить оставшуюся на берегу немецкую пехоту.
Обратите внимание, однако, что морские орудия труднее нацелить (ср. «Орудие на берегу стоит корабля»).
Дополнительный забрасываемый вес орудий линкора действительно полезен только против твердых целей (таких как бункеры). Против мягких целей, таких как пехота, большая часть этой дополнительной мощности тратится впустую, взрывая воздух или много раз ударяя по предметам.

Я видел заявление о том, что британский флот оказался бы во власти немецких бомбардировщиков, если бы Королевские ВВС не сдержали их. В сентябре 1940 года у Германии было достаточно бомбардировщиков, чтобы при необходимости бомбить днем ​​и ночью. Однако в случае с американцами в Тихом океане против японского флота было развернуто любое количество тяжелых бомбардировщиков. Они оказались крайне неэффективными из-за того, что бомбы, сброшенные с боевой высоты, попадали в маневрирующий корабль только случайно.

Я думаю, вам нужно расширить это, чтобы более полно ответить на вопрос, и вы должны включить некоторые ссылки на свои источники.
Расположение РН и возможности относительно операции «Силион» в 1940 году хорошо представлены в «Вторжении 1940» Дерека Робинсона.
Какова огневая мощь британского флота в 1940 году?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v