Какова природа прагматизма как притязания? Можно ли когда-нибудь понимать прагматизм как требование в свете его собственных условий?

Прагматизм — это предположение, что об истинности и значении следует говорить с точки зрения того, как мы используем эти термины. Все подобные разговоры следует рассматривать с точки зрения практического значения таких слов.

Хотя что это за предложение? Должны ли мы понимать значение этого предложения с точки зрения его практического применения (что согласуется с предположением о прагматизме)? И если да, то узнаем ли мы когда-нибудь на самом деле, что такое прагматизм, если «практическая ориентация» постоянно объясняется ссылкой на «практическую ориентацию» (которая может показаться замкнутой)? Не воспринимается ли это как проблема самими прагматиками?

Ваше первое предложение двусмысленно. Не могли бы вы уточнить, что вы подразумеваете под «этими терминами»?
IOW, вы спрашиваете о терминах «истинность-ценность» и «значение» с прагматической точки зрения? Или о Т-значении и/или значении любого термина с этой точки зрения?
Оба, я полагаю. В вопросе, который я, по общему признанию, спрашивал конкретно о терминах «истинно-значение» и «значение» (поэтому последнее слово «термины» в предложении относится к «t-значению» и «значению» в том же предложении) , но кажется, что это возражение может быть очень хорошо применимо к любому термину, который утверждается снова и снова в прагматическом внушении. Это отчасти является целью этого вопроса позже, когда я спрошу, как прагматизм может объяснить содержание своих собственных слов и стандартов, таких как «практическая ориентация» и даже простая кажущаяся фраза «полезно».
Хорошо, тогда отличный вопрос, но мой ответ слишком велик, чтобы напечатать его на мобильном телефоне. ;) Отвечу позже.
@mobileink Попался.
Прагматизм начинается не со смысла и истины, он начинается с сообщества говорящих, делающих утверждения, понятные другим, чтобы сделать вывод о других утверждениях или призвать к действиям. Социальное взаимодействие приводит к согласию или несогласию с ними, предположительно основанному на практике, это «практические ориентиры». Смысл восстанавливается как роль вывода, истина как доказуемость «с учетом всех обстоятельств». Сам «смысл» прагматизма следует понимать в натуральном выражении. «Зацикленность» происходит от принятия регресса объяснений в семантическом реализме, который является его главным недостатком и который прагматики отвергают.
@Conifold «Принятие сообществом» — это черта, которой может обладать каждое утверждение, содержащее контент. Возможно, и, возможно, это так, что утверждение «прагматизм ложно» имеет применение и имеет «практическое значение» в сообществе. Интересен прагматизм только в том случае, если он предлагает стандарт того, что понимается под «практической ориентацией». Это не ставит вопрос против прагматизма; он спрашивает, почему мы должны думать, что прагматизм — это то, что вообще стоит обсуждать. Даже прагматики исторически предлагали объяснение собственных стандартов.
@Conifold Я хочу спросить, как возможно объяснение этих стандартов при условии, что соблюдается строгая форма прагматизма, поскольку, если каждому утверждению не хватает семантического содержания за пределами его использования, то объяснение стандарта того, что практические отношения квалифицируются поскольку предпочтительность кажется обескураживающей и подверженной точно такому же набору проблем (трилемма Агриппа), прагматизм предлагает ее превосходить.
Проблема в том, что вы просите стандарт в реалистическом смысле, своего рода концептуальную конструкцию с условием истинности. Прагматизм может восстановить это для «местных» утверждений и стандартов в рамках практики, но спрашивать его о практике в целом означает неполноценность по той же причине, что и предложения Лжеца. Глобальный «ответ» состоял бы в том, что прагматизм должен подтверждаться или подтверждаться его общим влиянием на практику в целом, включая постоянно пересматриваемые стандарты, т. е. его использованием, и ex post facto, а не априори. Это расширяет гипотетико-дедуктивное отношение к стандартам для устранения циркулярности.
@Conifold Возможно, ты прав. Я никогда не заявлял, что прошу стандарта реалиста, только достаточного стандарта. Были предложены реалистические решения парадокса лжеца, поэтому я не совсем уверен, что подразумевает ваша ссылка на парадокс лжеца.
«Практика» не является сущностью, которую нужно усвоить, она группирует специфические для контекста подходы в семейство по сходству, и они понимаются на практике. Прагматическое значение имеет языковую роль, предложение Лжеца, относящееся только к самому себе, лишено ее. Точно так же причины связывают части практики друг с другом, и спрашивать всю практику в ее причине также не имеет смысла. Но если вы спросите, как прагматизм решает скептическую трилемму или почему он предпочитает реализм семантики, можно дать убедительные ответы.

Ответы (3)

Извините, что не ответил вам раньше. Краткая версия моего ответа звучит примерно так: для меня прагматизм больше похож на отношение или ориентацию, чем на утверждение. Если бы это было утверждение в духе определения истины или ссылки с точки зрения практик, то, как вы заметили, оно было бы круговым. Но прагматики (обычно) не берутся определять истину и референцию (т. е. то, что они собой представляют); скорее они склонны объяснять, как мы используем эти термины, а затем (обычно) утверждают, что поиск чего-то большего — пустая трата времени. В крайнем случае это означает, что такие понятия, как истина и ссылка, бессодержательны; они не являются свойствами, не играют существенной роли и не имеют объяснительной ценности. Поищите по теме «правда о дефляции», чтобы узнать больше об этом.

Большинство (все?) прагматиков являются антифундаменталистами, под которыми я подразумеваю, что они не предлагают «лучшего» основания (или «требования»), чем старые; скорее они отвергают саму мысль о том, что мы можем получить такое основание. Не то чтобы они опровергают это или отрицают, что некоторые из них могут существовать. Может быть, фонд и существует, а может и нет, но в любом случае спорить об этом — пустая трата времени.

Итак, «как прагматизм может объяснить содержание собственных слов и стандартов»? Объясняя, как это содержание устанавливается и иллюстрирует наши практики, а не апеллируя к таким понятиям, как истина и ссылка. В этом хорошо то, что это натуралистично и поэтому совместимо с естествознанием — объяснение наших практик, которые являются натуралистическими, — это то, что естествознание может (в принципе) сделать.

Обратите внимание, что такие термины, как «практическая позиция» или даже «практика», не являются философски загадочными, в отличие от семантической лексики, такой как «истина». Практика языкового сообщества аналогична поведению популяции нечеловеческих существ или системы неживых частиц: нечто, что можно наблюдать и научно описать. Таким образом, использование таких терминов для описания того, как мы объясняем нашу практику, не является зацикленным.

Кстати, риск цикличности действительно был хорошо известен прагги, и проблемы на самом деле намного сложнее и изощреннее, чем я указал. Плюс существует не один такой риск. Подробный аргумент о возможной замкнутости в том, как прагматики используют семантическую лексику, такую ​​​​как «истинный» и «относится» («семантическая» лексика - это термины, которые претендуют на то, чтобы получить свое значение из репрезентативных отношений), см. Ответ Хью Прайса Хорвичу в Expressivism, Pragmatism и репрезентативность .

Надеюсь, это поможет. Лучшее введение в современный прагматизм, которое я знаю, — это « Прагматизм » Майкла Бэкона.

Редактировать (в ответ на комментарии): Рассмотрим известное изречение Витгенштейна «значение как использование». Это лозунг, но его часто предлагают как своего рода определение: «смысл есть использование». Проблема в том, что это похоже на определение значения, которым оно не является, и слово «использование» неизбежно предполагает инструментальное использование. Но виды используемых практик не обязательно являются инструментальными, по крайней мере, не для человека. Например, "Ой!" - Насколько я вижу, никакой цели этим визгом не достигнуто. Легко представить множество менее элементарных случаев.

Замените «смысл как использование» на «практики объясняют значимость», и вы станете ближе к современному прагматизму. Более техническое: нормативные практики устанавливают концептуальное содержание. Это действительно нормативность, которая имеет значение. Здесь риск заключается в бесконечном регрессе: чтобы применить правило первого уровня, у вас должно быть правило второго уровня, говорящее, как применять правило первого уровня. Чтобы применить правило 2-го уровня, вам нужно правило 3-го уровня, и так до бесконечности. Вот где приходит практика: она останавливает регресс. В какой-то момент мы говорим: «Мы здесь так делаем». Таким образом, практика является необъяснимым объяснителем.

Нормативность практики устанавливается социально путем наказания за отклонение от норм и вознаграждения за их соответствие. Если вы используете слово таким образом, который не соответствует стандартам сообщества, ваше взаимодействие в сообществе, скорее всего, приведет к неудаче. Именно здесь прагматизм тесно связан с эволюционным мышлением.

Что касается цикличности и необходимости для прагматизма объяснять свои собственные термины, я полагаю, что вопрос будет примерно таким: если нормативные практики объясняют концептуальное содержание, то зачем нормативным практикам объяснять концептуальное содержание «нормативных практик». Пункт первый: мы уже отвергли идею о том, что нам нужно объяснить некую таинственную семантическую связь между термином «нормативные практики» и чем-то в мире, который мы описываем с помощью этого термина. Во-вторых, это не термин«нормативные практики», которые выполняют объяснительную работу, это сами практики, которые можно наблюдать и изучать с научной точки зрения, в отличие от того, что подразумевается под «истинным» и «отсылающим». Таким образом, в поиске наших практик для объяснения нашего термина «практики» нет замкнутого круга. Просто подумайте об этом как «посмотрите, что мы делаем, когда используем термин «практика», и это скажет вам, что термин «означает» (по крайней мере, для нас)»; это не требует предшествующего определения «практики», которое нуждается в объяснении. Или, может быть, подумайте о том, что «нормативные практики объясняют концептуальное содержание» (или любой другой ваш любимый лозунг прагматизма) скорее как методологический рецепт, чем как определение.

Не знаю, насколько это убедительно, но это лучшее, что может сделать непрофессионал. Если вы действительно хотите покопаться в этом, я настоятельно рекомендую «Вступление» Бэкона или « Артикуляционные причины » Роберта Брэндома . Чтение Брэндома FWIW изменило мою жизнь, не вру.

Спасибо за продуманный ответ. У меня все еще есть несколько вопросов. Во-первых, вы замечаете, что термины прагматизма не являются «философски таинственными», в отличие от «истины». Кажется, это и есть ваша причина, по которой прагматизм не нуждается в объяснении собственных терминов. Но меня это не совсем устраивает. Только что квалифицирует что-то как «полезное»? Если дело просто в том, что что-то может быть использовано для определенной цели, это оставляет дверь открытой для всех видов утверждений о «полезности», хотя и явно неприемлемых (таких как утверждение Рассела «Санта-Клаус существует»).
И, честно говоря, вы заметили, что проблема более сложна и тонка, чем указано в вашем описании (я спрашиваю в основном из интереса, а не из критики). Во-вторых, я также скептически отношусь к тому, что прагматизм может быть только «позицией». Какое отношение это будет? Кроме того, почему это было бы столь спорным, если бы это было только отношение? Это только кажется способом уклониться от ответа на последствия и предпосылки, присущие ему.
Отличные моменты - я понимаю, что пропустил два важных прагматических понятия, а именно нормативность и социальное измерение нормативных практик. Увы, я снова на мобильном телефоне, немного отредактирую свой ответ. Re: отношение, я не могу придумать ничего лучше. Прагматизм не является ни единым учением, ни теорией, ни системой, не претендует на звание Единственной Истинной Философии. Поэтому я думаю об этом как об отношении или ориентации точно так же, как я думаю о науке. Сравните «образ жизни» Витгенштейна.
PS Я думаю, что одна из причин, по которой прагматизм вызывает столько споров, заключается в том, что он такой революционный. Если вы скажете профессиональным философам, что в их области нет важных вопросов, что философия в лучшем случае терапевтична или это просто еще один литературный жанр (Рорти), вы можете ожидать небольшого сопротивления. Большинство современных прагматиков не заходят так далеко, но даже в этом случае прагматизм противостоит способам мышления (репрезентативизму и т. д.), веками доминировавшим в западной мысли. Прайс, например, отрицает, что наука может претендовать на особое знание, говорит, что наука по своей сути плюралистична.
Холодные бобы. У меня есть еще один вопрос в том же духе, который я планирую обдумать. Тем временем я позволю вам отредактировать свой ответ, прежде чем комментировать дальше.
Извините за задержку с ответом. Я думаю, что ваши правки очень хорошо отвечают на вопрос, а также отвечают на другие комментарии, которые я бы сделал. Мне кажется, что в то время как реалисты останавливают свой объяснительный регресс в самой реальности, прагматики останавливают объяснительный регресс в «практике», как вы говорите. Реалист во мне все еще не может не сопротивляться этому (правда, по причинам, которые я не могу сформулировать). Что-то мне кажется неправильным в утверждении, что «практика» действительно может положить конец регрессу (по крайней мере, это беспокоит реалистов регресса).
Мне кажется, точка, в которой мы расходимся, — это то, что мы допускаем в нашем диапазоне возможностей с самого начала. Для прагматика единственный регресс, который необходимо учитывать, — это тот, который можно выразить с точки зрения использования. Но для реалиста регресс, который необходимо учитывать, — это нечто совершенно иное. Что оставляет меня все еще озадаченным, так это лежащие в основе рассуждения о том, какая школа допускает надлежащие возможности. Мне кажется, что содержание нашего представления о чем-то предшествует описанию или объяснению нашего представления в нем.
Другими словами, утверждение, что мы можем объяснить концептуальное содержание в определенных терминах, кажется, следует за фактом нашего концептуального содержания. Реалист мог бы сказать, что смысл, истина и другие подобные понятия приходят как факты о нашем ментальном существовании до того, как мы их описываем, так что все, что мы говорим о нашем концептуальном содержании в нем, (по-видимому) сбивает с толку, пытаясь заменить эти понятия чем-то другим. (например, «использовать»). Следовательно, можно принять прагматизм в той мере, в какой он является позитивным объяснением происхождения слов или поведения, а не негативным объяснением наших понятий.
И, в качестве еще одного краткого замечания, вы упомянули, что то, что останавливает регресс, — это просто сама «практическая ориентация». Но при прагматизме «практическая ориентация» — это фраза, которую мы произносим, ​​группа слов. Если эта фраза не несет никакого смысла и не имеет отношения к самой практике, то прагматизм, по-видимому, ничего толком не объясняет. В то же время, если фраза «практическая ориентация» действительно относится или означает что-то вне ее ( практическая ориентация сама по себе ), то прагматизм несправедлив по отношению к реалистам, которые придерживаются (опять же по-видимому) того же самого. Но может быть я совсем запутался.
«Практические подшипники» — это ваш термин, а не мой. Я не думаю, что могу добавить что-то полезное к тому, что я уже сказал, поэтому я рекомендую, если вы действительно хотите понять прагматизм, вам следует обратиться к источнику. «Артикуляция причин» Р. Брэндома кратка и удобочитаема. Его "Making It Explicit" большой и насыщенный, но первая часть предлагает очень подробный анализ вопроса, который вы задаете. Рорти, Хилари Патнэм, Хью Прайс и другие. Лучше всего начать с «Прагматизма: введение» Бэкона.
@Esse «Практические подшипники» - это термин Пирса из его прагматического принципа en.wikipedia.org/wiki/Pragmatic_maxim , и действительно возникла проблема с его попыткой применить его к отдельным концепциям. Только позже Куайн и другие осознали, что выражения не относятся и не обозначают индивидуально, они играют роль в языке, который отвечает «чему-то вне его» как система. Но только потому, что «практическое» не относится и не означает, не означает, что оно не разделяет осмысленность языка как «формы жизни», по словам Витгенштейна.

Любая система становится туманной, когда начинает говорить о своих собственных истинных ценностях, а не только о прагматизме.

Если система представляет собой достаточно мощный формальный язык, объявление истинностного значения ее утверждений внутри самой системы невозможно, что доказано теоремой Таркси о неопределимости . «Достаточно мощный» определяется как способный доказать все арифметические истины, такие как 1+1=2 и 5*4=20.

Мы можем рассматривать более слабые системы, но если мы ослабим их слишком сильно, прагматизм нельзя будет доказать несостоятельностью. «Круговое рассуждение» прагматизма легко можно замкнуть накоротко и превратить в рекурсивную серию систем с безграничным числом итераций. Без законов арифметики, обрабатывающих безграничные ряды, может быть заметно трудно опровергнуть ценность прагматизма.

Это оставляет неформальные системы. Неясно, можно ли доказать, что два человека одинаково интерпретируют неформальную систему или нет. Очевидно, что если интерпретации различаются, истинностные значения могут различаться.

Все это говорит о том, что прагматизм никогда не может претендовать на наличие единственного ответа на каждый вопрос. Однако с прагматической точки зрения существует множество серий итераций слов, которые нам, как правило, удобно иметь с математическим пределом того, насколько возможно неправильное толкование. С практической точки зрения реализуемая система, имеющая предел, указывающий на поведение, которое вы хотите видеть, более полезна, чем нереализуемая идеализированная система, имеющая поведение, которое вы хотите видеть.

Хотя в качестве аргумента можно допустить, что значения истинности любого формального языка не могут быть представлены самим упомянутым формальным языком, это, кажется, поднимается выше сути вопроса, который касается не столько значения истинности, сколько значения истинности. а скорее с тем, что просто подразумевается под данным формальным языком, в данном случае под прагматизмом. Я не уверен, что вы имеете в виду, говоря, что «прагматизм можно легко обойти... с безграничным количеством итераций». Не могли бы вы немного пояснить?
@Esse Я нацелился, в некоторой степени, на комментарии к вопросу. Что касается короткого замыкания, возьмите любую строку текста, которая должна определять природу прагматизма. Интерпретируйте его, используя любую интерпретацию, имеющую смысл. Используйте эту интерпретацию, чтобы разработать более прагматичную интерпретацию. Затем сделайте это еще раз, интерпретируя текст еще более прагматично, чтобы определить лучшее понимание природы прагматизма. И так далее. Он превращает круговой аргумент в бесконечный регресс. В мире формальных языков Тарский подошел к этому с помощью своих (L,N) кортежей, где L — язык
N — интерпретация языка. Он настаивал на том, что семантическое значение можно получить только из (L, N), а не только из самого L. Он доказал это для формальных языков. Однако, если мы отойдем от формальности и перейдем к неформальным языкам, потребуется более неформальный аргумент.
Спасибо за ответ. Кажется, что, хотя ваше предложение интересно, оно все же поддается цикличности. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что вы говорите: «Интерпретируйте это, используя любую интерпретацию, имеющую смысл. Используйте эту интерпретацию, чтобы разработать более прагматичную интерпретацию». Все подобные предположения предполагают интерпретацию и на самом деле не дают нам ответа на вопрос, что такое прагматизм или, в данном случае, «прагматизм». Что значит «разработать более прагматичную интерпретацию»? Разве это не тот самый вопрос, который задают? Хотя я могу просто запутаться здесь.
@Esse Это будет циклично только в том случае, если вы вернетесь к своей предыдущей интерпретации. Пока интерпретации продолжают развиваться, это сведение к бесконечности, а не круговой аргумент. Это в основном то, что делают наши компьютеры, когда мы запускаем на них оптимизаторы. Они делают предположение, смотрят, как выглядит пространство состояний вокруг этого предположения, а затем делают более обоснованное предположение, основанное на том, что они узнали. Цель — конвергенция. Если он сходится к определению, то этот итеративный процесс работает. Прагматик сказал бы, что определения, основанные на «практических ориентирах», сойдутся (потому что
практично для них, чтобы сделать это)
Возможно, я что-то упускаю, но разве предметом разногласий являются не сами итерации, а постоянный стандарт, который сохраняется на протяжении каждой итерации, что вообще допускает конвергенцию? Я подчеркиваю, насколько я понимаю проблему, что если объяснение того, что такое прагматизм, может быть объяснено в «бесконечных итерациях», может быть правдой, то не может быть правдой, что правила, по которым такие итерации сходятся, неверны. сами могут быть хешированы таким же образом на одном и том же формальном языке. Что допускает стандарт создания чего-то «прагматичного»?

В интерсубъективности нет ничего непоследовательного, но в ней нет и ничего определенного.

Более ясный способ изложить философию языка, которую вы здесь описываете, — это формулировка Витгенштейна в терминах языковых игр. Он предлагает лучше всего рассматривать язык как набор перекрывающихся игр, каждая из которых имеет немного отличающийся набор правил о том, как слова сочетаются и сохраняют свое значение. Называть их играми, пожалуй, слишком легкомысленно, все они смертельно серьезны, но имеют форму игры, с правилами и ходами и часто, но не всегда, с победителями и проигравшими.

У нас есть игра правительства, в которой мы кодируем решения о справедливости с помощью прецедентов и законов. Она включает в себя финансовую игру, которая контролирует то, как мы определяем цены и т. д. У каждой религии есть своя собственная игра, в которой вещи означают несколько иное, чем в других религиях, и у нас есть мета-игра разговоров о Боге, которая пытается координировать обсуждение религий — главным образом, чтобы религия как институт уважалась Законом.

Затем игры модифицируют друг друга и составляют более крупные игры об этих модификациях. У нас есть мета-игра английской грамматики, которая постоянно модифицирует все игры, проводимые, например, на английском языке, по мере развития нашего языка. У нас есть мета-игра в науку, которая изменяет то, как мы говорим о других вещах, поскольку мы сходимся в общей сети объяснительных концепций, которые предсказывают успех нашей технологии.

Можно возразить, что это все по кругу. Это так, но не в том смысле, что вырождается. Он работает как органы человеческого тела. Система игр поддерживает свой собственный гомеостаз посредством использования, точно так же, как ваше тело поддерживает гомеостаз посредством жизни.

Ваша система кровообращения выполняет свою работу, и она постоянно модифицируется всеми другими системами организма, которые вкладывают в нее вещи и вывозят их. Ваша печень контролирует концентрацию различных ферментов, изменяя кровь. Ваше пищеварение выталкивает жиры и сахара способами, которые модифицируются печенью... Нет ничего плохого в циркулярном факте, что ткани печени нуждаются в продуктах пищеварительного процесса, который регулирует печень. Значит, ни печень, ни пищеварение не могли быть на первом месте, и это нормально. Они собрались вместе.

Проблема со всем этим заключается в том, что это делает философию беспорядочной, больше похожей на биологию, чем на физику или математику, и это делает вопросы убеждений сложными. Но вы не можете спорить с реальностью на том основании, что она оскорбляет вашу наивность.

Какова природа прагматизма как притязания? Можно ли когда-нибудь понимать прагматизм как требование в свете его собственных условий?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v