Прагматичный принцип Пирса кажется привлекательным, по крайней мере, в качестве «разрешительного вопроса»:
Подумайте, какие действия, которые могли бы иметь практическое значение, мы предполагаем, что предмет нашего представления имеет. Тогда наше представление об этих действиях есть все наше представление об объекте.
Является ли прагматическая максима самоочевидной ? Если бы кто-то не согласился с прагматической максимой и попытался бы ее опровергнуть, разве не пришлось бы ему использовать ее, чтобы рассмотреть ее практические последствия, тем самым приняв ее?
Не совсем. Сам Пирс считал ее квинтэссенцией «здравого смысла», но предлагал ее как альтернативу господствовавшему тогда картезианскому фундаментализму . Многие оспаривали прагматическую максиму, и ее сторонники признают, что, хотя она «морально правильна» в форме, данной Пирсом, ее трудно интерпретировать.
Причина оспаривания максимы заключается в том, что, согласно многим семантическим теориям, значения имеют «содержание» или «интенсионал», несводимый к практическим следствиям. Например, ваше представление о красном, любви или красоте может иметь обертоны, которые не могут быть выражены или переданы другим. Тогда ваше значение этих терминов несводимо к «практической ориентации» Пирса. Существует давняя традиция критики таких «частных» и/или «внутренних» значений Фреге, Витгенштейна, Куайна, Селларса и т. д., но у них также есть много сторонников, например, Гуссерль, Серль, возможно, Фодор, см., например, До Витгенштейна и Куайна . дать такую же критику семантики? и Какова роль ощущений в аргументе Витгенштейна о частном языке?
Причина, по которой эту максиму трудно интерпретировать, заключается в том, что, как указывалось уже ранними критиками, « эффекты, которые предположительно могут иметь практическое значение », не вытекают индивидуально из значения чего-либо конкретного, множество вещей участвуют в производстве этих эффектов коллективно. Чтобы решить, что является или не является следствием конкретного « объекта нашего представления », нам нужен какой-то априорный способ решить, что считать или не считать его следствием. Если у нас есть такой путь, то мы уже понимаем его «смысл» или «практическое значение», так или иначе, и максима круговая, если нет, то она не может быть применена с самого начала, а значит, очевидно бессмысленна.
Чтобы оправдать максиму Пирса «морально», Куайн разработал свою целостную теорию перевода, развитую в семантику его учеником Дэвидсоном . Вот цитата из «Натурализованной эпистемологии» Куайна :
« Иногда также не удается осуществить опыт, подразумеваемый теорией, и тогда, в идеале, мы объявляем теорию ложной. Но неудача фальсифицирует только блок теории в целом, соединение многих утверждений... не имеют эмпирического значения, по меркам Пирса, но достаточно обширная часть теории имеет... В таком случае мы могли бы лучше говорить не о переводе, а просто о свидетельствах наблюдений для теорий, и мы можем, следуя Пирсу, по-прежнему справедливо называть это эмпирический смысл теорий...
« Неопределенность перевода теоретических предложений является естественным выводом. И большинство предложений, за исключением предложений наблюдения, являются теоретическими. Этот вывод, наоборот, когда он принят, решает судьбу любого общего понятия пропозиционального значения или, если уж на то пошло, , положение дел ».
Что самоочевидного в этой прагматической максиме?
Например, очевидно ли, что у него есть изъян?
Например, рассмотрим разницу между этими двумя презентациями:
Подумайте, какие действия, которые могли бы иметь практическое значение, мы предполагаем, что предмет нашего представления имеет. Тогда наше представление об этих действиях есть все наше представление об объекте.
Подумайте, какие действия, которые могли бы иметь практическое значение, по вашему мнению, должен иметь объект вашего представления: тогда общая умственная привычка, состоящая в производстве этих действий, составляет весь смысл вашего понятия.
Заметьте, что в этих трех строках можно найти слова «возможно», «понять», «понятие», «понятие», « понятие ». Теперь я нахожу, что есть много людей, которые определяют авторство моих неподписанных стяжек; и я не сомневаюсь, что одним из признаков моего стиля, благодаря которому они это делают, является мое чрезмерное нежелание повторять слово. Таким образом, это пятикратное использование производных concipere должно было иметь цель.
http://www.commens.org/dictionary/term/maxim-of-pragmatism
Теперь рассмотрим это из платоновского «Кратила» :
«Ну, а разве ты не видишь, Кратил, что тот, кто следит за именами в поисках вещей и анализирует их значение, находится в большой опасности быть обманутым?.. Почему ясно, что тот, кто первый дал имена, дал их по своему представление о вещах, которые они обозначали, — не так ли?.. И если его представление было ошибочным, и он давал имена согласно своему представлению , то в каком положении окажемся мы, его последователи, не будем ли мы обмануты им? ?..."
Итак, должны ли мы быть обмануты Пирсом, намеренно или нет? Рассмотрим это признание с http://www.iupui.edu/~arisbe/menu/library/bycsp/L75/ver1/l75v1-09.htm .
«В январе 1878 г. я опубликовал краткий очерк на эту тему, в котором изложил некую максиму «прагматизма»... Я до сих пор придерживаюсь этой доктрины; но оно нуждается в более точном определении, чтобы ответить на некоторые возражения и избежать определенных неправильных применений. Более того, моя статья 1878 г. была несовершенна, поскольку молчаливо оставляла впечатление, что максима прагматизма ведет к последней стадии ясности. Теперь я хочу показать, что это не так, и найти ряд категорий ясности. Я предлагаю в этих мемуарах развить эти три степени полно, а не схематично, как в журнальной статье. Я дам всю теорию определения и рассмотрю ее основные формы. Я покажу, надеюсь, вполне убедительно, какой большой вред приносит то определение абстракции, которое так любят немцы».
Вместо часто повторяемого исходного принципа (CP 5.402) я бы рекомендовал внимательно изучить, что он имел в виду под CP 5.189. Надеюсь, вы согласитесь, что этот, в отличие от всех остальных, божественен .
Максима Пирса очень неясна, если вы внимательно ее прочитаете:
Подумайте, какие действия, которые могли бы иметь практическое значение, мы предполагаем, что предмет нашего представления имеет. Тогда наше представление об этих действиях есть все наше представление об объекте.
Что считать практичным? Предположим, кто-то утверждает, что материальный мир, который вы видите вокруг себя, является иллюзией. Его на самом деле не существует. Теории о биологии, физике и т. д. — всего лишь инструменты для предсказания, а не попытки описать реальность.
Проблема с этой идеей в том, что если вы не относитесь к теориям серьезно как к описанию реальности, трудно найти в них изъяны или даже объяснить, почему вы хотели бы найти в них изъяны. Так что такая идея затрудняет прогресс в понимании мира. Тогда прагматик сказал бы, что вы должны относиться к ним серьезно как к описанию того, как устроен мир.
Но тогда у вас есть проблема. А как насчет случаев, когда эти теории предсказывают, что есть события, которых вы никогда не испытаете? Например, если какое-то событие произошло в прошлом, вы можете видеть только результаты, например, динозавр умер, а не окаменел. Тогда кто-то может сказать, что важны только результаты, а не то, как это произошло. Но событие произошло в соответствии с соответствующими теориями, и поэтому его следует воспринимать всерьез как описание реальности.
Так какую позицию должен занять прагматик и почему?
Выход из этой проблемы — отказаться от прагматизма. Вы должны узнать, как устроен мир, и какие ценности вы должны преследовать. Тогда работа вы можете решить, что является практичным. Любая попытка сделать наоборот ставит телегу впереди лошади.
аланф:
Вы сказали:
«Выход из этой проблемы — отказаться от прагматизма».
В качестве альтернативы можно было бы отказаться от первоначальной максимы CP 5.402; ибо попытка отказаться от прагматизма означала бы выплескивание вместе с водой и ребенка.
Итак, зачем отказываться от CP 5.402?
Потому что, хотя он говорит о мыслимых практических отношениях и наших концепциях, он на самом деле не отделяется от солипсизма , который определяется как значение «веры в то, что верующий — это единственная существующая личность. Если бы кто-нибудь принял такое убеждение, было бы трудно отговорить его от этого. Но когда человек оказывается в обществе других, он так же уверен в их существовании, как и в своем собственном, хотя он может придерживаться метафизической теории, согласно которой все они ипостасно являются одним и тем же эго».
Более того, СР 5.402 не отличается от номинализма , в котором говорится, что «номиналиста интересует только то, что мыслитель делает из вещей. Субъективная концепция, по его мнению, исчерпывает предмет».
И зачем вместо этого использовать CP 5.189?
Потому что «самоконтроль — это свойство, отличающее рассуждение от процессов, посредством которых формируются перцептивные суждения, а самоконтроль любого рода носит чисто тормозящий характер ».
Поэтому CP 5.189, а не CP 5.402 как лучший прагматичный принцип, потому что НО .
Джерри Ри