В соответствии с какими определениями истины и знания различаются «определенно знание» и «определенное»? Извините, если это слишком много семантического вопроса, но я думаю, мы должны согласиться с тем, что у нас может быть чувство определенного знания , возможно, что-то связанное с убежденностью и уверенностью.
Я не думаю, что это вопрос веры , что они различны, когда мы верим во что-то, на самом деле нет, потому что я думаю, что «вера» — это вера в необоснованное предположение, а не просто отказ от уверенности в утверждении. Является ли ответ тем, что я на самом деле уверен в своем знании, если я определенно это знаю, но я могу быть уверен, не будучи уверенным в том, что я есть, в отличие от того, что я не знаю, что знаю (принцип soi disant KK ) ?
Но тогда разве байесовская вероятность не предполагает, что неопределенность — это всего лишь неопределенность? Извиняюсь, если я совсем забыл, что такое мясо Байеса.
Так что, возможно, есть какое-то значение слова «абсолютный», которое имеет значение: существует такая вещь, как относительная, а не абсолютная достоверность. Но тогда не должны ли мы воздерживаться от абсолютной уверенности во всем, что не бессодержательно?
Во-первых, нужно было бы провести различие между уверенностью предложения и уверенностью человека в нем. Все виды утверждений могут быть безусловно истинными (например, математические или логические теоремы), но уверенность в них требует от человека достаточной компетентности, чтобы признать это. Поскольку вы противопоставляете уверенность знанию, я предполагаю, что вас интересует последнее. Мы также должны прояснить, что мы говорим об эпистемически оправданной уверенности, а не просто о психологическом состоянии. В конце концов, люди могут быть уверены во всех вещах, в том числе в вещах, которые большинство других сочли бы явно ложными.
Некоторые виды неопределенности (не все) могут быть представлены как эпистемологические вероятности: мы можем назвать их достоверностью или степенью уверенности. Тот факт, что доверие подчиняется исчислению вероятностей, может быть оправдан на основе теории принятия решений или на основе того, как доверие ведет себя логически при использовании в контексте дедуктивных аргументов. Тогда мы могли бы сказать, что достоверность в A определена, если P(A) = 1. Проблема в том, что мы едва ли когда-либо имеем право утверждать, что что-то является абсолютно определенным. Действительно, в байесовской теории существует принцип, называемый правилом Кромвеля, согласно которому мы никогда не присваиваем вероятность нулю или единице какому-либо предложению из-за возможности ошибки.
Это означает, что самое близкое, что мы можем получить к определенному правдоподобию, это то, что P(A) > 1 - e, где e - некоторый порог ошибки. В некоторых обстоятельствах это может работать как критерий знания: мы можем сказать, что человек знает А, если его е достаточно мало. Но знание — понятие скользкое, и при попытках его анализа было пролито много чернил. Как показали различные контрпримеры, приведенные Геттье и другими, даже когда есть веские основания доверять А, мы склонны не допускать, чтобы кто-то знал А, если ему просто повезло. Таким образом, знание и высокая степень доверия могут расходиться.
Что касается того, можно ли быть уверенным в своих знаниях, то об этом можно думать как о том, могут ли быть степени неуверенности в отношении своего уровня неуверенности. Мы могли бы попытаться представить это утверждение вероятности метауровня, такое как P(P(A) > 1 - e1) > 1 - e2. Это возможно, но довольно коряво. Более простой подход состоял бы в том, чтобы рассматривать достоверность как имеющую диапазон значений или распределение вероятностей.
Конифолд
пользователь35983
пользователь35983
Конифолд