Прагматизм утверждает, что использование должно быть подчеркнуто, когда речь идет о значении слов перед «представлением».
Но что, если бы мы рассматривали сигнификацию/репрезентацию как своего рода деятельность?
Если прагматик дискредитирует «репрезентативизм» на том основании, что дискуссия о значении слов требует предварительной способности использовать слова определенным образом, то почему это должно иметь какой-либо вес против теорий репрезентации, которые признают место публичного использования в разговоре о значении? , но которые, тем не менее, утверждают, что значение иногда является репрезентативным в своем употреблении?
Эти теории значения могут утверждать, что любое слово имеет смысл в том виде, в котором оно используется, но что в определенных случаях слова являются репрезентативными/значимыми для вещей.
Эта теория не содержит ни явной апелляции к «частным представлениям», ни какого-либо другого подобного шума, над которым обычно насмехаются прагматики.
Казалось бы, что несколько теорий значения, которые предшествовали картезианской теории сознания, подходили бы под такие требования.
Оскорбит ли это прагматика?
Что относительно репрезентации является проблемой для прагматика?
Я не думаю, что есть какие-то проблемы с рассмотрением значения как деятельности, фактически именно так его рассматривают прагматики со времен Пирса. Говоря современным языком, прагматизм утверждает смысловой и гносеологический приоритет знания как над знанием того, поэтому репрезентация рассматривается как особый вид деятельности. Проблема начинается, когда мы смотрим на статус того, что он представляет. Это поднимает проблему референции, соответствия «реальности» и тесно связано с разделением на реализм и антиреализм. Шубка в «О самой идее прагматизма Брэндома» прямо говорит о вашем предположении:
« Возможно, все, что мы совершаем, будет считаться действием или действием, и нет необходимости описывать его в каком-то избранном словаре (например, в физическом, биологическом, поведенческом или функциональном), чтобы вызвать его в понимании. или объяснение пропозициональных содержательных убеждений и знаний.Однако, предоставляя сторонникам глобального прагматизма такую свободу в этом вопросе, можно подвергнуть их точку зрения риску быть легко тривиальным " .
Брандом в «Прагматике и прагматизме» описывает прагматизм « как движение, сосредоточенное на примате практического, инициированное еще Кантом, чьими воплощениями в двадцатом веке являются не только Пирс, Джеймс и Дьюи, но также ранний Хайдеггер, поздний Витгенштейн и другие такие фигуры, как Куайн, Селларс, Дэвидсон и Рорти ». К этому списку можно также добавить Райла, Мерло-Понти, Поланьи и Дрейфуса. Это большая палатка, в которой достаточно места для реализма, даже материализма (Дэвидсон), квазиреализма (Кант, Куайн, Селларс) и полного антиреализма (Рорти). Более того, Даммет, который считает, что репрезентативный и прагматический аспекты слишком переплетены, чтобы любой из них имел первенство, тем не менее является антиреалистом.
Однако прагматизм противостоит « интеллектуализму, учению о том, что любое имплицитное овладение уместностью практики в конечном счете должно объясняться обращением к предшествующему явному пониманию принципа ». Поскольку ссылка на концептуализированный объект включает в себя «схватывание принципа», любое описание, включающее его, не может быть первым в порядке объяснения. Так что дело не в том, что репрезентативное использование «оскорбляет» прагматиков, а в том, что его репрезентативный характер в некотором смысле спорен. Приведу аналогию: классические объекты представляют собой интересные и практически важные образования в квантовой теории, они непригодны для формулировки квантовой теории.
Репрезентативная деятельность, условно-истинная семантика, которая ее артикулирует и т. д., безусловно, богатые и интересные темы, но они вторичны в семантике/эпистемологии. Как говорит Брэндом, « эксплицитные теоретические убеждения можно сделать понятными только на фоне имплицитных практических способностей », было бы обречено на провал ссылаться на предварительно концептуализированную онтологию указанных убеждений при формулировании указанного фона. «Первой» задачей является описание того, как формируются концептуализированные онтологии, после чего мы можем решить, насколько серьезно их воспринимать, насколько и в каких контекстах их использовать. Куайн, который больше симпатизирует вашей позиции прагматика, так разделяет ее в «Теориях и вещах» :
" Научная система, онтология и все такое, есть мост, который мы сами построили... Но я также выразил непоколебимую веру во внешние вещи - людей, нервные окончания, палки, камни. Это я подтверждаю. Я также верю, хотя и менее твердо , в атомах, электронах и классах » .
Дэвидсон, ученик Куайна, разработал семантику, обусловленную истинностью, которая в целом является прагматической. См. «Насколько социальным должен быть язык» Верхеггена? о его процедуре триангуляции, которая связывает практику с референцией в том направлении, которое, возможно, покажется вам более приемлемым.
Я не уверен, что прагматики стали бы отрицать, что слова имеют репрезентативное значение. они отрицают представление о том, что репрезентация имеет какое-либо объяснительное значение. iow, вы не можете объяснить правильное использование, ссылаясь на представление. например, правильное использование такого слова, как «яблоко», не может быть объяснено обращением к (предполагаемому) «факту», что «яблоко» относится к яблоку или представляет его. они переворачивают его и утверждают, что понятие репрезентации можно объяснить с точки зрения использования. Итак, причина, по которой мы используем слово «яблоко», заключается в том, как оно функционирует при использовании.
Губ
Конифолд
Конифолд