Какова «стоимость топлива» пневматической тормозной системы по сравнению с гидравлической с точки зрения веса?

Пневматическая тормозная система имеет неоспоримые преимущества перед гидравлической тормозной системой для больших и тяжелых самолетов по тормозному усилию и вторичной, возможно, по весу (трубопроводы и гидравлическая жидкость). Однако для сжатия воздуха и создания давления и силы, необходимых для торможения, требуется мощность двигателя, и все они используют топливо.

Какова стоимость пневматической тормозной системы с точки зрения топлива, в отличие от гидравлической по отношению к весу для большого Jumbo, такого как Airbus A380 или Boeing 747, если нужно было рассмотреть возможность использования гидравлических тормозов для любого из этих самолетов?

>>бесспорные преимущества<< Я сомневаюсь в этом - если бы были преимущества, то самолеты использовали бы пневматические тормоза, но их нет. Пневматическая система от двигателей обычно работает при давлении около 50 фунтов на квадратный дюйм, тогда как гидравлическая система работает при давлении 3000 фунтов на квадратный дюйм или 5000 фунтов на квадратный дюйм, что НАМНОГО более эффективно для торможения.
В лучшем случае незначительный. A380 летает с мощностью 100 МВт в течение десятков часов за рейс, но вам нужны несколько кВт для тормозных приводов, которые работают несколько минут или меньше за рейс?
Основная проблема заключается в том, что воздух сжимаем, что затрудняет его управление. См.: Aviation.stackexchange.com/questions/21426/…

Ответы (2)

В тех плоскостях, которые необходимы для управления поверхностями, имеется существующая гидравлическая система с тройным резервированием. Это не то, что вы хотите контролировать с помощью пневматики.

Это означает, что вес компрессора, буферного резервуара и т. д. уже присутствует, и использование его для тормозов означает, что вам нужно только вытянуть линию из линии подачи/возврата (которая в любом случае будет находиться рядом с шестерней, чтобы привести ее в действие) и добавить сервоклапан.

Интересно, что есть один пример этой входной услуги , который дает достойную точку отсчета. Fokker/Fairchild F - 27 имел полностью пневматическую ходовую часть (тормоза, втягивание и рулевое управление). По сравнению с аналогичными самолетами (роль / размер / эпоха), такими как Hawker Siddeley HS 748 или Handley Page Dart Herald , F-27 на самом деле показал себя немного хуже, хотя это никоим образом не указывает на то, что тормоза являются причиной этого.

Все сказали, что в системе был недостаток в ранней реализации :

Я летал на FH227 по линии DEW в начале 70-х. Мы работали с гравийных полос, чтобы пополнить запасы радаров. Определенный шаг вперед по сравнению с DC3 и C46. В теплую погоду (+20 градусов по Цельсию или выше) мы время от времени использовали впрыск водного метамфетамина для т/о. Редуктор имел пневматический привод. При наличии влаги в линиях зимой (-50°С и ниже) редуктор мог замерзнуть в верхнем положении. линии, которые можно было бы использовать для понижения передачи, если бы такая ситуация произошла (только один раз, о котором я знаю). Работа в Арктике в комфорте рубашки была очень приятным опытом.

Какова «стоимость топлива» пневматической тормозной системы по сравнению с гидравлической с точки зрения веса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v