Если влияние изменения климата можно наблюдать в природе, оказало ли это какое-либо влияние на сельские, т.е. фермерские общины, восприятие научного консенсуса?

Многие фермеры, кажется, признают, что существуют климатические эффекты (даже если они не называют это таковыми).

однако фермеры не всегда согласны с тем, что изменение климата является результатом действий человека. Причина, по которой я считаю это важным различием, заключается в том, что если мы не являемся причиной (ссылка на миф) и не имеем на это влияния, то нам не нужно предпринимать никаких действий. Причина в том, что если мы ничего не можем сделать, чтобы изменить это, то не стоит пытаться и вкладывать деньги.

Я процитирую некоторые исследования, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения.

Первые несколько строк заключения статьи под названием « Скептически, но адаптируясь: что фермеры Среднего Запада говорят об изменении климата в Американском метеорологическом обществе»:

Фермеры в наших фокус-группах скептически отнеслись к глобальным антропогенным изменениям климата, но в то же время четко сформулировали последствия изменения климата, с которыми они столкнулись на своих фермах. Они изо всех сил пытались отделить действия по адаптации к изменению климата от всех управленческих решений, которые они принимают в постоянно меняющемся сельскохозяйственном мире. То, что фермеры изо всех сил пытаются определить этот термин, ссылаясь вместо этого на «управленческие решения», отражает это несоответствие.

Еще одна более доступная статья от Scientific American :

В 2011 году Арбакл и его коллеги использовали ежегодный опрос Iowa Farm and Rural Life Poll, чтобы опросить более 1200 фермеров в штате, чтобы узнать их взгляды на этот вопрос.

Только 10,4 процента участников согласились с утверждением, что «изменение климата происходит, и оно вызвано в основном деятельностью человека».

Наибольшее число респондентов, 35 процентов, заявили, что изменение климата примерно в равной степени вызвано естественными изменениями в окружающей среде и антропогенными причинами. Чуть менее четверти (23 процента) заявили, что изменение климата в основном вызвано естественными изменениями, 27 процентов заявили, что нет достаточных доказательств, а 4,6 процента заявили, что изменения климата не происходит.

В то время как можно было бы ожидать, что фермеры будут замечать изменения климата на местном уровне, из этого не следует, что они имеют все возможности для того, чтобы судить о том, существует ли более широкая закономерность и связано ли это изменение с естественными процессами или с антропогенными изменениями.

Поскольку сельские районы, как правило, консервативны, можно было бы ожидать, что при прочих равных условиях фермеры будут склонны поддерживать инициативы по сохранению или сохранению климата в его нынешнем виде, а не инициативы, способствующие еще большему изменению климата. Однако не все вещи равны: дебаты об изменении климата сильно политизированы, как и следовало ожидать, учитывая, что у отрасли ископаемого топлива было несколько столетий, чтобы встроиться в промышленную ткань страны, и на карту поставлены огромные инвестиции и отрасли.

Учитывая характер дебатов, надлежащим форумом для понимания того, что поставлено на карту, и отделения дезинформации от информации является законодательный орган. Одним из примеров этого является законодательный орган Техаса, который в начале тысячелетия обязал коммунальные предприятия получать часть своей энергии из возобновляемых источников, мандат, которому способствовала налоговая льгота. Это привело к тому, что 18% энергии в штатах поступает из возобновляемых источников энергии.

Это замечательное достижение всего за два десятилетия было настолько успешным, что привлекло внимание лоббистов ископаемого топлива. Например, Техасский фонд общественной политики, в котором работает около 20 лоббистов, нацеленных на субсидирование возобновляемых источников энергии.