Каковы были конкретные обвинения Трампа в оправдание введения тарифов против Китая? [закрыто]

Президент Трамп неоднократно говорил о недобросовестной торговой практике Китая. Что это было?

Вводят ли другие страны, такие как Китай, правила несправедливой торговли? Или Китай преследуется «несправедливо»?

Ответы (2)

Питер Наварро, директор Национального торгового совета и Управления торговой и производственной политики Белого дома, опубликовал доклад под названием «Как экономическая агрессия Китая угрожает технологиям и интеллектуальной собственности Соединенных Штатов и всего мира». В нем много конкретных обвинений в адрес китайской «экономической агрессии», по каждому из которых приводятся доказательства. Также есть видео , на котором Наварро проводит пресс-конференцию по поводу доклада. Вот обвинения:

  1. Физическая кража и кибер-кража технологий и ИС
    • Физическая кража технологий и ИС посредством экономического шпионажа
    • Кибершпионаж и воровство
    • Обход законов США об экспортном контроле
    • Подделка и пиратство
    • Обратный инжиниринг
  2. Принудительные и навязчивые регулирующие гамбиты
    • Ограничения иностранного владения
    • Неблагоприятные административные утверждения и лицензионные требования
    • Дискриминационные патентные и другие ограничения прав ИС
    • Проверка безопасности требует передачи технологий и IP-адресов
    • Безопасные и контролируемые технологические стандарты
    • Требования к локализации данных
    • Обременительное и навязчивое тестирование
    • Дискриминационные каталоги и списки
    • Ограничения государственных закупок
    • Местные технологические стандарты, которые отклоняются от международных норм
    • Принудительные исследования и разработки
    • Вымогательство антимонопольного законодательства
    • Экспертные группы заставляют раскрывать личные данные
    • Коммунистическая партия Китая кооптирует корпоративное управление
    • Трудоустройство китайских сотрудников в иностранных совместных предприятиях
  3. Экономическое принуждение
    • Экспортные ограничения ограничивают доступ к сырью
    • Монопсония покупательной способности
  4. Сбор информации
    • Коллекция научной и технической информации из открытых источников
    • Граждане Китая в США как нетрадиционные сборщики информации
    • Привлечение научных, технических, деловых и финансовых талантов
  5. Спонсируемые государством инвестиции в технологии
    • Китайские государственные деятели, участвующие в ПИИ в поисках технологий
    • Китайские инвестиционные механизмы, используемые для приобретения и передачи американских технологий и интеллектуальной собственности (слияния и поглощения, инвестиции в новые проекты, посевное и венчурное финансирование)

В отчете утверждается, что все они были совершены недобросовестно в рамках преднамеренных согласованных усилий, направленных на:

  • Защитите внутренний рынок Китая от импорта и конкуренции
  • Увеличение доли Китая на мировых рынках
  • Охраняйте и контролируйте основные природные ресурсы по всему миру
  • Доминировать в традиционных отраслях обрабатывающей промышленности
  • Приобретать ключевые технологии и интеллектуальную собственность из других стран, включая США.
  • Захватите новые высокотехнологичные отрасли, которые будут способствовать будущему экономическому росту и многим достижениям в оборонной промышленности.

Таким образом, тарифы частично являются ответом на то, что администрация Трампа считает агрессивными действиями китайского государства.

Что касается суммирования Наварро согласованных усилий Китая, которое вы цитируете: разве США не должны прилагать такие же усилия? Это способ достижения тех целей, против которых возражают США.
Конечно; но методы достаточно злонамеренны, чтобы вызвать возмездие независимо от дефицита.
согласен с вашей точкой зрения о возмездии - я думаю, что ставится под сомнение, являются ли тарифы наиболее эффективным методом. Например: мне не совсем понятно, в чем претензии США к Канаде, но повышение тарифов FE и AL, похоже, оказывает негативное влияние на AL (по словам генерального директора Alcoa) [ marketwatch.com/story/… ]
Это может помочь увидеть, как тарифы используются как геополитическое, а также как экономическое оружие. Даже если они навредят США (спорно), они могут навредить цели еще больше. Это дает рычаги влияния на переговорах (Канаде — пересмотр НАФТА, Китаю — вопрос Северной Кореи).
Итак, согласны ли вы с тем, что эта торговая война — всего лишь игра в цыплят?
Согласно этому стандарту, все человеческие конфликты — это игра в цыплят, потому что обе стороны всегда страдают. Ваша метафора доказывает слишком много.
Можно просто сказать, что вам не нравится протекционизм, и остановиться на этом; мы явно не согласны здесь, и я не хочу продолжать язвить по этому поводу.
Играю здесь в адвоката дьявола. Ни в коем случае не на стороне Китая в этом. Но в основном список относится и к политике США. США делают половину из этого списка на регулярной основе. Тарифы и правила в отношении конкретных штатов находятся на первой странице учебника внешней политики США. В США нет «торговых барьеров», но есть чертовски много «регуляторных барьеров», которые переводят все на свое игровое поле. Вот почему большая часть Латинской Америки отказывается подписывать соглашения о свободной торговле с США. Потому что это означает, что ваши продукты не смогут попасть в США после того, как они наводнили ваш рынок своими.
@hjf-В частности, какую «половину списка» действий США делают на регулярной основе? Не список целей (внизу поста), а список реальных действий? Интересно, участвуете ли вы хотя бы отдаленно в какой-либо форме международной торговли, потому что правила США в отношении предприятий, ведущих международный бизнес, довольно обременительны, очень специфичны и весьма строги. Ни один законный бизнес в США не посмеет быть пойманным на выполнении почти всего из этого списка «деятельности» сверху. Правительство распнет компанию и причастных к ней людей.
Никогда не должен был получить статус НБН
@Dunk 1. Физическая кража, шпионаж и т. д. ЦРУ делает это за США. Давайте не будем делать вид, что они этого не делают (TBF делают все страны). Реверс-инжиниринг (с каких это пор это плохо?). 2. Принудительное и навязчивое регулирование: вы когда-нибудь пытались создать компанию в США в качестве иностранца? 3. Экономическое принуждение: США не продают никому в больших масштабах. Это соответствует пункту 1 (экспортный контроль. Например: страны, не входящие в НАТО, не могут купить 10 NVIDIA Tesla). 4. Сбор информации... Сеть АНБ. Помните, что шпионить за неамериканцами полностью законно! 5 это типичный США.
@Dunk также имейте в виду, что посольства США по всему миру - это не только «консульские услуги». Они служат многим целям, таким как «решительные заявления» (Иерусалим, Гавана), сбор разведывательных данных, а также в качестве платформ для бизнеса США. КРУПНЫЕ американские компании, заключающие контракты с иностранными правительствами, обычно проходят через посольства США, чтобы «представиться». Это справедливо для большинства посольств "сверхдержав", но ни одна страна не делает таких "заявлений", как США со своими посольствами.
Некоторые из них довольно банальны. Весь «сбор информации» особенно надуман. Это даже не приближается к материалам уровня АНБ. Это сбор данных из открытых источников: извлечение новостных статей, академических статей, гугление... не совсем то, что я бы назвал агрессивным действием. А получение степени STEM в США — это агрессивный поступок? Многие штаты США поощряют студентов из других штатов к возвращению после получения степени. Во всяком случае, США агрессивно вербуют китайских студентов.
@Underminer Человек, который преуспевает в спорте, искусстве или науке, может получить гражданство США практически сразу. Что касается сборов на уровне АНБ, то это сомнительно. Точно так же, как в США есть бэкдоры на каждом устройстве Cisco, в Китае есть бэкдоры на каждом устройстве Huawei. Не говоря уже о сверхсекретном Intel Management Engine (недаром Intel называется INTEL, amirite? jk).
@BobE В теории игр это называется «Око за око» . "Цыпленок" - это другая игра.

Прежде чем мы обсудим качественную «справедливость», есть практическая причина выделить Китай, даже если он качественно не отличается: масштаб.

Дефицит торгового баланса США составляет 795 миллиардов долларов. Из них 375 млрд долларов, или 47% , приходится на Китай (источник: Википедия ) — дефицит с любой другой страной ничтожно мал (более чем в два раза превышает размер следующего по величине субъекта, ЕС, и более чем в 5 раз превышает дефицит с крупнейшей отдельно взятой страной, Мексикой). ). А дефицит торговли товарами с Китаем составляет 65% от общего ( источник ).

Таким образом, сокращение дефицита в Китае является наиболее эффективным способом сокращения общего дефицита в каждой стране .

Кроме того, этот дефицит является результатом наибольшего дисбаланса импорта/экспорта среди основных торговых партнеров. Если не учитывать страны с экспортом из США менее 20 миллиардов долларов, Китай экспортирует в 3,9 раза больше того, что он импортирует из США, при этом следующее по величине соотношение составляет 2,1 для Германии и 2,0 для Японии ( источник: та же таблица Wiki, но экспортированная в Excel и импорт, разделенный на экспорт и отфильтровывающий более мелких импортеров товаров США ).

Таким образом, сокращение дефицита Китая с помощью торговой войны является наименее негативным способом сокращения общего дефицита, поскольку меньше экспорта в Китай может негативно повлиять на .

Официальной причиной первого раунда тарифов стала кража интеллектуальной собственности ( источник ):

Расследование пришло к выводу, что Китай украл или принудил американские компании передать их интеллектуальную собственность с помощью ряда государственных структурных маневров, включая требование о том, чтобы иностранные компании сотрудничали с китайскими компаниями для доступа на китайский рынок, сказал Эверетт Эйссенштат, заместитель директора. Национального экономического совета по международным экономическим делам.

Расследование также показало, что Китай украл интеллектуальную собственность США путем взлома компьютерных сетей США, хотя высокопоставленные чиновники администрации заявили, что тарифы, введенные в четверг, не будут учитывать стоимость этой кражи интеллектуальной собственности, которая, по их оценкам, составляет сотни миллиардов долларов.

Я опускаю другие обвинения, поскольку они фактически НЕ были выдвинуты в рамках первого раунда тарифов (например, манипулирование валютой, ценообразование и т. д.).

Это предполагает, что торговый дисбаланс всегда плох, что не кажется универсальным взглядом на этот вопрос: money.cnn.com/2018/03/14/news/economy/what-is-a-trade-deficit/… или nytimes.com/2018/03/05/ru/politics/…
Вы акцентируете внимание на дефиците торгового баланса, и Китай действительно является местом, где торговля больше всего разбалансирована. Таким образом, если США готовы начать «войну» из-за торгового дефицита, должен быть некоторый консенсус в отношении того, что торговый дефицит по своей сути вреден для США. Есть ли такой консенсус?
Несомненно, факт наличия дефицита означает, что он плохой по умолчанию, особенно если предположить, что в других местах нет положительного сальдо торгового баланса (и не было показано или доказано, что положительное сальдо торгового баланса может компенсировать дефицит).
@ SSight3 "У меня проблемы с торговлей с ресторанами, продуктовыми магазинами, торговыми центрами и кинотеатрами. Я продолжаю покупать у них, но они никогда не покупают у меня. Должно быть, меня обдирают, верно?" - Представитель Джастин Амаш (R-MI)
Эта аналогия не применима к США, потому что у них есть чистый торговый дефицит — дефицит с Китаем не уравновешивается профицитом из других стран. В аналогии с ресторанами и продуктами у вас есть «излишек» с вашим работодателем в виде заработной платы. Если этот «излишек» не соответствует «дефициту» в ресторанах и т. д., тогда у вас действительно есть проблема.
На самом деле я бы сказал, что аналогия больше затемняет, чем проясняет. В международной торговле «цель» состоит в том, чтобы импорт был сбалансирован экспортом. Однако в личных финансах вы, как правило, не хотите, чтобы доходы соответствовали расходам, по крайней мере, в течение вашей трудовой жизни. Вы хотите тратить меньше, чем зарабатываете, чтобы сохранить остаток.
@SSight3 — по поводу вашего заявления о положительном сальдо торгового баланса: «США также являются мощным двигателем в сфере услуг. Подумайте о средствах массовой информации, финансах и технологиях. В сфере услуг США в прошлом году получили положительное сальдо торгового баланса в размере 244 миллиардов долларов». Так что да, США стали крупным экспортером «товаров повседневного спроса» и в течение многих десятилетий меньше внимания уделяли производству «товаров длительного пользования».
Чистый торговый дефицит включает услуги, а также товары, так что я не знаю, что вы думаете, что вы делаете.
@dain Оспорьте свое утверждение о том, что «и не было показано или доказано, что положительное сальдо торгового баланса компенсирует дефицит». Таким образом, представляется, что существует значительный сектор, который компенсирует сектор промышленных товаров. Кроме того, за (возможно, последние полвека) США стали мировой страной-потребителем, а не страной-поставщиком. Я утверждаю, что большая часть этого вызвана дисбалансом США (глобально) в дискреционных расходах на душу населения. Все, что я хочу сказать, это то, что дефицит торгового баланса является естественным следствием покупки большего количества иностранных товаров, чем их собственного производства.
@ dain, - продолжил, - что зависимость от покупки большего количества иностранных товаров подпитывается американским потребителем. По сути, население голосует за то, чтобы производить большую часть (скажем, рубашек и носков) за границей в соответствии со своим покупательским выбором.
Что ж, на этот раз они проголосовали за тарифы своими реальными голосами.
@Fizz - плохо это или нет, не имеет значения для вопроса. Это заявленная политическая цель администрации. Вопрос был в том, "почему выделяется Китай".
@dain - тогда будет сюрпризом, когда сторонники его тарифа узнают, что конечная цель - нулевые тарифы, нулевые субсидии. (Кстати, «настоящие» избиратели не голосовали за Трампа)
@fizz - согласен, тариф "хороший или плохой" - это не изначальный вопрос. Это всплывает только тогда, когда задаются вопросом, было ли это самым полезным инструментом возмездия.
Да, но то, как вы написали свой ответ, создает впечатление , что вы думаете, что это всегда плохо, а не только то, что администрация Трампа так считает. Прежде чем вы перейдете к «официальной причине», нет ни одного предложения, в котором упоминается Трамп или его администрация.
@Fizz - не могли бы вы уточнить, где в моем ответе у меня есть оценочное суждение о тарифах?
Своим [собственным] количественным анализом вы пытаетесь доказать, что Трамп прав в отношении Китая. Если бы вы просто хотели сказать, что это одна из целей Трампа, это заняло бы у вас гораздо меньше места, как в его цитате, которую, я уверен, легко найти, потому что он жаловался на Китай десятками, если не сотнями. раз в своих выступлениях.
@Fizz - Нет, я пытаюсь доказать, что если вы хотите сократить дефицит, нацеливание на Китай - это правильно. Есть разница.
@ user4012, но так ли это на самом деле? Посмотрите на это с точки зрения Китая, почему они не импортируют столько же товаров из США? Это потому, что они могут сделать вещи дешевле. Что дают тарифы? Затруднить для американских компаний производство дешевых товаров (потому что им приходится покупать более дорогие ресурсы). Так что либо компании терпят неудачу, либо уезжают за границу, либо становятся менее конкурентоспособными. В любом случае американские компании окажутся в еще более невыгодном положении при продаже в другие страны или внутри страны, что «негативно» повлияет на цель снижения общего дефицита.
Дефицит торгового баланса создается силами свободного рынка. Китай предлагает большинство товаров намного дешевле, чем их аналог в США. Я думал, что США любят свободный рынок (например, 2000-процентное повышение цен на основные лекарства — это нормально, потому что «свободный рынок!»)? Но теперь, когда они оказались на проигравшей стороне глобализации, элиты США вдруг изменили свое мнение...
Каковы были конкретные обвинения Трампа в оправдание введения тарифов против Китая? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v