Пошел ли сегодня Трамп на какие-либо уступки в своей торговой сделке «Фаза 1» с Китаем?

Из того, что я читал, США согласились не повышать тарифы на китайский импорт, а взамен Китай согласился купить сельскохозяйственной продукции из США еще на несколько десятков миллиардов долларов. Это звучит так, как будто США выигрывают, а Китай ничего не выигрывает, кроме того, что избегает введения тарифов на свой экспорт. Пошли ли здесь США на какие-то уступки? Или это был случай «дайте нам это, и взамен мы не будем делать то, что причиняет вам боль»?

Не могли бы вы уточнить — «еще несколько десятков миллиардов долларов» означает «больше, чем до того, как все это началось», или это означает «частичное смягчение введенных контрсанкций»?
Кроме того, с оговоркой о том, что источник имеет определенный политический уклон - msnbc.com/rachel-maddow-show/…

Ответы (2)

В этом вопросе делается обычное ложное предположение (из пропаганды Трампа), что повышение тарифов только навредит вашему торговому партнеру «противника». Но это вредит и вашей собственной экономике . Учитывая ослабление экономики США, особенно в сфере производства, мы не знаем, каков порог тарифного самонаказания администрации США.

Кроме того, китайцы и раньше давали обещания купить много сои, но эти обещания не были реализованы .

Есть также признаки того, что собственные тарифы Китая на промышленный экспорт США на самом деле не привели ни к чему, кроме повышения цен для собственных потребителей. Тем не менее, сырьевые товары — это другое дело, поскольку экспорт США в этой категории резко сократился.

введите описание изображения здесь

В частности, в отношении сои Китай успешно замещает американский экспорт бразильским.

введите описание изображения здесь

Таким образом, успешно перекрыв большую часть экспорта сои из США в Китай, они теперь занимаются так называемой «соевой дипломатией», в которой они делают различные ограниченные уступки и обещания в этой области, как правило, до раунда переговоров.

Таким образом, Китай на самом деле не пойдет на серьезные самопожертвования, снова импортируя сою из США. Другими словами, то, что предлагает Китай, дешево для них, чтобы предложить весьма ценное для США, которые субсидируют своих фермеров дополнительно на 28 миллиардов долларов в течение двух лет из-за торговой войны.

Как отмечает AP , рассматривая эту «фазу 1» в перспективе:

Две страны зашли в тупик в первую очередь из-за утверждений администрации Трампа о том, что Китай применяет хищническую тактику, в том числе открытое воровство, в стремлении стать мировым лидером в области робототехники, беспилотных автомобилей и других передовых технологий.

Пекин не хотел проводить существенные политические реформы, которые удовлетворили бы администрацию [США]. Для этого, вероятно, потребуется умерить стремление Китая к технологическому превосходству, которое, по его мнению, имеет решающее значение для его процветания.

Если мы предположим, что Трамп считает, что тарифы заставят Китай отказаться от основных проблем, поставленных на кон (ИС и т. д.), или даже быстрее сократить дефицит торгового баланса США (что Трамп часто использует в качестве показателя несправедливости Китая), то Трамп не будет навязывать больше. тарифы сейчас — это потеря (для него) немедленного переговорного давления на Китай. Конечно, он может просто сохранить угрозу введения новых тарифов в будущем, но это не совсем то же самое, что ввести их сейчас, что является более сильным сигналом сегодняшнего дня. Так что да, он отказывается от некоторой переговорной силы, исходя из этих предположений, но это не так много.

Хорошо, спасибо за ваш ответ. Главное, что меня интересует, есть ли здесь какие-либо издержки для США? Увеличение их экспорта в Китай хорошо для США, а снижение их собственных тарифов на китайский импорт хорошо для США. Итак, пошли ли США на какие-либо уступки здесь, или это двойная победа (я ненавижу использовать этот термин, потому что Трамп всегда использует его в заблуждение) для США, а также для Китая?
@RNdev: я попытался ответить на этот вопрос с точки зрения Трампа (см. редактирование). Функция полезности Трампа для тарифов может существенно отличаться от функции полезности «США» с точки зрения обычной экономики.
Здесь рассматривается текущее влияние тарифов, но прямо не говорится, уступили ли США что-либо или пообещали что-либо сделать в будущем. Можете ли вы сделать это более явным?
@JJJ: я не уверен, что ты хочешь, чтобы я сказал. Подробная история торговых переговоров между США и Китаем — это слишком много для публикации в SE. Если вы считаете, что я упустил что-то важное, вы должны уточнить, что это такое...
Хорошо, так что ваш прямой ответ на вопрос заключается в том, что его уступка не налагает больше тарифов на Китай сейчас? Я не уверен, действительно ли это уступка с точки зрения США (или точки зрения Трампа), поскольку новые тарифы также наносят ущерб экономике США и, в свою очередь, кампании по переизбранию Трампа. Я недостаточно следил за этим, чтобы действительно что-то добавить, но, судя по другим ответам, я склонен сказать (но без источников, подтверждающих это), что реальной сделки пока нет, и как таковых реальных уступок тоже нет.
@JJJ: да, это символические уступки с обеих сторон.
Ошибочное утверждение не о том, кому вредят санкции, насколько я понимаю, а о том, кто на самом деле платит взимаемые/взимаемые пошлины.

«Согласие» что-то делать — это эвфемизм, лишенный смысла. Завтра Китай может передумать, и Трамп тоже. Сделки нет.

Трамп преувеличивает значение переговоров, потому что отчаянно пытается сфабриковать «победу» где-нибудь и где угодно. На самом деле происходит то, что обе стороны соглашаются добиваться соглашения.

Так что Китай ни на какие уступки не пошел. Нет даже договора.

Пошел ли сегодня Трамп на какие-либо уступки в своей торговой сделке «Фаза 1» с Китаем?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v