Каковы были причины внесения сухого закона в конституционную поправку?

Как упоминалось в других ответах, до внесения поправки в Конституцию существовали законы штата и местные законы, запрещавшие употребление алкоголя. И есть очевидный факт, что конституционная поправка является более постоянной мерой, чем обычный закон, для отмены которого потребуется более сложная мера. (Можно провести параллель с предпринятыми в последние годы шагами по закреплению запрета однополых браков в конституциях штатов; в большинстве случаев законы уже были приняты, но поправка к Конституции считалась чем-то, что могло бы быть «более постоянным» и его легко свергнуть, если к власти придет другая партия.)

Однако вопрос немного сложнее, потому что можно было бы возразить, что в то время нельзя было использовать «нормальный федеральный закон». Или, если бы он использовался, он не смог бы достичь масштабных целей движения за воздержание в действительном запрещении алкоголя. Кроме того, закон, запрещающий алкоголь в то время, мог быть успешно оспорен и отменен Верховным судом.

Это краткое объяснение. Чтобы понять ситуацию в деталях, мы должны рассмотреть историю конституционного права в Соединенных Штатах.

Конституция содержит набор перечисленных полномочий федерального правительства. Первоначально Конгресс не имел права принимать законы, которые не могли бы вытекать непосредственно из одного из этих полномочий; любые другие правительственные полномочия были предоставлены штатам (как подкреплено Десятой поправкой ). Однако точные ограничения этих полномочий были оспорены почти сразу же по мере возникновения новых правовых ситуаций. В 19 веке некоторые из этих перечисленных полномочий были немного расширены или урезаны в различных делах Верховного суда.

Тем не менее в начале 20 века предполагалось, что Конгресс не может принимать законы, выходящие за рамки этих первоначальных перечисленных полномочий. Верховный суд часто отменял федеральные законы, которые не могли быть связаны с Конституцией (возможно, наиболее известным из них является ряд судебных решений, которые неоднократно отменяли большую часть «Нового курса» Франклина Рузвельта в начале-середине 1930-х годов на том основании, что федеральные у правительства таких полномочий не было). В то время как судебная практика Верховного суда этой эпохи, как правило, сосредоточивалась на вопросах экономической свободы (так называемая эра Лохнера ), любое законодательство, отбиравшее власть у государств или отдельных лиц, могло быть подозрительным, если оно не входило в перечисленные полномочия.

Регулирование «торговли между штатами» содержится в перечисленных полномочиях, но оно по-прежнему в значительной степени интерпретировалось как межгосударственный вопрос, т. е. федеральное правительство могло на законных основаниях вмешиваться в основном тогда, когда товары или предприятия пересекали границы штатов. Таким образом, ранние попытки федерального правительства ограничить наркотики, как правило, были сосредоточены на налогах на товары, пересекающие границы штатов, а не на прямых запретах или подробном регулировании.

Интересным примером здесь является Закон Харрисона о налоге на наркотики , который был принят в 1914 году для регулирования опиатов и кокаина. Закон не объявлял такие наркотики незаконными, а просто требовал специальной регистрации и уплаты налогов для тех, кто их производил или распространял. Налог на врачей и медицинское использование был низким, но для немедицинского использования налог был настолько непомерным, что фактически запрещал распространение или продажу лекарств. Этот второй налог был оспорен в суде, где было заявлено, что этот акт не был налогом — который был бы конституционно перечисленной властью — а скорее федеральным нарушением полицейской власти штатов, что, конечно, было его целью, если бы не его буквальный механизм. Тем не менее Верховный суд оставил закон в силе в деле Соединенные Штаты против Доремуса.(1919), подтверждая при этом, что федеральное правительство не может узурпировать полицейскую власть штатов. Однако позднее Верховный суд возражал против использования этого закона для ареста врачей, выписывавших эти препараты без достаточных медицинских оснований, например, только наркоманам. Как написал судья Макрейнольдс в деле Линдер против Соединенных Штатов (1925 г.), «очевидно, что прямой контроль над медицинской практикой в ​​штатах находится вне власти федерального правительства». Это показывает, какие сложные дебаты о том, как далеко может зайти федеральная власть, которых в настоящее время можно было бы избежать посредством внесения поправок в Конституцию.

Другой вариант заключался в том, чтобы федеральное правительство приняло единые законы, такие как Единый закон штата о наркотических средствах 1934 года . «Единообразный акт» - это совместная мера, предназначенная для принятия отдельными государствами для обеспечения единообразного процесса, регулирующего конкретный вопрос. Однако нельзя заставить штаты принять такие правила; Первоначально только 9 штатов приняли этот ранний закон о наркотиках, и Рузвельт и другие развернули кампанию по связям с общественностью, чтобы убедить общественность в «рефрижераторном безумии» и, таким образом, принять законодательство о наркотиках.

Поскольку регулирование алкоголя не указано в Конституции, Конгресс не имел явных полномочий для его регулирования. И, как было подтверждено, например, Верховным судом в деле Хеффа (1905 г.):

В Соединенных Штатах существует двойная система правления, национальное и государственное, каждое из которых является высшим в своей области, и одной из главных функций этого суда является сохранение баланса между ними.

Общая полицейская власть закреплена за штатами с условием, что она не может нарушать права и полномочия, которыми наделено национальное правительство.

Регулирование продажи опьяняющих напитков находится во власти государства, а лицензия, требуемая национальным правительством, предназначена исключительно для получения доходов и не является попыткой применения полицейской власти.

Тем не менее, Конгресс добился прогресса в использовании своих перечисленных полномочий, что привело к полному запрету. В Законе Вильсона (1890 г.), благодаря своим полномочиям регулировать почтовую систему, Конгресс подтвердил способность штатов регулировать пересылаемые по почте спиртные напитки после их поступления в штат. Регулирование почтовой системы и торговли между штатами привело к дальнейшим ограничениям на импорт спиртных напитков в «сухие» штаты или сообщества, включая Закон о наложенном платеже (1909 г.), Закон Уэбба-Кеньона (1913 г.) и, в конечном итоге, Поправку Рида (1917 г.). Многие такие законы столкнулись с проблемами в Верховном суде и были оставлены в силе только тогда, когда это было оправдано конкретными перечисленными полномочиями.

Учитывая, что в начале 1900-х годов на местном уровне варили или перегоняли много алкоголя, регулирования «торговли между штатами» было бы недостаточно для полного запрета алкоголя, а «единый закон» был, по сути, подходом к каждому штату, который уже применялся.

Таким образом, конституционная поправка была (в то время) единственным способом создать общенациональный закон, фактически запрещающий продажу и распространение алкоголя в целом.

Эпоха Лохнера подошла к концу с так называемым « Переключением во времени, которое спасло девять », когда судья Оуэн Робертс начал голосовать за поддержку широкой федеральной власти в 1937 году, тем самым создав большинство в 5-4 в Верховном суде, который не хотел объявлять законодательство неконституционным на основании перечисленных полномочий. (Имеет ли решение Робертса какое-либо отношение к угрозе Рузвельта расширить состав Верховного суда и назначить достаточное количество новых судей, чтобы превзойти его противников, историки давно спорят. Сам Робертс заявил, что его решение «перейти на другую сторону» не имеет ничего общего с решением Рузвельта. план.)

В любом случае законы, регулирующие контролируемые вещества, быстро последовали за сдвигом 1937 года, например, Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах 1938 года и различные новые законы, регулирующие марихуану и т. д. К началу 1940-х годов практически не осталось ограничений, которые сдерживали « пункт о межгосударственной торговле», который теперь интерпретировался как способный регулировать любую экономическую деятельность , от торговли только внутри штатов до личных вещей, потребляемых в собственной собственности .

Таким образом, до 1937 года Конгресс имел лишь ограниченные полномочия по регулированию производства, продажи и транспортировки большинства веществ (включая алкоголь) и в основном прибегал к налогообложению в качестве средства правовой защиты. Примерно после 1942 года Конгресс имел практически неограниченные полномочия принимать такие постановления, если они не нарушали конкретных прав личности. Таким образом, полный запрет алкоголя с 1910-х по 1930-е годы потребовал внесения поправок в Конституцию, но последующий запрет и регулирование различных других наркотиков были достигнуты с помощью «обычных федеральных законов».

Запрет потребовал внесения поправки в конституцию, поскольку федеральное правительство не имеет полномочий регулировать торговлю внутри штата.

Большинство штатов и многих населенных пунктов уже запретили продажу алкоголя. Прогрессивное движение и движение за избирательное право женщин рассматривали запрет алкоголя как способ улучшить условия жизни женщин и детей и уменьшить влияние машинной политики, ориентированной на салуны.

Я полагаю, что это было сделано для того, чтобы сделать местные законы штата, которые представляли собой мешанину из постановлений на уровне штата, более единообразными и перенести их исполнение в федеральную сферу. Это было особенно легко, поскольку Движения за трезвость стали политически влиятельными в начале 20-го века, а на выборах 1917 года сторонники запрета, наконец, получили большинство в Конгрессе и продвинулись вперед. Собственно текст такой:

Раздел 1. По истечении одного года после ратификации настоящей статьи производство, продажа или перевозка опьяняющих напитков внутри страны, их ввоз или вывоз из Соединенных Штатов и со всей территории, находящейся под их юрисдикцией, в целях производства напитков настоящим запрещенный.

Раздел 2. Конгресс и несколько штатов обладают совместными полномочиями по обеспечению соблюдения настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.

Раздел 3. Настоящая статья утрачивает силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями нескольких штатов, как это предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам. .

Несмотря на то, что без Закона Волстеда поправка была очень расплывчатой, Закон Волстеда был более важным, поскольку именно он устанавливал соблюдение запрета. Обратите внимание, что в тексте ничего не говорится о потреблении.

В то время Конституция рассматривалась как воплощение законов, принятие поправки придавало вес вашему делу и федеральному правоприменению. У меня нет официальных источников по этому вопросу, но есть аргументы в пользу того, что до использования Положения о торговле для наделения федеральных правоприменительных полномочий поправка была способом обеспечить правоприменение на национальном уровне. Хотя при более подробном рассмотрении различных источников наиболее распространенным обоснованием для принятия национального закона является то, что Движение за воздержание уже имело во многих штатах принятие запрещающих законов, но это сделало бы его федеральным и не позволило бы интересам спиртных напитков вмешиваться на местном уровне и влиять на местных политиков.

Запрет существовал во многих местах по всей стране до принятия поправки, но ответ на ваш вопрос, похоже, заключается в том, что власти, которые хотели ввести запрет, пользовались подавляющей общественной поддержкой. Итак, группа, которая хотела запрета, сделала это отчасти потому, что могла.

Чтобы еще больше конкретизировать некоторые пункты ответа MichaelF, запрет уже начал распространяться по всей стране. Согласно Ирвингу Фишеру (профессору экономики, давшему показания на слушаниях в Конгрессе по поводу запрета в апреле 1926 года) в его книге « Сухой закон в худшем виде» :

К 1914 году большая часть общин отменила салуны по местному выбору, а в девяти штатах были приняты статуи сухого закона. Но в течение следующих четырех лет еще 23 штата отменили торговлю спиртными напитками в пределах своих границ.

Профессор Фишер отмечает, что запрет был фактически навязан крупным городам Восточного побережья остальной частью страны. Лига против салунов упоминается как особенно эффективная организация, которая довела запрет до своего окончательного успеха.

Также интересно отметить, как это сделал Говард Макбейн (профессор права Колумбийского университета) в 1928 году, огромную поддержку запрета населением:

Запретительная поправка была принята подавляющим чрезвычайным большинством - двумя третями членов, присутствующих в каждой палате Конгресса, и большинством законодательных органов в двадцати трех двадцать четвертых штатах.

Интересно, что поправка о запрете аннулировала все государственные и местные постановления, касающиеся запрета, потому что Конституция стала высшим законом в этой области и предоставила федеральным властям полицейские полномочия для обеспечения соблюдения поправки.

Для дальнейшего чтения см.:

• Сухой закон в худшем виде - Ирвинг Фишер, стр. 83-86.

• Запрет, законный и незаконный - Ховард Макбейн, стр. 12-13.

• Блейкмор о запрете - Артур Блейкмор

Федеральные законы основаны на полномочиях, предоставленных Сенату и Палате представителей, которые перечислены в Конституции США. Потребовалась 18-я поправка к Конституции, чтобы Конгресс получил право запрещать производство и продажу алкоголя.

Принятый в результате федеральный разрешительный закон был известен как Закон Волстеда.