Что означает, что ранний верховный суд «присвоил себе» право судебного надзора?

Это в Конституции - имплицитно . Аргумент «его нигде нет в конституции» часто популярен среди разных групп по разным темам, но в этом случае, по крайней мере, не имеет юридической основы в юриспруденции.

Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду... Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или должны быть сделаны под их руководством;

_{-- Статья III Конституции Соединенных Штатов}

В статье шестой Конституция утверждала себя как высший закон . Это означало, что любой закон, противоречащий Конституции, недействителен, и право определять , так ли это, принадлежит Верховному суду. Таким образом, Конституция намеренно (см. ниже) предусматривала судебный пересмотр законов Соединенных Штатов Верховным судом.

То, что конституционная власть не сформулирована буквально, не делает ее менее официальной.

Судя по вашим комментариям, кажется, ваш вопрос заключается в том, почему люди приняли Верховный суд, обладающий этой властью. Помимо того, что @Oldcat сказал о том, что это обычно считается хорошей идеей, другая причина заключается в том, что это была установленная правовая доктрина.

То есть судебный надзор не был чем-то, что Верховный суд Маршалла «просто решил сделать». Помните, что законодательство Соединенных Штатов появилось не на пустом месте. Это прямое продолжение английского общего права в том виде, в каком оно существовало в Тринадцати колониях. Все законы и судебная практика продолжали действовать после обретения независимости, если иное не было отменено. Актуальность здесь заключается в том, что судебный пересмотр ранее поднимался в английском общем праве:

И в наших книгах явствует, что во многих случаях общее право регулирует акты парламента и иногда объявляет их недействительными, ибо, когда акт парламента противоречит общему праву и здравому смыслу, или противен, или невозможен будет осуществляться, Общий закон будет контролировать его и объявит такой акт недействительным ... ибо задолженность, возникшая при жизни предка, не принадлежит наследнику: и поскольку это противоречит праву и разуму , Общий закон должен признать указанный акт парламента недействительным на этот счет

_{-- Томас Бонэм против Колледжа врачей, 77 англ. Представитель 638 (1610)}

В своем знаменательном решении Rt. достопочтенный Сэр Эдвард Коук опирался на историю дел и заявил, что акты парламента могут быть признаны недействительными. При каких обстоятельствах это может произойти, обсуждается; кажется, что, по крайней мере, он имел в виду, что законы, которые были явно отвратительными, могут быть отменены, но более щедрые толкования утверждают, что парламент не может противоречить существующему общему праву.

Независимо от того, что он изначально имел в виду, решение лорда Кока помогло утвердить концепцию судей, отменяющих недействительные законы . В Англии вопрос о том, что делает закон недействительным, вызывал споры из-за отсутствия официальной Конституции. Хотя отказ от закона, противоречащего естественным правам, может быть приемлемым, парламент, очевидно, должен иметь возможность отменить нормальные общие законы. В конечном итоге это означало, что парламентский суверенитет стал установленной доктриной после 1688 года.

Более того, в Тринадцати колониях был установлен принцип, согласно которому колониальное законодательство, противоречащее законам Англии, недействительно ab initio . Таким образом, судебный пересмотр колониальных законов в английских судах был очень активным процессом до Войны за независимость. Таким образом, ряд колониальных законов был рассмотрен Тайным советом , и по крайней мере один из них, Коннектикутский статут о завещании 1699 года, был объявлен недействительным в 1728 году.

После 1776 года этот принцип сохранялся в штатах, полагая, что конституции штатов должны применяться раньше, чем обычные законы штатов. Таким образом, концепция судебного надзора, уже хорошо зарекомендовавшая себя в общем праве колоний, легла в основу как разработки конституции, так и последующей деятельности Верховного суда. Можно было бы предположить, что судьи просто продолжат делать то, что они делали все это время, и признают недействительным любой закон, противоречащий Конституции.

Таким образом, Верховный суд Маршалла не «дал себе» новую власть. Они применяли широко понимаемую и принятую правовую доктрину . На самом деле, первый Верховный суд фактически проводил судебные проверки по ряду дел, предшествовавших знаменательному делу Марбери против Мэдисона . До дела 1803 года были зарегистрированы как минимум десятки дел о судебном пересмотре, как Верховным судом, так и на местном / государственном уровне.

(Приведенный ниже раздел изначально был опубликован отдельно, поскольку модератор решил заблокировать этот ответ, не позволяя мне защищать свои аргументы перед Vector & Co. Я решил объединить его содержимое обратно с некоторыми правками, чтобы избежать двух ответов на один и тот же вопрос. вопрос.)

Приложение: Доказательства существования судебного пересмотра

Некоторые комментаторы утверждают, что мой ответ неверен, потому что со мной не согласны таинственно безымянные «историки». Однако, несмотря на их убедительные свидетельства того, что они посещали уроки истории в средней школе, существование судебного надзора как элемента существовавших на тот момент судебных полномочий очень хорошо подтверждается первоисточниками того периода.

Разработка Конституции

Возможно, @MarkCWallace был прав, говоря, что судебный надзор не «обсуждался» («Власть не в конституции и, насколько мне известно, не обсуждалась при формировании конституции») в Конституционном съезде . Однако это было бы заблуждением. Это не «обсуждалось», потому что повсеместно или почти повсеместно признано судебной властью . При отсутствии инакомыслия не было причин для дебатов. Люди также не обсуждают восход солнца с востока, и это не свидетельствует о том, что некоторые думали, что оно восходит с запада.

На самом деле, создатели Конституции несколько раз упоминали о судебном надзоре, особенно в отношении исполнительного вето . В отличие от исполнительного вето, которое обсуждалось как предложение, предполагалось, что судебный контроль уже возложен на судебную власть.

Мистер Кинг придерживался мнения, что судья не должен присоединяться к отрицанию закона, потому что судьи получат разъяснение этих законов, когда они предстанут перед ними; и они, без сомнения, остановят деятельность тех, кто покажется противоречащим конституции .

_{-- Заметки майора Уильяма Пирса о Федеральном съезде, май 1787 г.}

Г-н ДЖЕРРИ сомневается, что судебная власть должна быть частью этого, поскольку они будут иметь достаточную проверку против. посягательства на их собственное ведомство изложением законов, что включало право принимать решения об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменили законы как несоответствующие. Конституция. Это тоже было сделано при всеобщем одобрении. Это было совершенно чуждо вашей природе. офис, чтобы сделать их судьями политики общественных мер.

_{- Заметки Джеймса Мэдисона о дебатах на Федеральном съезде, 4 июня 1787 г.}

г-н губернатор. МОРРИС все больше и больше возражал против негатива. Его предложение вызвало бы отвращение у всех штатов. Закон, который должен быть отвергнут, будет отменен в судебном департаменте. и если эта безопасность не сработает; может быть отменено нац. закон.

_{- Заметки Джеймса Мэдисона о дебатах на Федеральном собрании, 17 июля 1787 г.}

Как показывают примечания, идея судебной власти, осуществляющей право судебного надзора, была настолько естественной для делегатов, что они просто предполагали, что она будет включена в еще не написанную Конституцию. Руфус Кинг прямо заявил, что судьи отменят неконституционные законы. Элбридж Джерри даже упомянул об этом (свидетельствуя о том факте, что судебный пересмотр был установленной операцией, как я уже говорил ранее). Гувернер Моррис отличается от двух других тем, что даже не ограничивает осуществление этой судебной власти рамками конституции.

21 июля Джеймс Уилсон повторно внес предложение связать судебную власть с исполнительной для утверждения законодательства Конгресса. Это вызвало самые широкие дебаты по этому вопросу на съезде. Когда делегаты спорили о целесообразности пересмотра законодательства судьями (в отличие от ожидания рассмотрения дел в суде), как те, кто был за, так и против предложения, упомянули о судебном пересмотре.

Г-н УИЛСОН ... Было сказано, что судьи, как толкователи законов, будут иметь возможность защищать свои конституционные права. В этом наблюдении был вес; но этой власти судей не хватало. Законы могут быть несправедливыми, могут быть неразумными, могут быть опасными, могут быть разрушительными; и все же не может быть настолько неконституционным , чтобы оправдать отказ судей привести их в действие.

Мистер Л. МАРТИН . ... Нельзя предполагать, что знание человечества и законодательных дел принадлежит судьям в большей степени, чем законодательному собранию. А что касается конституционности законов, то этот вопрос предстанет перед судьями в их надлежащем официальном характере. В этом персонаже у них негатив на законы. Соедините их с Исполнителем в Ревизии и у них будет двойной минус.

Полковник МЕЙСОН заметил, что ... Было сказано, что если бы судьи присоединились к этой проверке законов, они получили бы двойное отрицание, поскольку в их объяснительной способности судей они имели бы одно отрицательное заключение. Он отвечал, что в этом качестве они могут воспрепятствовать только в одном случае, действию законов. Они могли объявить неконституционный закон недействительным. Но в отношении каждого закона, каким бы несправедливым, угнетающим или пагубным он ни был, который прямо не подпадает под это описание, они, как судьи, должны будут дать ему свободный ход.

_{- Заметки Джеймса Мэдисона о дебатах на Федеральном собрании, 21 июля 1787 г.}

Примечательно, что ни одна из сторон не отрицает и даже не ставит под сомнение право судей отменять неконституционные законы в судах. И это несмотря на то, что обсуждаемая тема заключается в том, должны ли судьи иметь право голоса при принятии указанных законов. Действительно, Лютер Мартин прямо потребовал права вето для Верховного суда, ограниченного только тем, что им требовался закон. Джеймсу Уилсону и полковнику Джорджу Мейсону выпало указать, что судьи могут аннулировать только неконституционные законы , и не все плохие законы могут быть неконституционными.

23 июля съезд кратко рассмотрел вопрос о том, как должна быть принята Конституция. Судебный пересмотр был упомянут как потенциальное препятствие.

г-н губернатор. МОРРИС считал ... [i] если Конфедерация будет продолжена ... Законодательные изменения, не соответствующие федеральному договору, явно не будут иметь силы. Судьи сочтут их недействительными. Тогда как в случае обращения к народу США, высшей власти, федеральный договор может быть изменен большинством из них.

Г-н Мэдисон … считал разницу между системой, основанной только на законодательных собраниях, и системой, основанной на народе, настоящей разницей между лигой или договором и конституцией. ... Что касается политического действия, то в пользу последнего было два важных отличия. 1. [FN12] Закон, нарушающий договор, ратифицированный ранее существовавшим законом, может уважаться судьями как закон, даже если он неразумный или вероломный. Закон, нарушающий конституцию, установленную самими людьми, будет рассматриваться судьями как недействительный .

_{- Заметки Джеймса Мэдисона о дебатах на Федеральном собрании, 23 июля 1787 г.}

Губернатор Моррис указал, что судьи вполне могут аннулировать предложенную Конституцию из- за несоблюдения процедур внесения изменений, предусмотренных Статьями Конфедерации, требующих согласия всех законодательных органов . Эту точку зрения разделял Джеймс Мэдисон . Но ни один из судей не оспаривал полномочия судебного надзора ; вместо этого оба утверждали, что если люди поддержат конституцию, судьи не будут возражать. Трудно себе представить, чтобы никто не высказался против судебного пересмотра, если бы он уже не понимался всеми как устоявшаяся правовая доктрина.

Фактически, Филадельфийская конвенция ближе всего подошла к отказу от доктрины судебного надзора, что фактически помогает установить то, что я написал ранее: концепция судебного надзора была правовой доктриной , установленной к тому времени.

Г-н МЕРСЕР сердечно одобрил это предложение. Это аксиома, что судебная власть должна быть отделена от законодательной, но в равной степени она должна быть независимой от этого ведомства. ... Он не одобрял Доктрину, согласно которой судьи как толкователи Конституции должны иметь право объявлять закон недействительным. Он считал, что законы должны быть составлены хорошо и осторожно, а затем не поддаваться контролю.

_{- Заметки Джеймса Мэдисона о дебатах на Федеральном съезде, 15 августа 1787 г.}

Неодобрение Джона Фрэнсиса Мерсера разделял Джон Дикинсон .

На г-на ДИКЕНСОНА произвело сильное впечатление замечание г-на Мерсера относительно права судей отменять закон. Он считал, что такой силы не должно существовать . Он был в то же время в недоумении, что целесообразно заменить. Юстициарий Аррагона, как он наблюдал, постепенно стал законодателем.

_{- Заметки Джеймса Мэдисона о дебатах на Федеральном съезде, 15 августа 1787 г.}

Однако обратите внимание на используемый здесь язык: should . Элементарное понимание английского языка ясно показало бы, что это означало, что такое право судей отменять законы действительно существовало . Однако то, что опасения Мерсера не разделяла остальная часть Конвента, очевидно — не было даже внесено, не говоря уже о принятии, никакого предложения об отказе судьям в праве судебного надзора. Более того, признавшись, что у него нет лучшей альтернативы, чем судебный пересмотр, Дикинсон выразил поддержку этой доктрине в другом месте.

Таким образом, очевидно, что, наделяя Верховный суд «судебной властью Соединенных Штатов», создатели Конституции понимали, что эта власть включает в себя судебный надзор.

Ратификация Конституции

Кампания по ратификации Конституции (естественно) пыталась заручиться поддержкой, объясняя последствия предлагаемого документа. При этом они наглядно продемонстрировали, что современники понимали, что, наделяя Верховный суд судебными полномочиями, этот институт также наделен полномочиями осуществлять судебный надзор.

«Федералистские документы», например, содержали эту разработку судебной системы.

[Т] суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью ... чтобы удерживать последнюю в пределах, установленных их властью . Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно , им принадлежит право устанавливать его значение , а также значение любого конкретного акта, исходящего от Законодательного органа. Если случится так, что между ними возникнут непримиримые разногласия ... Конституция должна быть предпочтительнее статута , намерения народа - намерениям их агентов.

Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Это только предполагает, что сила Народа выше обоих; и что там, где воля Законодательного собрания, провозглашенная в его статутах, противостоит воле народа, провозглашенной в Конституции, судьи должны руководствоваться последними, а не первыми .

_{- Федералист № 78 Александра Гамильтона}

Александр Гамильтон был, конечно, далеко не одинок в таком толковании Конституции.

Я говорю, что в соответствии с этой Конституцией законодательная власть может быть ограничена и удерживаться в установленных границах вмешательством судебного департамента. ... возможно, что законодательный орган, действуя в этом качестве, может преступить установленные для него границы ... но когда дело доходит до обсуждения перед судьями, когда они рассматривают его принципы и находят его несовместимым с превосходящая сила Конституции, они обязаны объявить ее недействительной ; а судьи, независимые и не обязанные на каждом заседании следить за сохранением своего жалованья, будут вести себя бесстрашно и отказываться действовать с санкции судебной власти.

Достопочтенный джентльмен из Камберленда говорит, что законы можно сделать несовместимыми с Конституцией; и поэтому полномочия, данные судьям, опасны. Со своей стороны, г-н Председатель, я считаю верным обратное заключение. Если закон должен быть сделан несовместимым с теми полномочиями, которыми наделил Конгресс этот акт, судьи, вследствие их независимости и определенных полномочий правительства, объявят такой закон недействительным; ибо власть Конституции преобладает. Поэтому любая вещь, которая будет принята Конгрессом вопреки этому, не будет иметь силы закона.

_{- Речь Джеймса Уилсона на Пенсильванской ратификационной конвенции , 7 декабря 1787 г.}

Более того, даже те, кто выступал против новой Конституции, соглашались с таким толкованием. Статья в филадельфийской «Хронике свободы» фактически ссылается на судебный пересмотр законодательства как на причину несогласия с Конституцией:

[T] вот еще один барьер ... а именно, верховный суд союза, в компетенцию которого входит определение конституционности любого закона , который может быть оспорен ... их клятвенным долгом было бы отказать в их санкции на законы, принятые вопреки и вопреки букве и духу конституции ... 1-й раздел 3-й статьи дает верховному суду подсудность не только законов, но и всех дел, возникающих в соответствии с конституцией, что уполномочивает этот трибунал решать при построении самой конституции в последнюю очередь.

_{- Centinel XVI, Philadelphia Independent Gazetteer , 26 февраля 1788 г.}

Таким образом, Конституция была ратифицирована при том понимании, что Верховный суд обладает правом судебного надзора.

В заключение, вопреки догматическим утверждениям современных комментаторов, высказывающих свои политические предпочтения, в 1778 г. судебный надзор был настолько прочно установлен, что его существование просто предполагается . Отсутствие споров вокруг него свидетельствует о том, насколько хорошо он был воспринят современниками. Верховный суд Маршалла не изобрел его в 1803 году.

У @Oldcat есть суть ответа. Судебный надзор не был частью конституции. Конституция очень мало говорит о судебной власти , кроме утверждения, что она должна быть у нас, и подразумевается, что она должна быть независимой от законодательной и исполнительной власти. Конституция предписывает только один суд и ничего не говорит о том, сколько судей, как часто он будет заседать, как будут выбираться судьи, как долго они будут служить.

Демократическая республиканская партия была глубоко враждебна судебной системе - они считали, что только граждане-республиканцы могут решать факты, а такие концепции, как прецедент и закон, принижают республиканские достоинства. (Мой источник давно похоронен, но я полагаю, что любая биография Джефферсона или выборы 1800 года расширят это).

Поскольку в конституции ничего не сказано, строгий и буквальный обзор конституции, таким образом, будет утверждать, что судебный контроль является правом, зарезервированным за штатами или народом. Это привело бы к катастрофе. Даже когда обсуждалась конституция, почти никто не спорил о хаосе статей конфедерации. Все понимали, что национальное правительство должно быть немного сильнее, чем штаты, иначе мы вернемся к той катастрофе.

Маршалл был хитрым политиком и понимал, что бой «Марбери против Мэдисона» дает возможность решить проблему. Он изобрел судебный контроль, и обе стороны сохранили/уважали его, потому что он решает эту проблему. Если интерпретация Верховного суда противоречит намерениям законодателей, то Конгресс может решить проблему. Если интерпретация не имеет исковой силы, то исполнительная власть ее проигнорирует. Но важно то, что решение принимается относительно бескорыстно и относительно окончательно.

Если вы действительно хотите понять, почему власть судебного надзора сохранилась, попробуйте разработать систему, в которой власть судебного надзора отсутствует и существует конфликт в толковании фундаментальных норм права. Это основная проблема, и ее нужно решать. Решение Маршалла было достаточно элегантным, чтобы выжить.

Также признайте, что вполне возможно, что они не предвидели проблемы судебного пересмотра. Конституция США открыла новые горизонты и создала проблемы, которых раньше не существовало. Я не видел никаких доказательств того, что кто-то поднимал эту проблему на каком-либо из конституционных съездов. (Я открыт для контрдоказательств).

Помните, что британские суды работают в соответствии с британским общим правом, которое рассматривает предыдущий прецедент как обязательный, но все толкования делаются судьями, которые служат по усмотрению короля. (в это время). (Также признайте, что многие из судей в то время не имели юридического образования; они были членами аристократии. США не признавали их аристократию, а фанатичная республиканская фракция выступала против аристократии.) Таким образом, есть две основные причины. почему США не могут просто принять британскую систему.

Я недостаточно хорошо разбираюсь во французской судебной практике того времени, но полагаю, что и США не могли решить проблему таким образом - французская власть исходит от короля и заканчивается им, а это не было легитимным решением для раннего США.

Мы уважаем судебный надзор, потому что он решил проблему таким образом, что чей-либо бык не был слишком сильно забоден, потому что люди, которые были оскорблены захватом власти Маршаллом, были в упадке, потому что у Маршалла были очень хорошие связи и политические навыки, и потому что правительство с ним сильнее, чем с любой альтернативой, которая была предложена.

Конституция достаточно гибкая, и мы могли бы заменить ее чем-то другим, если бы нам было нужно. Ведь мы добавили подоходный налог, указы, военно-промышленный комплекс и социальное государство. Но никто не предложил никакой (реалистичной) альтернативы.

Некоторые основания для судебного пересмотра почти тавтологичны. Чтобы судьи могли выносить решения, соответствующие закону, судьи должны знать, что такое закон. Если возникает случай, когда в существующих законах четко не указано, какая сторона должна победить, а какая проиграть, судье, возможно, придется принять решение, основанное на факторах, выходящих за рамки тех, которые указаны в законе. Опять же, это почти тавтологично: если X должно быть сделано (кто-то должен быть награжден победой), но Y недостаточно, чтобы сделать X (закона недостаточно, чтобы определить, кто это должен быть), тогда X должно быть сделано каким-то образом, выходящим за рамки Y (судьи должны использовать что-то кроме закона, как написано в их решениях). Хотя это не совсем тавтологично, в целом должно быть непротиворечивым, что, когда судья принимает во внимание другие факторы, помимо писаного закона, для него лучше задокументировать, как было принято решение, чем позволять судьям принимать произвольные решения безосновательно. Кроме того, люди, знающие, как судья интерпретирует двусмысленные законы, смогут лучше избежать неприятного удивления, если подобные дела возникнут в будущем и судья вынесет такое же решение.

Точка, в которой все становится проблематичным, - это когда кто-то переходит от «часть работы судьи состоит в том, чтобы сказать, что означает закон» к «закон означает то, что, по словам судьи, он делает». Если судья правильно выполняет свою работу, он будет говорить то, что означает закон, и, таким образом, закон будет означать то, что он говорит. С другой стороны, два приведенных выше утверждения будут эквивалентны только в том случае, если судья никогда не говорит ничего, несовместимого с тем, что говорит закон. Если судья вынесет решение, не соответствующее закону, это определение не изменит смысла закона. Скорее, это будет свидетельствовать о выраженном намерении неправомерно игнорировать закон в подобных случаях в будущем.

С годами презумпция того, что власть имущие (будь то судьи или кто-либо другой) должны выполнять свою работу, к сожалению, превратилась в неопровержимую аксиоматическую веру в то, что они будут делать это в той мере, в какой причинно-следственные связи изменились на противоположные, а люди воспринимают действия суда как делать вещи конституционными или неконституционными, а не быть следствием того, были ли вещи на самом деле конституционными или нет. Если кто-то читает такие решения, как Марбери против Мэдисона , с точки зрения, что суд следует закону, он будет согласовываться с этой точкой зрения. Если читать их с точки зрения, что суд формируетзакон, он также будет соответствовать этой точке зрения. Следовательно, решения могли быть «приняты» [допущены к существованию, не вызывая немедленной реакции], потому что люди интерпретировали их прежним образом; затем, в более позднее время, те, кто отстаивает последнюю точку зрения, могут использовать существование более ранних решений, чтобы подразумевать, что их точка зрения представляет то, как все было всегда.

Ваше описание достаточно точно. Конституция США — это обширный документ, и в нем нет параграфов для каждого мелкого действия, которое совершает правительство. Он учредил Верховный суд, обладающий юрисдикцией над всеми обжалуемыми им судебными делами. Когда Маршалл впервые применил судебный пересмотр, «имело смысл» то, что если кто-то решит, что федеральный закон нарушает части Конституции, то решение должен принимать Верховный суд.

Принуждение осуществляется тем же Законодательным собранием, которое было отменено, потому что теперь они принимают эту власть как хорошую вещь в балансе. Когда Верховный суд принимает тупиковое решение, Законодательное собрание может решить, что оно не будет этого делать, или превзойти решение, расширив действие Конституции.

И то, и другое было сделано для Дреда Скотта, где суд, в котором доминировали южане, пытался «урегулировать» разногласия в отдельных группах, заявив, что чернокожие, свободные или рабы, никогда не могут быть гражданами США среди его многочисленных требований. Республиканская партия пообещала не применять это, и, когда она была у власти во время Гражданской войны, добавила поправки, которые сделали и рабство, и это решение мертвой буквой.

В обязанности суда входит определение значения закона, другими словами, его толкование. Из этого следует, что если законы несовместимы или несовместимы, то суд может признать закон недействительным. Это относится не только к Верховному суду, но и к любому суду. По сути, суды имеют право наложить вето на любой недействительный закон. Закон может быть недействительным, если он противоречит сам себе или несовместим с другими ранее существовавшими законами.

В случае Верховного суда они могут постановить, что закон не соответствует Конституции, и в этом случае закон безвозвратно утрачивает силу. Разница между Верховным судом и судами низшей инстанции заключается в том, что если нижестоящий суд решает, что закон является неконституционным, он может быть отменен вышестоящим судом, но решение Верховного суда не может быть обжаловано.