Каковы доказательства того, что авторы Нового Завета верили или не верили в то, что они писали богодухновенные записи?

Термин «канон» используется для описания собрания книг, которые христиане считают богодухновенными и, следовательно, принадлежащими Библии. (См.: Как и когда был составлен канон Библии? )

Мураторианский фрагмент , латинская рукописная копия 7-го века с текста, датируемого 170 годом нашей эры или уже 4-м веком, является одним из старейших известных списков канона Нового Завета .

Какие доказательства есть в самом Новом Завете или на основе других древних текстов, что авторы различных книг Нового Завета верили или не верили, что они писали богодухновенные записи?

Какие анализы и аргументы были сделаны учеными, чтобы продемонстрировать, что авторы различных книг Нового Завета либо верили, либо не верили, что они писали богодухновенные записи?

Я проголосовал за то, чтобы закрыть вопрос, потому что вопрос слишком широкий, а ответы в основном основаны на мнении. У нас нет возможности узнать, что думали новозаветные писатели о своем сочинении, отчасти потому, что мы не знаем наверняка, кто написал существенную часть Нового Завета, и, кроме того, даже если бы мы знали, у нас есть способ узнать, знать, что они знали или во что верили в то время.
@ Дэвид и Брасшат: я переписал вопрос, чтобы он был более объективным по тону и более объективным. Пожалуйста, ознакомьтесь с возможностью повторного открытия. Хотя мы не можем проникнуть в мысли новозаветных писателей, мы можем просмотреть документальные свидетельства и представить научные аргументы по вопросу о том, верили ли они в то, что писали богодухновенные записи.

Ответы (4)

Вопрос в том:

Знали ли сами новозаветные писатели, что пишут богодухновенную летопись?

Хотя есть по крайней мере одно серьезное исключение, которое упоминается ниже, по большей части авторы Нового Завета просто писали свои рассказы, не комментируя, были ли они вдохновлены. Таким образом, мы можем почерпнуть здесь и там лишь несколько подсказок об их душевном состоянии и, в частности, об их ощущении того, писали ли они сами по себе или под вдохновением от Бога.

Вот несколько таких подсказок, содержащихся в нескольких книгах Нового Завета.

Лука и Деяния

Это часто упускаемое из виду введение в Евангелие от Луки:

Так как многие взялись составить повествование о происшедших среди нас, как передали нам бывшие с самого начала очевидцами и служителями слова, то рассудилось и мне, следуя всему внимательно с некоторых пор, чтобы составить для тебя, достопочтенный Феофил, отчет по порядку, чтобы ты мог быть уверен в вещах, которым ты был научен. (Луки 1:1-4)

И параллельное введение в книгу Деяний:

В первой книге, о Феофил, я описал все, что Иисус начал делать и чему учил до того дня, когда Он был вознесен, после того как Он дал повеления Духом Святым избранным Им апостолам. Он представился им живым после своих страданий многими знамениями, являясь им в течение сорока дней и говоря о Царствии Божием. (Деяния 1:1-3)

Здесь мы находим неизвестного (в самом тексте) автора этих двух книг, уверенно говорящего о том, что «некоторое время назад внимательно следил за всеми вещами» (KJV: «имея совершенное понимание всех вещей с самого начала»), и ссылаясь на это как на основание для написания «упорядоченного отчета» об этих событиях.

Ясно, что автор Евангелия от Луки чувствовал, что пишет отчет, основанный на его собственных знаниях и исследованиях предметов и событий, о которых он писал. Это убедительно свидетельствует о том, что автор Луки и Деяний не считал себя вдохновленным Богом в процессе написания.

Павел

Из писем Павла можно извлечь много материала, свидетельствующего о его состоянии ума при письме. Однако вот один особенно ясный отрывок о том, как автор понимает источник своего письма:

Женатым даю такое наставление (не я, а Господь): жена не должна разлучаться с мужем. . . . Остальным говорю (я, а не Господь) , что если у какого брата есть жена неверующая, и она согласна жить с ним, то он не должен разводиться с ней. (1 Коринфянам 7:10, 12, курсив мой.)

Здесь Павел, автор которого указан в 1 Коринфянам 1:1 , проводит различие между:

  1. «заповеди» или повеления, данные не им самим, а Господом, и
  2. указания, данные не Господом, а им самим.

Это ясно указывает на то, что автор считал, что по крайней мере часть из того, что он написал, было написано по его собственной инициативе, исходя из его собственной веры и понимания, а не вдохновлено Господом.

Откровение

Напротив, книга Откровения начинается с такого пролога:

Откровение Иисуса Христа, которое Бог дал ему, чтобы показать своим слугам то, что должно произойти вскоре. Он возвестил об этом, послав своего ангела к своему слуге Иоанну, который свидетельствовал о слове Божием и о свидетельстве Иисуса Христа обо всем, что он видел. Блажен читающий вслух слова этого пророчества, и блаженны слышащие и соблюдающие написанное в нем, ибо время близко. (Откровение 1:1-3)

Затем книга говорит голосом своего автора-человека:

Иоанна семи церквам, находящимся в Асии: (Откровение 1:4).

Здесь мы находим человека-автора, ясно провозглашающего эту книгу как «откровение Иисуса Христа», которое стало известно «через послание своего ангела к своему слуге Иоанну».

Ясно, что автор считал себя пишущим под божественным вдохновением через посредничество ангела. И действительно, он несколько раз указывает, что был во вдохновенном или духовном состоянии, ему было открыто небо и он слышал голоса с неба. Например:

Я был в Духе в день Господень и услышал позади себя громкий голос, как бы трубный. говоря: «То, что видишь, напиши в книгу и пошли семи церквам, в Ефес, и в Смирну, и в Пергам, и в Фиатиру, и в Сардис, и в Филадельфию, и в Лаодикию». (Откровение 1:10-11)

После этого я взглянул, и вот, дверь открыта на небе! И первый голос, который я слышал, говоривший со мной, как труба, сказал: «Подойди сюда, и я покажу тебе, что должно произойти после сего». Я тотчас был в Духе, и вот, престол стоял на небе, и на престоле сидел Сидящий. (Откровение 4:1-2)

И когда протрубили семь громов, я хотел было написать, но услышал голос с неба, говорящий: «Скрой, что сказали семь громов, и не записывай». (Откровение 10:4)

И голос, который я слышал с неба, снова заговорил со мной, говоря: пойди, возьми раскрытый свиток из руки Ангела, стоящего на море и на земле. (Откровение 10:8)

Тогда Божий храм на небесах открылся, и в Его храме был виден ковчег Его завета. Были вспышки молнии, грохот, раскаты грома, землетрясение и сильный град. (Откровение 11:19)

Эти и другие выражения в книге Откровения указывают на то, что ее автор чувствовал высокий уровень духовного и божественного вдохновения для видений, которые он записал в книге.

Заключение

Это ни в коем случае не исчерпывающий список отрывков в Новом Завете, указывающий на состояние ума авторов в отношении их понимания того, писали ли они богодухновенную запись или нет.

Однако даже эти несколько отрывков показывают, что различные авторы Нового Завета испытывали самые разные переживания, начиная от чувства написания своих книг или писем, основанного в некоторых случаях на собственных идеях и усилиях, вплоть до смысл, в других случаях, в получении и записи слов и видений, данных им Богом через ангелов на небесах.

Все четыре новозаветных евангелия были написаны анонимно, поэтому, несмотря на то, что Матфей, ​​Марк, Лука и Иоанн относятся ко второму веку, мы на самом деле не знаем, кто их написал, и поэтому они не могут сказать нам, верили ли они в то, что их евангелия были вдохновлены Богом. . Евангелия как жанр рассказываются сторонними, всезнающими рассказчиками, которые изображаются знающими каждое частное действие, мысль и внутреннее чувство участников. Роадс, Дьюи и Мичи говорят, что в книге « Марк как история» , третье издание, страница 43, рассказчик « Марка » дает аудитории привилегированное знание. Одним из объяснений может быть то, что авторы писали таким образом из-за божественного вдохновения, которое дало им эти озарения, хотя возможны и другие объяснения.

Автор Деяний апостолов, по-видимому, был вдохновлен древней пьесой Еврипида « Вакханки » (ум. 406 г. до н. э.), рассказом об обращении Павла на пути в Дамаск и историей о побеге Павла из темницы. близкие параллели со сценами в пьесе. Из-за этого и из-за того, что он, вероятно, полагался на труды Иосифа Флавия (об этом см. статью Ричарда Кэрриера о Луке и Иосифе Флавии , где Кэрриер заключает, что Лука почти наверняка знал и опирался на труды Иосифа Флавия), трудно поверить, что он также чувствовал себя писать под божественным руководством.

Независимо от того, написал ли ученик Иисуса Петр письмо, известное теперь как Второе послание Петра , это убедительное свидетельство того, что послания Павла рассматривались как Писание на очень ранней стадии христианства. Это не обязательно означает, что сам Павел считал свои послания богодухновенными. Павел, конечно, хотел, чтобы читатели воспринимали его письма как авторитетные, но в текстах нет ничего, что указывало бы на то, что он верил, что писал под божественным вдохновением. Кристофер Д. Стэнли говорит в книге «Как это написано», стр. 3, что формулировка цитат и аллюзий Павла из еврейских писаний часто значительно отличается от первоначальной формулировки, и что он также довольно часто отклоняется от того, что современные читатели могли бы увидеть как «первоначальный смысл» отрывков, на которые он ссылается. . Это кажется несовместимым с чувством божественного вдохновения.

Некоторые из посланий Нового Завета были оценены многими критически настроенными учеными как псевдоэпиграфические, что, если это правда, вряд ли согласуется с ощущением божественного вдохновения. Например, явное большинство ученых считает, что «Пасторские послания» ( Титу, 1 Тимофею, 2 Тимофею ) были написаны в начале второго века, и что авторы использовали имя Павла, чтобы их послание было более охотно принято. Большинство ученых поместили бы 2 Петра еще позже, указав, что в нем используются материалы из Послания Иуды, которое непреднамеренно идентифицируется как послание второго века.

Обычно я не минусую ваши ответы, несмотря на вашу склонность преувеличивать уровень консенсуса в науке, когда он поддерживает вашу точку зрения. Однако то, что Деяния, вероятно, опираются на Иосифа Флавия, просто ложно . Есть пара мелких договоренностей, которые проще всего объяснить тем, что два человека независимо друг от друга пишут об одних и тех же событиях, не более того.
Я не понимаю, как ваше заявление Paul's quotations and allusions from the Hebrew scriptures often [diverge] significantly from the original wording.....[and deviate] from what modern readers might see as the "original meaning”...приводит к вашему выводу, что это incompatible with a sense of divine inspiration.
@ThaddeusB Как обычно, Брюс Олдерман написал очень подробный ответ в вашей ссылке «просто ложная». Согласно его анализу, было бы справедливее сказать, что «Деяния могут опираться на Иосифа Флавия», чем , вероятно, . Учитывая, что, при всем уважении, я считаю ваше "просто ложь" гиперболой - пока что вы можете обвинить меня в преувеличении, но не во лжи. Однако Брюс упустил из виду одно ключевое свидетельство, которое не очень очевидно, но хорошо объяснено Ричардом Кэрриером на infidels.org/library/modern/richard_carrier/… («Те же три лидера повстанцев») .../cont
.../ Что перемещает его от «может» (совпадение) к «вероятно» (доказательство), так это то, что Деяния переворачивают исторический порядок Феуды и Иуды. «Лука» не понимал, что Иосиф Флавий обсуждал их не в хронологическом порядке по литературным причинам, и думал, что это их исторический порядок. Было бы чрезвычайно трудно найти какое-либо другое объяснение этой ошибке, потому что ни один другой источник, который мог бы существовать в то время, вряд ли обсуждал их так, как это делал Иосиф Флавий. Итак, я считаю, что могу поддержать свое заявление о том, что Деяния, вероятно, копируют Иосифа Флавия.
@Susan Спасибо за ссылку на внешнюю статью, она интересна и полезна. Мы можем использовать термин «мидраш» для интерпретации Павлом Ветхого Завета, хотя, возможно, это не тот случай, когда он фактически меняет формулировку Септуагини. Тем не менее, нет никаких предположений, что Павлу не следовало этого делать. Также не должно быть предположения, что мидраш всегда богодухновен, а иногда и так. Я хочу сказать, что Бог вряд ли вдохновит Павла изменить формулировку Священных Писаний (иногда) и изменить их первоначальный смысл (чаще).
Для меня сказать, что что-то «вероятно» верно без какого-либо письменного обоснования, означает, что «большинство ученых приходят к такому заключению», что, безусловно, здесь неверно. Также, безусловно, неверно, что «почти все ученые» относят пастырство ко II веку. Среди тех, кто занимается более высокой критикой, это больше похоже на 2: 1 или, самое большее, 3: 1 считают, что они псевдографичны. А среди псевдографического большинства большинство до сих пор говорят о первом веке. В целом, тех, кто говорит о втором веке, меньшинство.
Я не имел в виду, что мидраш следует считать более вдохновенным, чем любую другую форму толкования. Я упоминаю об этом только потому, что вы, кажется, указываете на то, что этот аспект его сочинения (будь то строго мидраш или нет) был менее чем честным, тогда как я думаю, что и Павел, и его читатели сочли бы его совершенно достоверным, а не вообще несовместимо с вдохновением. Тот факт, что современные читатели (включая меня) борются с этим, не означает, что Павел так же боролся, и тем, что он пишет таким образом, он не выдает обесценивания божественного влияния.
@ThaddeusB Теперь я надеюсь, что, если я пропустил обоснование в своем ответе (из-за сложности и длины такого обоснования), моего комментария будет достаточно для вас в этом отношении. Теперь, что касается «Для меня... означает «большинство ученых приходят к такому заключению»», то это не научный подход. Если я скажу «вероятно» в этом контексте, это будет означать, что я предоставил хорошие доказательства, хотя, возможно, и недостаточные убедительные доказательства. Это тот случай. Другой вопрос, приходят ли к такому выводу большинство ученых.
@ThaddeusB Вы согласны с тем, что большинство критически настроенных ученых говорят, что пасторали псевдографичны, хотя вы преуменьшаете пропорцию, не указывая источник своей статистики. В свою очередь, я не могу в короткие сроки предоставить актуальную статистику для более высокой пропорции, хотя 3:1 уже звучит довольно высоко. Донельсон говорит в Колоссянам, Ефесянам, Первому и Второму Тимофею и Титу: «В любом случае большинство ученых, которые думают, что Павел не писал этих писем, датируют пастырские послания между 95 и 110 годами нашей эры, причем более поздняя дата более вероятна».
«Если я скажу «вероятно» в этом контексте, это будет означать, что я представил веские доказательства... Здесь так и есть». На самом деле вы не предоставили никаких доказательств в своем ответе, что, как правило, подразумевает, что вы полагаетесь на выводы других, отсюда и мой комментарий. ... Цифра 2:1-3:1 предназначена для приблизительного предположения, основанного на опыте. Точный процент не важен - может быть, вы считаете, что 75% - это «почти все», но для меня это свидетельствует о значительном несогласии. Я бы сказал, что 95% — это «почти все»; 75% означает, что есть «явное большинство», но это остается открытым вопросом.
@ThaddeusB (i) Ваши 2:1-3:1 анекдотичны, но вы не позволяете мне анекдотичную оценку; (ii) Вы отвергаете как достоверное доказательство то, что единственное разумное объяснение, которое кто-либо придумал для исторической ошибки Акта, состоит в том, что автор скопировал у Иосифа Флавия. (iii) «полагаться на выводы других» - мы не должны полагаться на личное мнение в ответах на этом сайте, поэтому, конечно, я цитирую таких экспертов, как Кэрриер, при условии, что он, в свою очередь, может продемонстрировать надежность своих выводов. Поскольку вы считаете, что я должен был упомянуть Кэрриера в своем ответе, я сделал это.
Вы, кажется, не понимаете, что я пытаюсь сказать... Вы либо намеренно меня не понимаете/игнорируете мою точку зрения, либо я не в состоянии донести свою точку зрения. В любом случае продолжать дискуссию было бы непродуктивно. Надеюсь, у тебя хороший день.
@ThaddeusB Поверьте мне, я пытался понять вас и разделять ваши взгляды. Надеюсь, я показал, что материал в Деяниях, вероятно, основан на Иосифе Флавии, даже если вы остаетесь скептичными. Я понял вашу точку зрения, что, возможно, мне следовало хотя бы процитировать ссылку на Луку/Иосифа в своем ответе, и в результате я так и сделал. Я даже как бы готов измениться на «явное большинство» из уважения к вам, хотя вы не можете доказать, что менее 3/4 ученых придерживаются именно этой точки зрения, если это единственный оставшийся большой вопрос. Так что компромисс возможен. Я также надеюсь, что у вас есть хороший день :)
Хорошо, позвольте мне еще раз попытаться объяснить, к чему я пытаюсь прийти. Я жалуюсь не столько на то, что вы говорите (хотя я не согласен), сколько на отсутствие поддержки. Когда вы утверждаете что-то без источника, кажется, что это очевидный факт, с которым согласны все. Реальность в случае Иосифа Флавия такова, что это (насколько я могу судить) второстепенная теория, поддерживаемая очень немногими. Это не значит, что это неправильно, но это означает, что вы должны оправдать это.
(И да, есть хорошие ответы на общий порядок - см., например, Деяния апостолов Уизерингтона ... гипотеза в целом опирается на то, что Лука в некоторых случаях имел «хорошую память» об Иосифе Флавии, но «плохая память» в других) таких случаях, как перепись населения, ключевая часть работы Иосифа Флавия. Другими словами, гипотеза может удобно отбросить все, что делает ее ложной, и сохранить все, что делает ее правдоподобной.)
Но опять же, не имеет значения, верна гипотеза или нет. Моя точка зрения такова: вы должны оправдывать смелые утверждения. Ваша обычная форма этого — замена «почти всех» на «большинство» в таких случаях, как псевдографические утверждения, синоптическая проблема и т. д. Я игнорирую эти утверждения, потому что они, хотя и являются преувеличениями, по крайней мере отражают точку зрения большинства. Я бы предпочел, чтобы вы использовали более точные формулировки, такие как «явное большинство», но это не поднимается до уровня, на котором я бы это прокомментировал. Однако здесь у вас есть несколько смелых заявлений ( Вакханки , Иосиф), которые не отражают точку зрения большинства; отсюда и мои комментарии.
@ThaddeusB Я изменил «почти все» на «явное большинство» (даже если я думаю, что оригинал более точен) и уточнил свою ссылку на R Carrier как на источник цитирования. Вы увидите, что я всегда говорил только « похоже, был вдохновлен» вакханками, что звучит сдержанно, как и (в последнем абзаце) « многие критически настроенные ученые» и « большинство ученых поместили бы 2 Петра…». Кэрриер, мой ответ уже содержит цитаты профессиональных ученых для моих комментариев к Евангелиям и посланиям Павла.
Спасибо, я удалил свой DV. Пока вы будете получать смелые заявления в будущем, вы больше не получите от меня жалоб. :)

Павел во многих местах обращался как к традиции, которую он передал своим собратьям-христианам, так и к еврейским Писаниям (которые для него, как и для остальных учеников, и для Иисуса означали Септуагинту). Например, во 2 Тимофею 3:14–17 Павел говорит:

А ты оставайся в том, чему ты научен и во что твердо уверовал, зная, от кого ты научен, и как ты с детства знаком со священными писаниями, которые могут научить тебя ко спасению через веру во Христа Иисуса. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления и для наставления в праведности; да будет приготовлен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

Итак, с точки зрения приведенного выше термина «Писание», маловероятно, что Павел имеет в виду свои собственные письма (не говоря уже о Евангелиях, которые к тому времени могли еще не быть написаны). Наверняка. Кардинал Ньюман говорит по этому поводу:

«Так вот, значительная часть Нового Завета не была написана в его детстве: некоторые из католических посланий не были написаны даже тогда, когда Павел написал это, и ни одна из книг Нового Завета не была тогда включена в канон книг Писания. Таким образом, он ссылается на писания Ветхого Завета».

Мы можем найти более положительную сторону Джона. В другом ответе уже было отмечено, что Откровение довольно открыто говорит об авторитете истины в книге. Нечто подобное можно найти в Иоанна 20:30-31, где говорится:

Иисус совершил много других знамений в присутствии своих учеников, которые не описаны в этой книге. Но они написаны для того, чтобы вы поверили, что Иисус есть Мессия, Сын Божий, и чтобы по вере вы могли иметь жизнь во имя Его.

И давайте не будем забывать, что Иоанн написал ранее, в 14:26:

Но Ходатай, Святой Дух, Которого Отец пошлет во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я сказал вам.

Таким образом, Иоанн не только «пишет правду», но и, вероятно, знает, что за такими усилиями стоит Святой Дух.

Чтобы понять вопрос, нужно дать определение слову «вдохновленный».

выдающийся или блестящий в некотором роде или в степени, наводящей на мысль о божественном вдохновении https://www.merriam-webster.com/dictionary/inspired

Это слово «вдохновение» теперь требует дополнительного определения.

божественное влияние или действие на человека, которое, как считается, дает ему или ей право получать и передавать священное откровение https://www.merriam-webster.com/dictionary/inspiration

Итак, есть ли доказательства того, что авторы Нового Завета думали, что их писания были «вдохновлены Богом для передачи священной информации»? Конечно, да.

Чтобы представить это, нам сначала нужно рассмотреть, думали ли они, что Ветхий Завет был богодухновенным. Я подозреваю, что все согласны с тем, что они думали бы да. Фраза «так говорит Господь» является типичной формулой. Это как бы божественная подпись. Они говорят о встрече Бога с Моисеем. Они говорят о Господе, пророчествующем. Они произносят эту фразу около 415 раз в версии короля Якова.

Имея это в виду, можем ли мы найти подобную фразу в Новом Завете? Если да, то со старой фразой, указывающей на божественное вдохновение, на что указывает ее исполнение, если не на то же самое?

Сие же все было, да сбудется реченное о Господе через пророка, который говорит: Мф 1:22

Но то, что Бог прежде возвестил устами всех Своих пророков, что Христос должен пострадать, Он так и исполнил. Деяния 3:18ф

Зачем им использовать этот божественный строительный блок, чтобы, как говорит Господь, исполнилось вдохновенно?

Но это написано, чтобы вы поверили, что Иисус есть Христос, Сын Божий; и что, веря, вы можете иметь жизнь через его имя. Иоанна 20:31

Так что да, авторы Нового Завета знали, что пишут вдохновенную летопись.

Каковы доказательства того, что авторы Нового Завета верили или не верили в то, что они писали богодухновенные записи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v