Каковы мои права в случае допроса иммиграционной службой на внутреннем рейсе США?

Несколько дней назад редактор Vice опубликовал в Твиттере фотографию агента CBP или ICE, проверяющего документы отдельных пассажиров, выходящих из рейса. Подпись гласит, что это был внутренний рейс из Сан-Франциско в JFK, и что пассажирам "сказали, что мы не можем высадиться, не предъявив наши "документы"". Это вызвало небольшой ажиотаж, некоторые поставили под сомнение законность и благоразумие действия.

Я довольно часто летаю внутри страны. В случае, если я столкнусь с подобной ситуацией, я хочу знать свои права и иметь возможность сообщить об их правах другим пассажирам.

Меня интересует только узкий случай, определенный выше, когда всех, кто летит внутренним рейсом, перед посадкой просят предъявить документы. Предположим, что я лечу с целью путешествия, а не иммиграции, и что я не совершал никаких иммиграционных или транспортных нарушений.

  • Имею ли я право отказаться от соблюдения требований, если меня попросят предоставить документацию?
  • Могут ли должностные лица в этой ситуации задержать или арестовать меня исключительно за отказ подчиниться или непредоставление документов?
  • Возможны ли долгосрочные последствия, если я откажусь подчиниться, но в остальном не сделал ничего плохого?

Я понимаю, что сотрудники иммиграционной службы, как правило, требуют причин для задержания или задержания кого-либо, но имеют право задерживать тех, кто не может продемонстрировать легальный статус при пересечении границы ( источник ). Я понимаю, что эта юрисдикция обычно применяется в аэропортах для международных рейсов. Мой вопрос заключается в том, может ли он также применяться на импровизированном контрольно-пропускном пункте для внутренних путешественников, пытающихся покинуть самолет.

@ Дороти Пожалуйста, не публикуйте ответы в комментариях. Если у вас есть время, чтобы найти точный раздел закона США, который касается ситуации, наверняка у вас есть время написать его в поле для ответа, немного отформатировав.
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что мы не юристы. Это мы не можем ответить. Вам нужно обратиться в ACLU. Готовы ли вы рискнуть оказаться в тюрьме из-за болтовни нескольких случайных незнакомцев из Интернета??
@chx или в законе .
@phoog ничего подобного. В этом случае мне нужно мнение юриста, который готов отстаивать это мнение в аэропорту, где меня сажают в тюрьму, когда CBP/ICE придерживается другого мнения.
@chx из мета : «Таможенные и иммиграционные законы, которые касаются путешественников, а не иммигрантов, также будут в теме». Как ни странно, кажется, что здесь много вопросов о юридических нюансах таможенного, пограничного и иммиграционного законодательства и о том, как ориентироваться в системе. И я понимаю, что только потому, что вопрос по теме в одном стеке, не обязательно делает его не по теме в другом.
@chx и другие близкие избиратели: я решительно возражаю против мысли, что это не по теме. У нас много вопросов о законных правах на стационарных пунктах паспортного контроля, таможенных пунктах и ​​пунктах досмотра. Почему должно быть иначе, если вопрос касается временного контрольно-пропускного пункта или другого расследования?
@phoog Из-за 45.
@chx мы должны вернуться и закрыть все эти вопросы?
Продолжим на мете, комментарии не для чата.
Я отредактировал вопрос, чтобы уточнить и сузить его объем. Я считаю, что в его нынешнем виде он явно соответствует теме мета, связанным вопросам и справочному центру: речь идет о «таможнях и пересечении границы, визах и других проездных документах, таких как разрешения», а не о «вопросах, связанных с иммиграцией / экспатриантами» .
Если я что-то упустил из политики этого стека, сообщите мне об этом. Я также рад начать мета-дискуссию, если это необходимо.

Ответы (2)

Профессор конституционного права Гарретт Эппс описал этот инцидент в статье для Atlantic . Он делает вывод, что по закону агент в этой ситуации должен пропускать пассажиров, которые отказываются подчиняться .

Основываясь на своем исследовании, Эппс приходит к выводу, что у чиновников нет полномочий проводить обязательную проверку каждого пассажира:

После нескольких дней исследований я не могу найти законных оснований для ICE или CBP требовать от пассажиров предъявить удостоверение личности во время исключительно домашней драки. Уполномочивающий закон ICE, 8 USC § 1357, предусматривает, что агенты могут проводить необоснованные обыски «любого лица, претендующего на въезд в Соединенные Штаты», то есть, если у офицера есть «разумные основания подозревать», что обыскиваемое лицо может быть депортировано. . Статут CBP, 19 USC § 1467, предоставляет полномочия на обыск «всякий раз, когда судно из иностранного порта или места, или из порта или места на любой территории или во владении Соединенных Штатов, прибывает в порт или место в Соединенных Штатах». Правила CBP, изложенные в 19 CFR § 162.6, позволяют агентам обыскивать «лиц, багаж и товары, прибывающие на таможенную территорию Соединенных Штатов из мест за ее пределами».

Далее Эппс пишет, что «я спросил двух экспертов, не упустил ли я какое-то общее исключение из Четвертой поправки для пассажиров внутренних рейсов», и цитирует их в статье, согласно которой обязательная проверка не будет законной и что исключений нет. для отечественной авиации.

Эппс также обратился к CPB, который, как цитируется, заявил, что инцидент представляет собой не обязательную проверку, а запрос на «согласованную помощь»:

В этой ситуации CBP помогала ICE найти человека, который, возможно, находился на борту рейса, которому было приказано покинуть Соединенные Штаты в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве. Чтобы помочь ICE, CBP запросила согласие пассажиров на борту рейса, чтобы определить, действительно ли переносимое лицо, о котором идет речь, находилось на борту рейса. В ходе обращения за этой помощью CBP не заставляла ни одного из этих внутренних пассажиров предъявлять удостоверения личности. Благодаря высоко ценимому сотрудничеству со стороны этих пассажиров CBP смогла решить проблему с минимальной задержкой для пассажиров.

Эппс отмечает, что такие просьбы о «добровольном сотрудничестве» совершенно законны, даже если задействованные офицеры блокируют выход, требуют документы и никому не говорят, что по закону они не обязаны подчиняться.

В конце статьи Эппс заключает, что пассажиры должны иметь возможность проходить без соблюдения требований, но предполагает, что при этом существует определенный риск :

Я изучил этот вопрос и вполне уверен, что агенту придется пропустить меня, если я откажусь от требования предъявить свои документы. Если нет, я могу позволить себе адвоката, и моя семья знает отличных адвокатов, которым можно позвонить.

В Нью-Йорке они могли бы положиться на дело США против Мартинеса Фуэрте, потому что это менее чем в 100 милях от прибрежной границы (действительно, JFK находится в заливе Ямайка, который соединяется с Атлантикой вокруг мыса Рокавей), но, возможно, они не хотели бы потому что оспаривание может побудить суд сузить применимость ранее вынесенного решения. Однако, если бы у них действительно была информация о том, что данный человек находится на борту самолета, разве они не могли бы требовать от людей идентифицировать себя, пока они не найдут этого человека? Превышают ли они тогда свои полномочия, если изучают иммиграционный статус других?
Учитывая, что они запросили удостоверение личности у пассажиров, которые никак не могли быть предполагаемой целью невода, я склонен рассматривать это как предлог постфактум. Что касается 100-мильной зоны, я думаю, проблема в том, что эти пассажиры явно прибыли откуда-то из США. Это не то же самое, что искать неподходящих нарушителей границы. Я согласен, что CPB, вероятно, не хочет проверять это, так как они могут легко проиграть.
@AndrewLazarus в отношении 100-мильной зоны не имеет значения, отправились ли пассажиры в другое место в США. Возможно, это должно иметь значение, но это не имеет значения. В прошлом пограничный патруль регулярно обыскивал автобусы и поезда на внутренних маршрутах. Нет причин думать, что они будут относиться к самолетам иначе. (И в данном случае рейс вылетел из 100-мильной зоны, поэтому нельзя сказать, что кто-то из пассажиров не заплыл в бухту SF без иммиграционного контроля, а затем не сел в самолет. Крайне маловероятно, но вполне возможно. для юридического обоснования.)
@phoog Есть ли прецедентное право на внутренние рейсы? Очевидно, что пересечь сухопутную границу может сесть на автобус так же, как и на личном автомобиле. Но закон привязывает зону к подозрению в незаконном въезде, и это было бы натяжкой для полета. Для наземного транспорта очень важно находиться рядом с границей. Для аэропорта назначения это не так. Документы, пожалуйста!
@AndrewLazarus закон предоставляет это право «с целью патрулирования границы для предотвращения незаконного въезда иностранцев в Соединенные Штаты»; в нем не упоминается подозрение. На практике суды оставили в силе контрольно-пропускные пункты пограничной службы, хотя они почти не ловят тех, кто недавно пересек границу нелегально. К вашему сведению, исполнительная власть определила некоторые законодательные условия в соответствии с положением 8 CFR 287.1 .
Думаю, трудно спорить, что досмотр пассажиров, выходящих внутренним рейсом, — это патрулирование границы, а иностранцы этим рейсом уже въехали в страну. Вот почему я подозреваю, что этот обыск не выдержит судебного разбирательства, и опасение, что я прав, заключается в том, что была придумана предлоговая конкретная цель.
@AndrewLazarus, по-видимому, официальная позиция заключается в том, что пассажиры согласились на просьбу предъявить удостоверение личности; см . theatlantic.com/politics/archive/2017/02/papers-please/517887 . Если пассажир никогда не пытается отказаться, нет оснований для судебного иска. Но закон не требует, чтобы обыскиваемое транспортное средство подозревалось в пересечении границы; если бы они хотели утверждать Мартинеса Фуэрте в этом случае, они бы добились успеха. Если бы ваш аргумент был несостоятельным, google.com/#q=border+patrol+amtrak+greyhound был бы незаконным. В конце концов, инопланетяне могли проникнуть нелегально.
@AndrewLazarus Рейс, начинающийся в SFO (в пределах 100 миль) и заканчивающийся в Нью-Йорке (опять же в 100 милях), должен находиться в пределах компетенции CBP / ICE (не то чтобы я обязательно согласен с законом лично), и даже логически это имеет смысл. Кто-то мог спрятаться на корабле, пришвартованном в SFO, спрыгнуть с корабля и сесть в самолет. Так что с чисто логической точки зрения это логично.
Что касается 100 миль от границы... мы с женой ехали на автобусах обратно в Мичиган из Толуки, Мексика, в конце нашего медового месяца, в самом начале 2003 года. Мы, конечно, предъявили наши паспорта на границе. Затем, на последнем этапе поездки, из Чикаго в Мичиган, в автобус сели агенты CBP, которые хотели увидеть все удостоверения личности! Для нас не проблема...

Имею ли я право отказаться от соблюдения требований, если меня попросят предоставить документацию?

У вас есть право пятой поправки не свидетельствовать против себя, так что вы можете отказаться подчиниться. Однако, в зависимости от юридических полномочий для проверки вашего удостоверения личности, офицеры, вероятно, могут задержать вас до тех пор, пока они не определят ваш иммиграционный статус или какие-либо другие факты, имеющие отношение к их расследованию. При определенных обстоятельствах они могут обыскать вашу личность и имущество, что, скорее всего, даст им доступ к вашим документам даже без вашего согласия.

Если я отказываюсь выполнять требования или не могу предъявить документы, могут ли должностные лица задержать меня в аэропорту, высадить из самолета, который еще не вылетел, или помешать мне сесть на стыковочный рейс?

Да. Если у них есть достаточные основания подозревать вас в совершении преступления, они могут арестовать вас. Если у них есть обоснованные подозрения, они могут задержать вас для расследования этого подозрения. В некоторых случаях обоснованное подозрение не требуется.

Возможны ли долгосрочные последствия, если я откажусь подчиниться? Отличаются ли последствия, если я гражданин США, иностранец с действующей визой или грин-картой или иностранец в стране без надлежащих документов?

Это иммиграционный контроль, поэтому, конечно, долгосрочные последствия зависят от вашего иммиграционного статуса. Если вы сможете доказать, что являетесь гражданином США или что вы являетесь иностранцем в соответствии с иммиграционным законодательством, не может быть никаких долгосрочных последствий, связанных с иммиграционными нарушениями, поэтому вам нужно беспокоиться только в том случае, если вас обвиняют в других преступлениях. Для иностранцев, находящихся в нарушение иммиграционного законодательства, долгосрочные последствия могут быть действительно значительными, вплоть до задержания и депортации.

Это хороший общий ответ, +1. Я надеюсь получить больше информации об этой конкретной ситуации (запрос документов у каждого пассажира, высаживающегося с внутреннего рейса). В частности, что может являться вероятной причиной задержания, ареста или долгосрочных последствий, и является ли это тем случаем, когда обоснованное подозрение не является необходимым для задержания. Однако я понимаю, что более конкретная информация в этом случае может быть недоступна, поэтому я приму этот ответ через несколько дней, если не получу другой.
@Joe Я начал с обсуждения дела США против Мартинеса Фуэрте, которое является ключевым делом Верховного суда в отношении контрольно-пропускных пунктов на внутренней границе, но я понял, что правительство, вероятно, не захочет полагаться на это здесь, потому что это применимо только в пределах 100 миль от границы (поэтому не, например, в Денвере). Это одна из причин, по которой я предложил размещать информацию в разделе « Право» : там вы с большей вероятностью найдете пользователя, знакомого с соответствующим прецедентным правом или имеющего доступ к инструментам юридического поиска для выявления соответствующих прецедентов, если таковые имеются.
Я подумывал о публикации в законе, но подумал, что здешнее сообщество более конкретно осведомлено о таможенных, пограничных и иммиграционных вопросах. Независимо от того, правда это или нет, с тех пор я нашел больше информации по этой теме, которая близка к полному ответу на мой вопрос (который я добавил как самостоятельный ответ), поэтому я не вижу причин для переноса или повторной публикации сейчас.
Каковы мои права в случае допроса иммиграционной службой на внутреннем рейсе США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v