Почему президенты США не получили права вето по статьям?

Это хорошая идея, если вы считаете, что у президента должны быть гораздо более сильные полномочия, чем у других ветвей власти, и что законодательный компромисс должен быть полностью устранен как часть системы.

Как бы мы ни ненавидели то, как увязывается законодательство, довольно часто это способ внести компромисс в систему. Я не голосую за меру «А», но я хочу меру «Б», против которой выступают сторонники меры «А». В обоих случаях наша поддержка наших целей перевешивает отвращение к предложениям других, поэтому они объединяются.

Если у президента есть право отсеивать только те части, которые ему не нравятся, это подрывает цель законодательства и, как могут возразить некоторые, фактически позволяет президенту разрабатывать законодательство (поскольку вето невероятно трудно преодолеть), что предполагается власть Конгресса. Конгресс должен писать законы, президент их утверждает и отвечает за исполнение этих законов. Президент не должен быть в состоянии писать законы, и это прекрасное редактирование, как утверждают некоторые, в основном дает ему / ей эту власть.

Если партия или партии, не поддерживающие президента, не имеют подавляющего большинства вето, тогда они знают, что все, что они хотят, имеет большие шансы быть отредактированными, и тогда у них нет причин поддерживать или не препятствовать пунктам на Повестка дня президента или его партии.

Кроме того, имейте в виду, что в целом это дает президенту огромную, конкретную, детальную власть над составлением бюджета и законодательства. Точно так же, как партиям в Конгрессе обычно приходится торговаться и идти на компромисс, так же поступают и различные ветви власти. Эта сила сильно искажает баланс сил.

Очень легко наложить вето всего на несколько пунктов, которые вам не нравятся, но когда принимается решение о допуске собственных желаемых инициатив, но только при наличии некоторых оппозиционных пунктов, то использование вето становится гораздо реже. и только для "крупных" предметов. Нормой является обсуждение и компромисс, когда они есть, что, вероятно, и предвидели Основатели.

В более абстрактном масштабе Основатели создали то, что на поверхности должно было быть тремя равными ветвями власти в этой системе сдержек и противовесов. Ветвь, которая рассматривается первой в Конституции, - это Законодательная ветвь. Некоторые ученые-конституционалисты утверждают, что это сделано намеренно, и Основатели хотели, чтобы Конгресс был «первым среди равных». Предоставление президенту такой большой власти и рычагов подорвет это намерение.

Конгресс хочет управлять? | RealClearPolicy

Есть причина, по которой отец-основатель Джеймс Мэдисон назвал Конгресс «первой ветвью» власти… Не случайно законодательная ветвь власти описана в статье I Конституции или что статья I длиннее остальных шести статей. , комбинированный.

Что такое Конгресс? - Шмуп

Почему президенты США не получили права вето по статьям

У них есть. Конгресс принял Закон о вето по статье статей 1996 года, но он был объявлен неконституционным Верховным судом в деле Клинтон против города Нью-Йорк в 1998 году по запросу Руди Джулиани и других.

Чтобы принять его в конституционном порядке, потребуется внести поправку в конституцию, а голосов для этого не хватило.

Альтернативой было бы восстановление президентских полномочий на отмену , отнятых Законом Конгресса о бюджете и конфискации имущества от 1974 года и прецедентом, установленным в деле «Трейн против города Нью-Йорк» .

Почему счета складываются вместе и перемешаны с различными разделами, а не передаются по отдельности в виде небольших, простых для понимания счетов?

Потому что большие законопроекты дают больше возможностей для того, чтобы дать отдельным законодателям то, что они хотят. Например, законопроекты о сельском хозяйстве были приняты, потому что сельские и городские законодатели объединились. Сельские законодатели получили поддержку фермерских хозяйств. Городские законодатели получили продовольственные талоны.

Или они заставляют бюджет работать. Например, Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (Obamacare) принял изменения в студенческих ссудах и сокращения Medicare, чтобы обеспечить часть финансирования их субсидий на здравоохранение. Если бы они приняли их по отдельности в виде трех законопроектов, два из них обеспечили бы сокращение дефицита в соответствии с оценкой Бюджетного управления Конгресса, а третий не оправдал ожиданий. Бюджетные правила предотвратили бы выделение субсидий на здравоохранение в одиночку.

Не кажется ли, что таким образом они могли бы сделать больше и иметь меньше влияния со стороны нечестных лоббистов, пытающихся получить большие счета за свои собственные пять центов?

Есть точка зрения, что именно коррупция заставляет систему работать . Без него найти компромисс сложно. Потому что именно коррумпированные сделки со свининой покупают поддержку законодателей, которые в противном случае столкнулись бы с проблемами со стороны своих сторонников. Если законодатели не подчиняются особым интересам, которые хотят чего-то, то у них нет стимула голосовать за законопроекты, вызывающие противоречия.

Потому что это позволяет президенту принять законопроект, принципиально отличающийся от того, который ему прислал Конгресс.

Чтобы вернуться к классу гражданского права 101, Палата представителей или Сенат предлагает законопроект, который после прохождения в этой палате отправляется в другую. Затем другой вносит поправки или пишет свою версию и передает ее обратно. Законопроект ходит туда-сюда до тех пор, пока обе палаты не придут к согласию, и только после этого он отправляется президенту. В этот момент часы начинают тикать. У президента есть только 10 дней (за исключением воскресенья), чтобы либо принять законопроект, либо наложить вето (с некоторыми дополнительными оговорками, которые в данный момент не имеют значения).

Закон о линейном вето 1996 года позволил президенту принимать те части, которые ему нравятся, и возвращать Конгрессу только свои возражения. Это кажется очень небольшим изменением, но на самом деле оно полностью меняет динамику власти между президентом и конгрессом.

Согласно новому закону, когда президент использовал право вето, для Конгресса начинались другие часы, чтобы либо отменить вето, либо принять изменения, которые снова были отправлены президенту на утверждение. В любом случае, однако, Конгресс сможет обсуждать только те возражения, которые президент отправил им в ответ. Они ничего не смогут сделать с частями, которые он прошел, поскольку теперь это будет законом. Это плохо... Типа, очень плохо.

Давайте использовать пример здесь. Предположим, что в редком случае двухпартийности Конгресс принимает законопроект, предлагающий всем американцам бесплатное обучение в любом государственном университете по их выбору. Чтобы заплатить за этот грант, Конгресс также включает значительное повышение налогов в этот очень дорогой законопроект. Конечно, бесплатное обучение в колледже политически популярно, но повышение налогов — нет. Таким образом, президент принимает часть бесплатного обучения и накладывает вето на налоговую часть.

Теперь у нас есть проблема. Президент только что наложил вето на единственный источник финансирования, с которым мог согласиться Конгресс. Теперь они должны вернуться к чертежной доске и найти другой способ заплатить за это, потому что бесплатное обучение теперь является законом, и единственный способ обойти это — принять закон об отмене (который у президента не будет стимула подписывать). И в довершение всего, у них есть только ограниченное окно времени, чтобы сделать это.

По сути, закон 1996 года сделал президента де-факто 3-й палатой Законодательного собрания (что не входит в обязанности президента) с дополнительными полномочиями «заблокировать» части законопроекта от дальнейшего обсуждения (чего не имеет ни одна палата Конгресса). ).

Поэтому я надеюсь, что каждый, кто читает это, теперь знает, насколько колоссально плоха идея постатейного вето в американской системе. Верховный суд сделал правильный выбор, отменив его.

Также давайте не будем забывать, что такой закон представляет собой фундаментальное изменение статьи I Конституции, которая требует конституционной поправки; это невозможно сделать в рамках обычного процесса законотворчества.

Основная причина - разделение властей и система сдержек и противовесов .

Вся идея того, как правительство США было спроектировано в Конституции, основана на 3-х ветвях власти, которые - в естественном для людей желании аккумулировать власть для себя - будут проверять власть друг друга в своего рода игре с нулевой суммой.

Другими словами, законодательная власть вряд ли сделает что-то, что уменьшит их власть и увеличит власть исполнительной власти.

Это (вето по статье) является лишь одним из примеров последнего: для этого потребуется закон, представленный в законодательном органе; предоставить право вето на позицию. Так что вряд ли они будут делать это за счет собственных сил.

На более тонком уровне это также положило бы конец нынешнему (и, по моему личному мнению, жестокому) способу законодательства, когда вы получаете консенсус, раздавая свинину вещам конгрессменов как часть законопроекта, чтобы заработать их голос/поддержка.

Президент, скорее всего, исключит эти компромиссные пункты по идеологическим или политическим причинам («отходы», например, относятся к обоим из них в вашем примере с Рейганом). Это то, чего не хотел бы ни один законодатель.

Ключевая проблема заключается в том, что конгресс не имеет права расширять конституционные полномочия исполнительной власти. Это было установлено в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.). Право вето прописано в конституции. Президент может наложить вето на законопроект. Он не может наложить вето на часть законопроекта, и конгресс не может предоставить ему такое право. Потребуется конституционная поправка.