Каковы основные взгляды на мотивацию Адама к греху, учитывая, что он не был обманут? [закрыто]

В Библии ничего не говорится о том, почему Адам сделал такой выбор, хотя на этот счет существует много предположений.

Одна догадка, которая возникает время от времени, — это страх. В ранних описаниях творения Бог судит почти обо всем как о хорошем, кроме одного : человек должен быть один. Адам вынес это до того, как пришла Ева, и хотя он не видел, как Ева упала замертво на месте, он знал, что она умрет, и он снова будет один.

Чего он надеялся достичь, съев плод? Никто не знает. Он не слышал лжи змея, так что маловероятно, чтобы они его мотивировали. Возможно, это была форма самоубийства влюбленных: он предпочел умереть вместе с ней, чем остаться в одиночестве. Или, может быть, он думал, что если бы Богу грозила перспектива потерять двух Своих единственных людей, Он мог бы передумать. Ничто в Библии не говорит ни о том, ни о другом. Но в любом случае, вместо того, чтобы просто верить в Бога, чтобы каким-то образом все исправить, он решил пойти с Евой, а не с Богом, и таким образом он пал.

Это, конечно, не более чем домыслы. Там нет ничего, чтобы поддержать или опровергнуть это. Но это забавный вопрос.

Каковы основные взгляды на мотивацию Адама к греху, учитывая, что он не был обманут?

Согласно Бытие 3:6, после того, как женщина поела, она предложила плод своему мужу, который был с ней. Я вижу здесь только изменение панорамы, а не изменение хронологии. Адам стоял там все это время. Он все это слышал, он все видел. Если мы посмотрим на первую часть стиха 6, возможный ответ откроется сам собой.

И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание, и взяла плодов его и ела... (АВ)

Нам говорят, что женщина «увидела» три вещи, связанные с деревом:

1. Это было хорошо для еды;
2. Это было приятно для глаз;
3. Это было желанное дерево, чтобы сделать человека мудрым.

Начнем с того, что женщина была мотивирована тем, что она сейчас «увидела», а не тем, что ранее провозгласил Бог. И то, что она увидела, апеллировало к телесным чувствам и плотским желаниям. Неслучайно змея обольщает женщину. Общеизвестно, что змей («отравитель») был рупором сатаны. И самым настоящим образом здесь змей «отравил» мышление женщины и ее мужа, «который был с ней».

Хотя ничего не говорится о том, что Адам «увидел» в дереве, в Писании нам открыт один ясный факт:

... и он ел.

Независимо от того, что Адам видел или не видел в отношении дерева, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видел, что женщина съела запретный плод и « не умерла ». Независимо от позиции Адама по отношению к дереву, он все еще был мотивирован тем, что он «увидел», что резко контрастировало с тем, что провозгласил и повелел Бог. Таким образом, мотивом греха Адама было то, что он не видел, как женщина упала замертво. Что поднимает интересный момент.

Глава 30 Чисел частично посвящена даче обетов и клятвам, которые связывают мужчину или женщину. Начиная со стиха 6, мы читаем:

И если бы у нее вообще был муж, когда она дала обет или произнесла должное из уст своих, которым она связала свою душу; 7 И услышал это муж ее, и умолк о ней в тот день, когда услышал; и тогда останутся обеты ее, и узы ее, которыми она связала душу свою, останутся. 8 Если же муж ее запретил ей в тот день, когда услышал, то он сделает недействительным обет ее, который она дала, и то, что она произнесла устами своими, чем связала душу свою , и Господь простит ей. (СРЕДНИЙ)

Это слова Господа, которые Моисей, в свою очередь, передал Израилю. Я утверждаю, что между клятвой, связывающей душу, и поступком, связывающим душу, нет большой разницы, если она вообще есть.

Здесь мы имеем собственное заявление Бога о том, что если муж слышит (или слышит и видит), что делает его жена, что противоречит Божьему заявлению, повелению, постановлению, указу, закону, заповеди и т. д., то мужчина имеет полное право запретить то, что было сказано или сделано женщиной (женой) и «…Господь простит ее».

Я не вижу причин лишать Адама власти такого калибра. Он был бы вполне в пределах своей сферы власти и господства над змеем, если бы запретил «действие» женщины и дал змею «левую ногу общения» из сада. Поступая таким образом, он поддержал бы заповедь Божью как в отношении «плода», так и в отношении «владычества».

Я не понимаю, как можно ответить на этот вопрос в соответствии с каким-либо Писанием, которое я знаю. Единственный вывод, который я могу сделать для возможного ответа, состоит в том, что, не отличая добра от зла, если только Адам не был с Евой, когда Змей обманул ее; он мог не знать, что плод, который дала ему жена, был запретным плодом. в противном случае, как и все мужчины, которых мы знаем, мы просто едим то, что готовят для нас наши жены, и держим рот на замке. еще одним отдаленным ответом было бы то, что он не хотел, чтобы женщина была умнее мужчины, в чем он, возможно, все равно не преуспел.